Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 33-10537/2021

г. Нижний Новгород 14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Александровой Е.И., Косолапова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой Д.С.,

с участием представителя ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б"- Бочарова М.Ю., представителя АО "Волгостальконструкция"- Музалевского Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Косолапова К.К. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б" на решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 09 июня 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б" к акционерному обществу "Волгостальконструкция", Крайновой Н.А. о признании недействительным договора цессии,

УСТАНОВИЛА:

ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б" обратилось в суд с иском к АО "Волгостальконструкция", Крайновой Н.А., в котором просило признать договор цессии от 15.11.2020, заключенный между АО "Волгостальконструкция" и Крайновой Н.А. недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б" указало, что в соответствии с указанным спорным договором АО "Волгостальконструкция" передало, а Крайновой Н.А. приняла права требовать от должника (ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б" ОГРН [номер], ИНН [номер]) исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет оплаты выполненных работ, предусмотренных актом о приемке выполненных работ N 20 от 29.10.2020 (по форме КС-2, к оплате на сумму 112855888,14 руб. с учетом НДС) по договору строительного подряда N MOS-3658-2016/Agr от 07.11.2016, заключенному между заказчиком (ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" ОГРН [номер], ИНН [номер], являющимся правопредшественником ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б", ОГРН [номер], ИНН [номер]) и генподрядчиком (АО "ВСК"), и другие, связанные с ним требования.

ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б" полагает, что АО "ВСК" намеренно оформило и предъявило к оплате работы по акту о приемке выполненных работ N 20 от 29.10.2020 КС-2 и заключило договор цессии от 15.11.2020 с элементами поручительства с аффилированным физическим лицом после возбуждения дела о банкротстве, с тем, чтобы искусственно изменить подсудность спора арбитражному суду и передать спор на рассмотрение суда общей юрисдикции, причинив вред

истцу, в силу чего Договор цессии недействителен на основании ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, п. 3 ст. 388 ГК РФ с учетом толкования п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 54

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 09 июня 2021 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что выводы суда об отсутствии оснований для признания договора недействительным, не соответствуют обстоятельствам дела. Приведенные доводы о недействительности договора искажены, а большая часть доводов и доказательств не рассмотрены. При этом суд лишил истца права представлять доказательства, когда отказал в предоставлении возможности формирования итоговой позиции и представления дополнительных доказательств.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просили решение отменить.

Представитель АО "Волгостальконструкция" возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения между истцом ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б" и АО "Волгостальконструкция" возникли из договора строительного подряда N MOS-3658-2016/Agr от 07.11.2016, заключенного между заказчиком (ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" ОГРН [номер] ИНН [номер], являющимся правопредшественником ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б", ОГРН [номер], ИНН [номер]) и генподрядчиком (АО "ВСК"), а также дополнительных соглашений к нему.

Согласно п. 3.1 Договора подряда (в редакции п. 2.2 Дополнительного соглашения N 4 от 23.08.2018) общая цена работ определена в Смете и составляет 725249640 рублей 22 копейки, не включая НДС (том 1, л.д. 10-16).

В соответствии с соглашением о порядке выплаты гарантийного удержания по договору строительного подряда N MOS-3658-2016/Agr от 07.11.2016, заключенным ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б" и АО "Волгостальконтрукция" 27.05.2020, стороны пришли к соглашению о выплате Генподрядчику суммы гарантийного удержания и определилиразмер такой суммы.

Кроме того, согласно пункту 9 соглашения Генподрядчик дал заверения, что на дату настоящего соглашения какие-либо претензии Генподрядчика к Заказчику по или в связи с договором, в редакции всех дополнительных соглашений к нему, отсутствуют, в том числе, но не ограничиваясь, отсутствуют какие-либо запросы на изменение объема работ по договору, дополнительные работы и так далее (том 1, л.д. 20-26).

Письмом N 231 от 29.10.2020 АО "Волгостальконструкция" направило в адрес ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б" Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 20 и Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 20, счет-фактуру N 00000075 от 29.10.2020, счет на оплату N 21 от 29.10.2020, предъявив к приемке и оплате часть работ, выполненных в рамках исполнения договора строительного подряда N MOS-3658-2016/Agr от 07.11.2016, на сумму 112855888 рублей 14 копеек (том 1, л.д. 170).

ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б", письмом N PRB-201116-06/OUT от 16.11.2020 требования АО "Волгостальконструкция" об оплате работ отклонены как необоснованные (том 1, л.д. 171).

15.11.2020 между АО "Волгостальконструкция" и Крайновой Н.А. заключен договор цессии, по условиям которого АО "Волгостальконструкция" передало, а Крайновой Н.А. приняла права требовать от должника (ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б" ОГРН [номер], ИНН [номер]) исполнения обязательств по выплате денежных средств в счет оплаты выполненных работ, предусмотренных актом о приемке выполненных работ N 20 от 29.10.2020 (по форме КС-2, к оплате на сумму 112855888,14 руб. с учетом НДС) по договору строительного подряда N MOS-3658-2016/Agr от [дата], заключенному между заказчиком (ООО "ИКЕА МОС (Торговля и Недвижимость)" ОГРН [номер], ИНН [номер], являющимся правопредшественником ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б", ОГРН [номер], ИНН [номер]) и генподрядчиком (АО "ВСК"), и другие, связанные с ним требования (том 1, л.д. 125).

Согласно пункту 2 договора, по которому цедент уступил цессионарию указанные требования к должнику, он заключен для получения цедентом от цессионария денежных сумм, необходимых для исполнения цедентом своих обязательств перед другими лицами.

Крайновой Н.А. обязалась передать (выплатить) цеденту:

1) 1000000 рублей - в срок не позднее 20.11.2020;

2) 1000000 рублей - в срок не позднее 15.12.2020;

3) 98% того, что будет исполнено должником по уступленным требованиям, - в срок не позднее тридцати дней с момента предъявления цедентом цессионарию требования об этом после получения цессионарием от должника денежных сумм в качестве исполнения по уступленным требованиям.

В силу положений пункта 3 договора, по данному договору, содержащему в данной части элементы договора поручительства, цедент, имеющий обязательственные отношения с должником по договору строительного подряда N MOS-3658-2016/Agr от 07.11.2016 и отвечающий перед цессионарием за недействительность уступленных требований к должнику, принял на себя поручительство за должника перед цессионарием, а именно: цедент (как поручитель) обязался перед цессионарием (как новым кредитором должника) отвечать за исполнение указанных требований должником цессионарию (как новому кредитору должника).

Согласно приходному кассовому ордеру N 21 от 17.11.2020, Крайновой Н.А. внесла в кассу АО "Волгостальконструкция" 1000000 рублей (том 2, л.д. 172).

Письмом от 15.01.2021 АО "Волгостальконструкция" и Крайновой Н.А. уведомили ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б" о переходе прав требований по договору цессии от 15.11.2020, а также предъявили претензию-требование об исполнении новому кредитору уступленных требований по договору строительного подряда N MOS-3658-2016/Agr от 07.11.2016 (том 1, л.д. 174).

01.02.2021 АО "Волгостальконструкция" предъявило в Борский городской суд Нижегородской области исковое заявление к Крайновой Н.А. о взыскании долга по договору цессии от 15.11.2020 в размере 1000000 рублей (том 1, л.д. 175-176).

К участию в рассмотрении дела Борским городским судом Нижегородской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б".

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 170, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", исходил из отсутствия доказательств, что целью заключения договора явилось намерение изменить подсудность и причинить вред предполагаемому должнику.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В силу положений статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (часть 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец не являлся непосредственно стороной договора цессии, то при предъявлении иска о признании его недействительным он обязан доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении требований и указать, какие конкретно права или охраняемые законом интересы нарушены заключением данного договора, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Само по себе заключение соглашения об уступке права требования не свидетельствует о наличии недобросовестного соглашения об изменении подсудности, при возникновении спора между новыми сторонами обязательства.

Исходя из этого, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчики при заключении соглашения об уступке права требования действовали исключительно с намерением причинить вред должнику, не указано, какой заведомо вред для него влечет заключение такого соглашения, каким образом данное соглашение, исходя из его условий, повлияло на действительность и на объем обязанностей заказчика (должника), суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При этом суд обоснованно исходил из того, что по договору цессии передано денежное требование о взыскании задолженности по подрядному обязательству, возникшему из предпринимательской деятельности, и истец не является кредитором АО "Волгостальконструкция" в деле о банкротстве.

Кроме того, суд, делая вывод об отсутствие нарушения прав истца обоснованно исходил из того, что спор в случае предъявления иска о взыскание долга новым кредитором будет рассмотрен по месту нахождения должника.

Доказательств того, что заключая догов уступки, стороны сделки имели намерение установить преюдициальные обстоятельства для дела по иску нового кредитора о взыскании задолженности при рассмотрении иска АО "Волгостальконструкция" к Крайновой Н.А. и о взыскании долга по договору цессии от 15.11.2020 г., материалы дела не содержат.

Привлечение ООО "ИНГКА Сентерс Рус Проперти Б" к участию в данном деле, исключает нарушение прав истца.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 36-КГ16-26 не обоснована, поскольку данное судебный акт не обязателен к применению и принят при иных обстоятельствах, в том числе в связи с предъявлением новых исков правопреемниками при заключении договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок.

При рассмотрении настоящего дела не установлено предъявление иска первоначального кредитора и (или) нового кредитора.

Приведенные в иске и апелляционной жалобе доводы, представленные в их подтверждение доказательства об отсутствие экономического смысла заключения договора цессии и поручительства, отсутствие действий по взысканию задолженности в течение нескольких лет, длительности направления уведомления об уступке, не свидетельствуют о том, что цедент и цессионарий имели намерение причинить вред должнику.

Доводы заявителя, представленные в их подтверждение доказательства об оплате работ, являющихся предметом долга, отсутствие у Крайновой Н.А. финансовой возможности для исполнения обязательств по договору цессии, неосведомленность участников договора об обстоятельствах подписания договора, противоречивость их пояснений, взаимосогласованный характер процессуальных действий, при рассмотрении настоящего дела и дела, рассматриваемого Борским городским судом Нижегородской области, не обоснованы и сами по себе также не свидетельствуют о том, что цедент и цессионарий имели намерение причинить вред должнику.

Доводы заявителя о нарушении правил оценки доказательств и искажение доводов истца о недействительности договора не обоснованы, основаны на субъективной оценке решения суда и в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены правильного решения.

При этом суд не нарушил конституционный принцип осуществления судопроизводства в России на основе состязательности сторон и непосредственного исследования доказательств, все ходатайства истца по существу спора рассмотрены, доказательства, на основание которых вынесено решение, исследованы.

Дополнительные доказательства, которые истец не имел возможности представить в суд первой инстанции, приобщены к материалам дела.

Представленные истцом копии иска по делу А43-25584/2020, договора уступки от 20.07.2020 г., приходно кассового ордера N 15 от 30.07.2020 г., письма ООО "Строй Групп" от 22.06.2018 г., приняты судебной коллегий в качестве новых доказательств, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив данные доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку наличие у АО "Волгостальконструкция" информации о наличии права требования в 2018 году и заключение договора цессии с иным предметом, не свидетельствуют о намерение сторон рассматриваемого договора изменить подсудность и причинить вред предполагаемому должнику.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.