Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-10537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-10537/2020
гор. Волгоград 14 октября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Алябьева Д.Н.
судей Чекуновой О.В., Бурковской Е.А.
при секретаре Яковлевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-236/2020 по иску Блинова А. Е. к Чумаку С. А. о признании недействительным договора пожизненной ренты, применении последствий недействительности сделки
по апелляционной жалобе Чумака С. А. в лице представителя Бакумова В. А.
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Блинова А. Е. к Чумаку С. А. о признании договора пожизненной ренты недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.
Признать недействительным договор пожизненный ренты от 23 апреля 2015 года, заключенный между Акимовой Т. В. и Чумаком С. А., удостоверенный нотариусом г. Волгограда Пучкиной Н. И. и зарегистрированный в реестре за N <...>.
Прекратить право собственности Чумака С. А. на жилое помещение - квартиру, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...>, расположенную по адресу: <адрес>.
Истребовать квартиру, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...>, расположенную по адресу: <адрес>, из чужого незаконного владения Чумака С. А..
Включить жилое помещение - квартиру, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый N <...>, расположенную по адресу: <адрес>, в состав наследства, оставшегося после смерти Акимовой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.
Взыскать с Чумака С. А. в пользу Блинова А. Е. расходы на оплату госпошлины при подаче иска в размере 23548 рублей.
В удовлетворении искового требования Блинова А. Е. к Чумаку С. А. о признании недействительной регистрации права собственности ответчика на вышеуказанную квартиру - отказать".
Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Чумака С.А. - Бакумова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Блинова А.Е. - Кабакову И.С., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Блинов А.Е. обратился в суд с иском к Чумаку С.А. о признании недействительным договора пожизненной ренты между Акимовой Т.В. и Чумаком С.А., зарегистрированного 28 апреля 2015 года, заключенного в отношении квартиры по адресу: <адрес>, истребовании указанного объекта недвижимости из чужого незаконного владения, признании недействительной регистрации права собственности Чумака С.А. на данную квартиру и включении ее в наследственную массу.
В обоснование требований указал, что является двоюродным братом Акимовой Т.В., умершей 10 августа 2019 года, и наследником по закону после ее смерти. Узнав о смерти Акимовой Т.В., он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в состав которого входила, в том числе, трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. При этом, получив выписку из ЕГРН, он узнал, что на основании договора пожизненной ренты от 23 апреля 2015 право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ответчиком. Указал, что на момент подписания данного договора Акимова Т.В. страдала психическим расстройством, которое лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Об оспариваемом договоре он узнал лишь в августе 2019 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чумак С.А. в лице представителя Бакумова В.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что 23 апреля 2015 года между Акимовой Т.В. и Чумаком С.А. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которой получатель ренты передает за плату в собственность плательщика ренты принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, под выплату пожизненной ренты - суммы в размере не менее двух прожиточных минимумов, установленных Законом, в течение жизни получателя ренты, путем перечисления на лицевой счет получателя ренты, открытом в Волгоградском отделении N <...> Сбербанка России (ОАО).
По договору, пожизненная рента выплачивается по окончании каждого календарного месяца до десятого числа текущего месяца. Кроме того, плательщик ренты принял на себя обязательство сохранить в бесплатном пожизненном пользовании получателя ренты указанную квартиру, оплачивать коммунальные услуги, расходы за пользование электроэнергией, а в случае смерти получателя ренты оплатить ритуальные услуги.
Данный договор удостоверен нотариусом г. Волгограда Пучкиной Н.И. и зарегистрирован в реестре за N <...>.
ДД.ММ.ГГГГ Акимова Т.В. умерла.
В пределах установленного законом шестимесячного срока с заявлениями о принятии наследства обратились Блинов А.Е., являющийся двоюродным братом умершей, и Чумак Е.С. - двоюродная сестра умершей.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Волгограда Пучкиной Н.И. было заведено наследственное дело N <...> к имуществу Акимовой Т.В.
Обосновывая заявленные требования Блинов А.Е. указал, что совершая оспариваемую сделку, Акимова Т.В. находилась в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Согласно заключению комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 04 марта 2020 года N <...> ГБУЗ "ВОКПБ N <...>", вероятнее всего по состоянию на 23 апреля 2015 года (дата подписания рассматриваемого договора) Акимова Т.В. обнаруживала признаки психического расстройства в форме органического бредового (шизофреноподобного) расстройства, о чем свидетельствует наличие сосудистой патологии. Появление психических расстройств по данным медицинской документации (за 2017 год) примерно с 2012 года в виде галлюцинаторно-параноидной симптоматики ("психические расстройства впервые появились около 5 лет назад, когда стала раздражительной агрессивной, видела у себя в квартире на стенах змей, пыталась их ловить, высказывалась о том, что это соседи специально ей пускают их в квартиру, чтобы от нее избавиться, завладеть квартирой"), постепенное усугубление психического состояния после смерти матери (в 2013 году), когда стала более раздражительной, агрессивной, угрожала соседям, была неадекватна в поведении по бредовым мотивам, в то время отмечались бредовые идеи, отношения, воздействия, преследования, отравления, аффективные расстройства, с установлением вышеуказанного диагноза в 2017 году при госпитализации в психиатрический стационар, выявленные при госпитализации в психиатрические стационары и проведении амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в 2017 году вышеуказанная бредовая симптоматика, интеллектуально-мнестическое снижение, малопродуктивное, разноплановое, с соскальзыванием мышление, истощаемость внимания, психических процессов, отсутствие критических способностей.
С учетом изложенного, эксперты указали, что однозначно оценить психическое состояние Акимовой Т.В. по состоянию на 23 апреля 2015 года не представляется возможным. Между тем, отмечено, что в силу указанного психического расстройства (с учетом данных о наличии на тот период психотической симптоматики), вероятнее всего, Акимова Т.В. на интересующий период, а именно, на 23 апреля 2015 года, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства, в том числе заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы N <...> ГБУЗ "ВОКПБ N <...>", медицинскую документацию, из которой следует, что у Акимовой Т.В. имелась сосудистая патология, которая объективно могла вызывать психическое расстройство, суд пришел к выводу, что на момент подписания договора пожизненной ренты от 23 апреля 2015 года Акимова Т.В. находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что в силу ст. 177 ГК РФ влечет недействительность соответствующей сделки, в связи с чем, частично удовлетворил заявленные истцом требования.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение судебной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы не подтвердило доводы истца, что Акимова Т.В. не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими в момент заключения договора ренты от 23 апреля 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельными, так как заключение не противоречит другим доказательствам по делу, медицинским документам о состоянии здоровья истца.
Вероятностный характер выводов судебной экспертизы не свидетельствует о незаконности или необоснованности решения суда, заключение не является исключительным средством доказывания и в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса наряду с иными доказательствами.
Так, согласно выписному эпикризу ГБУЗ "Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница " 2" на Акимову Т.В. следует, что последняя была госпитализирована 28 февраля 2017 года и переведена 28 ноября 2017 года в ГБУЗ "ВОПБ N <...>". Диагноз направившего учреждения: органическое шизофреноподобное расстройство, обострение. Диагноз заключительный клинический: органическое шизофреноподобное расстройство в связи с сосудистой патологией, аффективно-параноидный синдром, затяжное состояние, внутрибольничное улучшение.
Психические расстройства впервые появились около 5 лет назад, когда стала раздражительной, агрессивной. В 2015 году на пациентку заведено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.116 УК РФ (напала на супругов из соседней квартиры, брызнула им газовым баллончиком в лицо, когда они выходили из лифта).
28 апреля 2016 года привязала малолетних детей веревкой, перебила окна в соседской квартире, угрожала взорвать дом. В связи с неадекватным поведением, агрессивными действиями соседи неоднократно вызывали сотрудников полиции, после приезда которых Акимова Т.В. отказывалась открывать дверь, кидалась драться, жгла бумагу, угрожала соседям убийством.
В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 12 мая 2017 года следует, что 11 мая 2015 года в отношении Акимовой Т.В. было возбуждено уголовное дело, согласно которому последняя обвиняется в том, что 02 мая 2015 года, находясь в <адрес> Акимова Т.В. распылила Казаряну Р.С. содержимое аэрозольного средства самообороны от собак.
Вышеуказанное событие произошло через 9 дней после подписания договора ренты.
Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о необъективности и некомпетентности экспертов, проводивших исследование, неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, неправильности сделанных с ее учетом выводов суда по доводам апелляционной жалобы не установлено. Судебными экспертами была изучена как медицинская документация в отношении истца, так и материалы гражданского дела.
Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, а также на положениях приведенных выше норм права, судебная коллегия полагает, что добытые по делу доказательства, позволяют прийти к выводу о том, что 23 апреля 2015 года Акимова Т.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, подписанный ею договор ренты, обоснованно признан судом недействительными по основаниям ст. 177 ГК РФ.
При рассмотрении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.
С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумака С. А. в лице представителя Бакумова В. А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
