Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-10537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-10537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Колесниковой О. Г.,
судей
Мурашовой Ж. А.,
Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокина Я.Л. к индивидуальному предпринимателю Позднякову Д.С. о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 12 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя ответчика Евстигнеева Е. И. (ордер от 21 июля 2020 года N 013828), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
Сорокин Я.Л. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Позднякову Д. С. о защите трудовых прав.
В обоснование исковых требований указал, что с 01 января 2015 года состоял в трудовых отношениях с ООО "Энергоград", руководителем которого являлся Поздняков Д. С. При регистрации последнего 17 января 2018 года в качестве индивидуального предпринимателя, без оформления трудовых отношений, фактически продолжил выполнять трудовые функции у ответчика.
Вместе с тем, оговоренный между сторонами размер заработной платы-5500 руб. ( в месяц) работодатель не выплачивал на протяжении всего периода трудовых отношений.
С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 17 января 2018 года по 17 ноября 2019 года в сумме 121000 руб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве на иск указал о несогласии с иском в связи с отсутствием между сторонами спора трудоправовых отношений.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 12 мая 2020 года исковые требования Сорокина Я. Л. удовлетворены.
С ИП Позднякова Д. С. в пользу Сорокина Я. Л. взыскана задолженность по заработной плате за период с 17 января 2018 года по 17 ноября 2019 года в сумме 121000 руб.
С ИП Позднякова Д. С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3620 руб.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание судебной коллегии не явился ответчик, представил заявление от 21 июля 2020 года о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с п. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований с учетом положений ст. ст. 15, 16, 22, 67, 68, 129, 135, Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
По смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта наличия между сторонами трудовых отношений, а потому и наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по оплате труда.
В основу данного вывода суд правомерно положил объяснения истца, согласно которым без оформления трудовых отношений с 17 января 2018 года он работал у ответчика, который до указанной регистрации являлся руководителем ООО "Энергоград", где Сорокин Я. Л. работал с 01 января 2015 года. Истцом, в том числе, в интересах ответчика, выполнялись работы по договору на территории НПО "Автоматика".
В заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что согласно личной договоренности с Поздняковым Д. С., являвшимся директором ООО "Энергоград", с 01 января 2015 года, работал у ответчика. Стороны согласовали размер ежемесячной заработной платы- 5500 руб., режим рабочего времени (свободный), круг функциональных обязанностей. Во исполнение достигнутой договоренности он выполнял работы общего характера совместно с Поздняковым Д. С., в том числе по организации участия в тендерах на производство работ. В последующем деятельность юридического лица фактически прекратилась, ответчик приобрел статус индивидуального предпринимателя, продолжив ранее осуществляемую деятельность. С учетом изложенного, Сорокину Я.Л. было предложено продолжить выполнение работ, которые он выполнял в ООО "Энергоград", на что истец согласился. Трудовая функция фактически осуществлялась по 25 июня 2019 года, заработная плата не выплачивались, что послужило основанием для обращения истца в государственную инспекцию труда в Свердловской области.
Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имелось, поскольку оно получено в соответствии с требованиями закона, согласуется с другими материалами дела.
Как следует из сведений о величине индивидуального пенсионного коэффициента, в период с 01 января 2015 года пор 31 декабря 2015 года в пользу истца работодателем-ООО "Энергоград" произведены выплаты в сумме 66000 руб., на которые начислены страховые взносы.
Ответчик является индивидуальным предпринимателем, запись о его регистрации в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена 17 января 2018 года, в качестве основного вида деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий о деятельности частных охранных служб (л.д. 83-93).
В соответствии с ответом ООО "Строй-Мет" от 10 апреля 20020 года (л.д. 49), представленному по запросу суда первой инстанции, данным юридическим лицом был заключен договор субподряда с ИП Поздняковым Д. С. от 18 января 2018 года на выполнение ремонтных работ на территории НПО "Автоматика". В производстве выполнения данной работы участвовал Сорокин Я. Л., работы производились с 18 января 2018 года по 20 февраля 2018 года.
Оценивая вышеуказанные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности возникновения между сторонами трудовых отношений с 17 января 2018 года, поскольку истец приступил к работе по поручению работодателя, под его контролем и управлением. А потому наличие трудоправовых отношений презюмируется, в связи с чем трудовой договор считается заключенным.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств обратного, не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.
При этом судебная коллегия отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора. По смыслу действующего трудового законодательства Российской Федерации, трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст.ст. 77-84 Трудового кодекса Российской Федерации.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательств прекращения трудовых отношений в порядке, предусмотренном трудовым законодательством, материалы дела не содержат.
Доводы автора жалобы о том, что согласно сведениям о величине индивидуального пенсионного коэффициента (л.д. 7) в период с 01 апреля 2018 года по 30 сентября 2018 года работодателем истца являлся гаражно-строительный кооператив 430, на правильность принятого решения не влияют, поскольку не исключается наличие у истца в этот же период трудовых отношений с иным работодателем-ИП Поздняковым Д.С.
Разрешая требования о взыскании задолженности по оплате труда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу положений ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику, в связи с чем такие документы должны находиться у работодателя, который в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан доказать, что установленная работнику заработная плата выплачена своевременно и в полном объеме. При этом выплата денежных средств может подтверждаться в силу закона только допустимыми письменными доказательствами.
Принимая во внимание, что каких-либо документов, которые могли бы с достоверностью свидетельствовать о выплате работодателем работнику заработной платы в полном объеме за спорный период, к каковым в соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 года N 1, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, относятся расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журнал регистрации платежных ведомостей (п. 1.2), в материалах дела не содержится, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате.
В отсутствие письменных доказательств согласования размера оплаты труда, суд правомерно учитывал разъяснения, данные в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", а также данные истцом последовательные объяснения о размере заработка 5500 руб., подтвердившего в заседании судебной коллегии требования о взыскании заработной платы, исходя из вышеуказанной суммы.
Судебная коллегия констатирует факт злоупотребления правом в действиях ответчика, не оформившего трудовые отношения сторон, не предпринявшего мер к согласованию существенных условий трудового договора, в том числе и размера заработной платы.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о периоде задолженности по оплате труда, поскольку непосредственно в заседании судебной коллегии истец пояснил, что фактически трудовые отношения были прекращены с 25 июня 2019 года, с указанной даты он трудовые обязанности не исполнял.
При указанных обстоятельствах задолженность по оплате труда составит 95611 руб. 46 коп:
январь 2018 года: 5500 :17х11= 3558 руб. 83 коп.
февраль 2018 года-декабрь 2018 года: 5 500 х 11 = 60500
январь 2019 года- 5500 руб.
февраль 2019 года-5500 руб.
март 2019 года-5500 руб.
апрель 2019 года-5500 руб.
май 2019 года-5500 руб.
июнь 2019 года-5500: 19х14= 4042 руб. 63 коп.
Принимая во внимание, что доказательств прекращения между сторонами трудовых отношений в установленном законом порядке материалы дела не содержат, нельзя согласиться с доводам автора жалобы о том, что суду следовало произвести расчет задолженности по оплате труда исходя из данных о продолжительности работ (18 января 2018 года-20 февраля 2018 года) в соответствии договором субподряда от 20 января 2018 года, заключенным между ИП Поздняковым Д. С. и ООО "Строй-Мет" (данное доказательство приобщено в материалы дела по ходатайству стороны ответчика в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, решение суда в части размера задолженности по оплате труда, а соответственно и размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, подлежит изменению ( п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 мая 2020 года изменить в части размера задолженности по оплате труда, взысканной в пользу истца, а также размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета.
Указать на взыскание с индивидуального предпринимателя Позднякова Д.С. в пользу Сорокина Я.Л. задолженности по заработной плате в размере 95611 руб. 46 коп. и на взыскание с индивидуального предпринимателя Позднякова Дмитрия Сергеевича в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3068 руб. 34 коп.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судья: Мурашова Ж.А.
Судья: Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
