Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июля 2020 года №33-10537/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2020 года Дело N 33-10537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Портянова А.Г.
судей Гибадуллиной Л.Г.
Гильмановой О.В.
при секретаре Валееве А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламгалиевой З.Ф. к Мельникову О.А. о взыскании долга по договору займа
по апелляционной жалобе Мельникова О.А. на решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия
установила:
Исламгалиева З.Ф. обратилась в суд с иском к Мельникову О.А. о взыскании долга по договору займа.
Требования мотивировала тем, что между ней и Мельниковым О.А. 14 ноября 2016 года заключен договор займа, в соответствии с которым последнему переданы денежные средства в размере 300000 руб. сроком до 31 июня 2017 года с условием уплаты ежемесячно процентов в размере 20000 руб.
Ответчик получил денежные средства, однако обязательства по их возврату надлежащим образом не исполнял, а претензионные требования проигнорировал.
Истец просил суд взыскать с Мельникова О.А. основной долг по договору займа в размере 300000 руб., проценты за период с 14 ноября 2016 года по 11 декабря 2019 года в размере 749041 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56152 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 руб.
Решением Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года исковые требования Исламгалиевой З.Ф. удовлетворены частично; с Мельникова О.А. в пользу Исламгалиевой З.Ф. взысканы основной долг в размере 300000 руб., проценты за пользование займом в размере 151333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 56152 руб. 8 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., в доход государства государственная пошлина в размере 8274 руб. 85 коп.
Не соглашаясь с решением суда, Мельников О.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности. В обоснование жалобы указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела, поскольку не находился в месте своего жительства и регистрации. Считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку денежные средства полностью возвращены займодавцу, который не выдавал расписки в получении исполнения.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает необходимым оставить решение суда без изменения.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 ноября 2016 года между Исламгалиевой З.Ф. и Мельниковым О.А. заключен договор займа, в соответствии с условиями которого последнему переданы денежные средства в размере 300000 руб. сроком до 31 июня 2017 года с условием уплаты ежемесячно за предоставление займа процентов в размере 20000 руб.
В подтверждение передачи заемщику денег последним сделана соответствующая запись на договоре займа, подлинник которого представлен суду (л.д. 32).
Между тем в установленные сроки заемщик денежные средства не возвратил, что привело к возникновению задолженности.
Претензионные требования о возврате долга ответчик оставил без удовлетворения.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем частично удовлетворил предъявленные к нему исковые требования.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с принятым по делу решением, тогда как доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с истребованной судебной коллегией адресной справкой, Мельников О.А. с 6 октября 2015 года по настоящее время зарегистрирован по адресу: адрес.
Судом апелляционной инстанции установлено, что конверты (л.д. 27, 31), направленные ответчику по адресу его регистрации, с извещениями о времени и месте судебного заседания, возвращены в суд с отметками "истек срок хранения" и отметками об извещении ответчика органом почтовой связи об имеющихся почтовых отправлениях, которые свидетельствует о соблюдении почтой положений Правил оказания услуг почтовой связи (Приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234) и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (Приложение к приказу ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года
N 98-п).
В соответствии с п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
При таком положении, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о том, что Мельников О.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемого решения суда и не влекут перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции обязанность по извещению сторон о времени и месте судебного заседания исполнена надлежащим образом, тогда как ответчик не организовал получение почтовой корреспонденции по месту своей регистрации, в связи с чем он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных неполучением судебных извещений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства Мельникова О.А. прекращены надлежащим исполнением, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждены доказательствами.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия также не может признать основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в соответствии с требованиями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем ответчик, надлежащим образом извещенный судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, заявления о применении исковой давности не сделал.
При этом заявление о применении исковой давности, сделанное в апелляционной жалобе, не имеет правового значения и не подлежит разрешению по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Между тем Мельников О.А. заявлений о применении исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения не делал.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Учитывая приведенные нормы права, и, принимая во внимание, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, не имеется, исковая давность по указанному заявлению ответчика судом апелляционной инстанции не может быть применена.
Поскольку нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено, его следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Илишевского районного суда Республики Башкортостан от 3 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельникова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Г. Портянов
Судьи Л.Г. Гибадуллина
О.В. Гильманова
Справка: судья Шаяхметова Э.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка