Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-10537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-10537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Проценко Е.П.
судей Полуэктовой Т.Ю., Сучковой И.А.
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Татьяны Ивановны на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2020 года
по иску Романова Антона Викторовича к Дмитриевой Татьяне Ивановне, Дмитриеву Михаилу Ивановичу, Дмитриеву Владимиру Ивановичу, ООО "Успех" о возмещении ущерба, причиненного затоплением,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Романов А.В. обратился в суд с иском к Дмитриевой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в результате которого причинен ущерб в виде поврежденных электротехнических устройств и образование повреждений строительно-технического характера: повреждены компьютерная техника и стены.
Причиной затопления явилось затопление с помещения, расположенного по адресу: <адрес> собственником которого является Дмитриева Т.И., что установлено актом осмотра ООО "Успех".
Согласно заключению N Э-61/19 от 09.10.2019 ООО "Новолит" стоимость восстановительного ремонта составляет 77100 рублей, стоимость услуг эксперта - 6000 рублей.
В добровольном порядке Дмитриева Т.И. отказалась возместить ущерб.
Определением суда от 16.03.2020 к участию в данном деле в качестве соответчика привлечено ООО "Успех" (л.д.73).
Определением суда от 09.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дмитриев М.И., Дмитриев В.И. (л.д.109).
С учётом уточнения требований просит взыскать с Дмитриевой Т. И. стоимость ущерба в размере 38550 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1346,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей; с Дмитриева М. И., Дмитриева В.И. стоимость ущерба в сумме 19275 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 673,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3750 рублей с каждого.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2020 года постановлено взыскать с Дмитриевой Т. И. в пользу Романова А.В. в счет возмещения стоимости ущерба 38 550 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1256,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500 рублей.
Взыскать с Дмитриева В.И. в пользу Романова А.В. в счет возмещения стоимости ущерба 19275 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в сумме 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 628,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3750 рублей.
Взыскать с Дмитриева М.И. в пользу Романова А.В. в счет возмещения стоимости ущерба 19275 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 628,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3750 рублей.
Обязать Романова А.В. после выплаты ему взысканных денежных средств передать Дмитриевой Т.И., Дмитриеву В.И., Дмитриеву М.И. материнскую плату ASUS M4N 68TV2; процессор AMD Phenom II;- Память Hynix 2Gb 1Rx8; память Patriot 2Gb PC3-10600 CL9; блок питания STX 750 CGR ST-7250; маршрутизатор D-LinkModel DIR-615; жесткий диск WD10EZEX 1,0 Tb; видеокартуRadeon RX560 Gaming OC, 4Gb, DDR5, 128 bit; видеокарту MSI Radeon RX580 Gaming X, 4Gb, DDR5, 128 bit; планшет AcerIconiaTab A500 16Gb; домашнюю акустическую систему Microlab M-960.
В апелляционной жалобе Дмитриева Т.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Указывает, что её вины в причинении ущерба истцу в результате затопления квартиры не имеется, так как её квартира содержится в надлежащем состоянии, она не допускала самовольного ремонта системы водоснабжения, отопления, которая была исправна.
Полагает, что затопление произошло из-за того, что в резьбовом соединении запорной арматуры и батареи произошла течь, и при подаче горячего теплоносителя под давлением по резьбовому соединению пошла вода.
Считает, что управляющая компания так же должна нести ответственность за причинение затопления.
Кроме того, считает необоснованной сумму ущерба, так как истец представил заключение эксперта, компетенция которого в области электроники ничем не подтверждена.
На апелляционную жалобу Романовым А.В., представителем ООО "Успех" Прохоренко Н.В. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Исходя из положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утверждёнными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 ГК РФ).
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Романов А.В. является собственником жилого помещения - комнаты в трехкомнатной квартире, общей площадью 29,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>1 (л.д. 30).
Собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ответчики Дмитриева Т.И. (<данные изъяты> Дмитриев М.И., Дмитриев В.И.( по ? доли) (л.д.75-76,98,105,107).
На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляет ООО "Успех".
Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Успех", ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление комнаты, принадлежащей истцу, в результате которого в <адрес> пострадали: потолочное, стеновое покрытие, стол компьютерный (разбухание, отслоение ЛДСП), электронное оборудование: материнская плата, жесткий диск, видеокарта, процессор, блок питания, планшет ACER, wi-fiроутер, клавиатура, звуковой центр Microlab. Причиной залива явился затоп с помещения, расположенного этажом выше (л.д.31).
Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось Дмитриевой Т.И., затопление комнаты Романова А.В. произошло по причине того, что контрольный кран в месте соединения с батареей был не до конца закручен. Дмитриева Т.И., подкрутив контрольный кран, самостоятельно устранила течь.
Из заключения специалиста N Э-61/19 от 09.10.2019 ООО "Новолит" следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ по выполнению мероприятий - помещения в квартире в техническое состояние, предшествующее возникновению выявленных недостатков (повреждений) составляет 27 416,07 рублей, рыночная стоимость поврежденных электрических устройств (комплектующих и периферии ПК) материнской платы ASUS M4N 68TV2, процессора AMD Phenom II,памятиHynix 2Gb 1Rx8, памятиPatriot 2Gb PC3-10600 CL9, блока питания STX 750 CGR ST-7250, маршрутизатор D-LinkModel DIR-615,жесткого диска WD10EZEX 1,0 Tb, видеокартыRadeon RX560 Gaming OC, 4Gb, DDR5, 128 bit, видеокарты MSI Radeon RX580 Gaming X, 4Gb, DDR5, 128 bit, планшет AcerIconiaTab A500 16Gb, домашней акустической системы Microlab M-960 составляет 49 672,20 рублей.
Общая стоимость ущерба с учетом округления составляет 77 100 рублей (л.д.7-28).
Судом принято указанное заключение в качестве надлежащего доказательства стоимости ремонтно-восстановительных работ, поскольку оно соответствует требованиям ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, выводы специалиста являются мотивированными, оно составлено компетентным специалистом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности, с учетом выезда на место и осмотра поврежденного помещения и электрического оборудования, произведены соответствующие замеры, а также оно содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив, что контрольный кран, из-за которого произошло затопление, не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи, с чем ответственность за возмещение вреда, причиненного истцу, подлежит возложению на ответчиков, поскольку на них действующим законодательством возложена обязанность по содержанию своей квартиры и находящихся в ней инженерных сетей в надлежащем состоянии, в связи с чем пришёл к выводу о взыскании с ответчиков в пользу Романова А.В. сумма ущерба, исходя из размера принадлежащих им долей в праве собственности: с Дмитриевой Т. И. в размере 38550 рублей <данные изъяты> от 77100 рублей); с Дмитриева М.И. 19275 рублей (<данные изъяты> от 77100 рублей); с Дмитриева В.И. 19275 рублей (<данные изъяты> от 77100 рублей).
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы, соразмерно от удовлетворенных требований, в соответствии с долей в праве собственности взысканы расходы на оплату услуг специалиста, сумма государственной пошлины, расходы по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебной коллегией отклоняются доводы апеллянта о том, что её вины в причинении ущерба в результате затопления квартиры не имеется, так как её квартира содержится в надлежащем состоянии, она не допускала самовольного ремонта системы водоснабжения, отопления, которая была исправна, как несостоятельные ввиду следующего.
Согласно правилу, установленному пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная приведенной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Факт затопления принадлежащего истцу помещения из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен на основании пояснений истца, подтвержденных показаниями в судебном заседании свидетелей.
При рассмотрении настоящего дела ответчики не доказали отсутствие своей вины в произошедшем затоплении квартиры истца. С учетом указанного суд пришел к верному выводу, что повреждения квартиры истца возникли именно в результате действий собственника вышерасположенной квартиры.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение затопления должна нести управляющая компания, является несостоятельным и судебной коллегией отклоняется.
Согласно подп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества многоквартирного дома включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Исходя из системного толкования п. 6 Правил во взаимосвязи с пп. "д" п.2 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир.
Обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений многоквартирного дома, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не включаются.
В силу п. 42 Правил управляющая организация отвечает перед собственниками помещений и несет ответственность лишь за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Факт образования течи в резьбовом соединении запорной арматуры и батареи ответчиками также не оспорено.
Как установлено судом первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, затопление квартиры истца произошло по причине, несвязанной с повреждением инженерного оборудования, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома. При таких обстоятельствах управляющая компания не может нести ответственность за содержание личного имущества, принадлежащего ответчикам.
При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции исходил из размера стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, установленного заключением специалиста N Э-61/19 от 09.10.2019.
Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в данной части на основании доводов апелляционной жалобы, поскольку каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения о стоимости восстановительного ремонта электронного оборудования, не имеется.
Выводы специалиста не опровергнуты, иных доказательств, подтверждающих размер причинённого истцу ущерба, ответчиками в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, о проведении судебной экспертизы об определении размера ущерба ответчики не настаивали.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, аналогичны возражениям ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену решения, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, выводы суда первой инстанции по существу спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Татьяны Ивановны -без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Проценко
Судьи Т.Ю. Полуэктова
И.А. Сучкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
