Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10537/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33-10537/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Владыкиной О.Н., Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калинина Александра Ивановича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.07.2020, которым постановлено:
взыскать с Калинина Александра Ивановича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору N** в размере 147405 рублей 71 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4148 рублей 11 копеек.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения ответчика Калинина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Калинину А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.04.2018 в размере 147405,71 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 4148,11 руб.
В обоснование требований истец указал, что 04.04.2018 Калинин А.И. обратился в Банк с заявлением, в котором просил рассмотреть возможность предоставления ему потребительского кредита, а также принять решение о заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются Условия по кредитам. Ответчик согласился, что Банк в рамках договора откроет банковский счет и предоставит ответчику индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту). Рассмотрев заявление ответчика, Банк предоставил индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), которую ответчик акцептовал путем подписания индивидуальных условий потребительского кредита и передачи их в Банк. Истец во исполнение своих обязательств по кредитному договору перечислил на счет клиента сумму кредита в размере 121412,51 руб. Кредитным договором предусмотрены следующие условия: срок кредита 2558 дней до 05.04.2025; процентная ставка - 24,04% годовых; размер ежемесячного платежа 3000 руб., последний платеж 3009,98 руб. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на своем счете ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате очередных платежей, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 147405,71 руб., направив в адрес ответчика заключительное требование, Калининым А.И. требуемая сумма не оплачена.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Калинин А.И., считает его незаконным и необоснованным, поскольку принято с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскал с ответчика проценты за пользование кредитными средствами в размере 14317,28 руб. и штраф за пропуск платежей по графику в размере 12810,26 руб. Вместе с тем проценты на просроченный долг и штраф являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены истцом за один и тот же период. Действующим законодательством не предусмотрено применение двойной меры ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. Кроме того полагает, что неустойка в виде платы за пропуск платежей по кредитному договору в сумме 12810,26 руб. является завышенной и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства. Установленный условиями кредитного договора размер неустойки 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик считает обоснованным уменьшение размера неустойки до двойного размера ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также Калинин А.И. указывает на нарушение его процессуальных прав в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. Его неявка в судебное заседание вызвана уважительной причиной, цели затягивания судебного разбирательства он не преследовал, вести дело через представителя не имеет возможности, поскольку его семья является малоимущей, денежных средств на юриста не имеет. В связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела Калинин А.И. лишен возможности предоставить в суд первой инстанции доказательства по делу, а также возможности доведения до суда своей позиции по делу.
Истец в суд апелляционной инстанции представителя не направил, извещен надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 04.04.2018 Калинин А.И. обратился в Банк с заявлением о предоставлении кредита в сумме 121412,51 руб. и заключении с ним договора потребительского кредита, неотъемлемой частью которого являются общие условия, имеющие наименование "Условия по обслуживанию кредитов", в рамках которого Калинин А.И. согласился с тем, что Банк откроет ему банковский счет; в случае принятия решения о заключении с ним договора предоставит индивидуальные условия договора потребительского кредита (оферту), являющиеся индивидуальными условиями и подписанные аналогом собственноручной подписи уполномоченного лица Банка.
При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита N** от 04.04.2018 Калинин А.И. указал, что соглашается с условиями по обслуживанию кредитов, являющимися общими условиями договора потребительского кредита, а также подтверждает, что он ознакомлен с данным документом и понимает его содержание.
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита Калинин А.И. указал, что соглашается с открытием счета.
Кредит предоставлен Банком Заемщику для погашения задолженности по заключенному между Банком и Заемщиком договору N**.
Акцептовав оферту клиента, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, открыв ответчику счет N** и перечислив на него денежные средства в размере 121412,51 руб.
Согласно распоряжению Калинина А.И., Банк перечислил сумму в размере 121412,51 руб. с банковского счета N** на банковский счет N**, открытый Калинину А.И. в рамках договора N**.
Кредитный договор с ответчиком заключен на срок 2558 дня, с 04.04.2018 по 05.04.2025, с уплатой процентов в размере 24,04% годовых, ежемесячный платеж 3000 руб., последний платеж 3009,98 руб., дата платежа - 5-го числа каждого месяца, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей.
Исполнение заемщиком обязательств по договору, связанных с погашением задолженности, осуществляется путем размещения на счете денежных средств, и их дальнейшего списания Банком в погашение задолженности (п. 8 индивидуальных условий).
Согласно п. 12 индивидуальных условий, до выставления заключительного требования при наличии просроченного основанного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется со дня возникновения просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом и по дату полного погашения просроченных основного долга и процентов либо до даты выставления заключительного требования (в зависимости от того какое из событий наступит раньше). С даты выставления заключительного требования при наличии просроченного основного долга и (или) просроченных процентов за пользование кредитом Банк взимает с заемщика неустойку в размере 20% годовых на сумму основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется с даты выставления заключительного требования и по дату оплаты заключительного требования. После выставления заключительного требования и при наличии после даты оплаты заключительного требования непогашенного основного долга и (или) неуплаченных процентов Банк взимает с заемщика неустойку в размере 0,1% на сумму просроченного основного долга и сумму просроченных процентов за пользование кредитом, неустойка начисляется за каждый день просрочки с даты, следующей за датой оплаты заключительного требования, и до дня полного погашения просроченных основного долга и процентов.
Ответчик неоднократно нарушал обязанность по внесению планового платежа, нарушая график платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом сумм задолженности.
Заключительное требование от 05.11.2018 об оплате обязательств по договору ответчиком не исполнено, доказательства обратному суду не представлены (ст. 56 ГПК РФ).
Кроме того судом первой инстанции установлено, что до предъявления настоящего иска в суд Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, требование Банка добровольно ответчиком не исполнено, судебный приказ от 22.11.2019 отменен по заявлению должника определением мирового судьи от 12.12.2019. Задолженность перед Банком ответчиком не погашена.
Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере 147405,71 руб.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по состоянию на 22.04.2020 составляет 147 405,71 рублей, из них: 120 278,17 рублей - задолженность по основному долгу, 14 317,28 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 12 810,26 руб. - плата (штрафы) за пропуск платежей по графику. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено. Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств, требованиям ст.ст. 319, 809, 810 ГК РФ, ответчиком не оспаривается.
Ответчиком ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлено. Суд первой инстанции, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, с учётом характера нарушения и периода просрочки, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не усмотрел, о чем в решении имеется подробно и правильно мотивированное суждение.
Также на основании статей 88, 94, 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4148,11 руб. Факт несения судебных расходов подтверждён платёжным поручением.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Калинина А.И. о том, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав с ответчика и проценты за пользование кредитными средствами, и штраф за пропуск платежей по графику, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что присужденная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению с учетом доводов о применении ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Учитывая обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки к суммам основного долга и взыскиваемых процентов, длительность неисполнения обязательства, а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ответчику необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по причине нахождения в рейсе, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку отказ в удовлетворении данного ходатайства не привел к вынесению незаконного решения. При этом доказательства невозможности явки в судебное заседание в связи с нахождением на работе ответчиком суду не представлены. Отложение судебного разбирательства в силу ст. 169 ГПК РФ является правом суда, а не его обязанностью. В связи с отсутствием доказательств наличия уважительных причин для отложения судебного заседания 09.07.2020 суд обоснованно рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Кроме того ответчиком не представлены и не названы какие-либо доказательства и обстоятельства, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения спора, не ссылается на них ответчик и в апелляционной жалобе, и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что приведенные заявителем жалобы доводы основанием для отмены судебного постановления не являются, решение суда следует признать законным и обоснованным, апелляционную жалобу Калинина А.И. - не подлежащей удовлетворению.
Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 09.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
