Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10536/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Владимирова Д.А., Курносова И.А.,

при секретаре Крюковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ипановой Ларисы Георгиевны, Тарасовой Юлии Васильевны, Аверкиевой Людмилы Дмитриевны, Остапенко Галины Ивановны, Челохова Артема Юрьевича и Внуковой Татьяны Ивановны к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Администрации г. Ростова-на-Дону о сохранении объекта капитального строительства в перепланированном состоянии, о сохранении квартир в перепланированном состоянии, прекращении режима общей долевой собственности, выделе долей в натуре, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Курносова И.А., судебная коллегия

установила:

Ипанова Л.Г., Тарасова Ю.В., Аверкиева Л.Д., Остапенко Г.И., Челохов А.Ю. и Внукова Т.И. обратились в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении объекта капитального строительства в перепланированном состоянии, о сохранении квартир в перепланированном состоянии, прекращении режима общей долевой собственности, выделе долей в натуре, обосновывая свои исковые требования тем, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 302,4 кв.м, количество этажей 3 и 1 подземный этаж, а также земельный участок, площадью 111 кв.м, на котором находится этот жилой дом, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2019 отказано в удовлетворении иска Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к гражданам, в том числе к истцам по настоящему делу, о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства, включая спорный жилой дом.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.09.2019 указанное решение суда оставлено без изменения.

Первоначально спорный жилой дом был введен в гражданский оборот, как объект индивидуального жилищного строительства, но фактически он является многоквартирным жилым домом.

В настоящее время вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, изменен с индивидуального жилищного строительство на многоквартирные жилые дома, и стал соответствовать Правилам землепользования и застройки, а также его фактическому использованию.

Трое из истцов: Челохов А.Ю., Тарасова Ю.В. и Ипанова Л.Г. произвели перепланировку занимаемых ими квартир без получения соответствующих разрешений. Перепланировка произведена в соответствии со строительными нормами и правилами, не вызвала потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом, не нарушила надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Занимаемые истцами жилые помещения, в соответствии с размерами их долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, представляют собой изолированные квартиры.

На основании изложенного, уточнив свои исковые требования, истцы просили суд сохранить указанный жилой дом в перепланированном состоянии, сохранить квартиры Челохова А.Ю., Тарасовой Ю.В. и Ипановой Л.Г. в перепланированном состоянии, выделить в собственность каждого истца по квартире, прекратить их право общей долевой собственности на данный жилой дом, а помещения общего назначения выделить в общую долевую собственность истцов.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г. Ростова-на-Дону.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.02.2021 исковые требования Ипановой Л.Г., Тарасовой Ю.В., Аверкиевой Л.Д., Остапенко Г.И., Челохова А.Ю. и Внуковой Т.И. удовлетворены.

Суд сохранил объект капитального строительства, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в перепланированном состоянии, общей площадью 305,2 кв.м, в том числе холодные помещения 2,2 кв.м.

Выделил в собственность истцов: Ипановой Л.Г. - квартиру N 1, общей площадью 55,5 кв.м; Тарасовой Ю.В. - квартиру N 2, общей площадью 47,6 квм; Аверкиевой Л.Д. - квартиру N 3, общей площадью 32,0 кв.м; Остапенко Г.И. - квартиру N 4, общей площадью 31,6 кв.м; Челохова А.Ю. - квартиру N 5, общей площадью 53,7 кв.м; Внуковой Т.И.- квартиру N 6, общей площадью 64,3 кв.м.

Прекратил право общей долевой собственности истцов на указанный жилой дом, помещения общего назначения площадью 9,5 кв.м, 7,3 кв.м, 3,7 кв.м, а всего 20,5 кв.м, выделил в общую долевую собственность истцов.

Не согласившись с решением суда, Администрация г. Ростова-на-Дону подала на него апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства и разрешение на ввод его в эксплуатацию уполномоченным органом не выдавались, спорный жилой дом является самовольной постройкой.

Апеллянт считает, что иск заявлен для упрощения государственной регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Также апеллянт указал, что выделение долей в виде обособленных помещений (квартир) в жилом доме не предусмотрено законом.

По мнению апеллянта, вышеуказанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Великородный Ю.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцам Ипановой Л.Г., Тарасовой Ю.В., Аверкиевой Л.Д., Остапенко Г.И., Челохову А.Ю. и Внуковой Т.И.на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, общей площадью 302,4 кв.м, количество этажей 3 и 1 подземный этаж, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 111 кв.м, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН находящемся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности.

Первоначально спорный жилой дом был введен в гражданский оборот, как объект индивидуального жилищного строительства, но фактически он является многоквартирным жилым домом.

В настоящее время вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, изменен с индивидуального жилищного строительство на многоквартирные жилые дома.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2019 по делу N 2-98/2019отказано в удовлетворении иска Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону к гражданам, в том числе к истцам по настоящему делу, о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства, включая спорный жилой дом.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 09.09.2019 решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.04.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, соответствует пожарным, санитарным, строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и иных лиц, не нарушает их прав и законных интересов.

Истцы Челохов А.Ю., Тарасова Ю.В. и Ипанова Л.Г. произвели перепланировку занимаемых ими квартир NN 5, 2, 1 без получения соответствующих согласований.

Согласно заключению эксперта N 4-8226-20 от 26.10.2020 перепланировка квартиры N 2, принадлежащей Тарасовой Ю.В., и перепланировка квартиры N 5, принадлежащей Челохову А.Ю., соответствуют строительно-техническим, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

В соответствии с заключением эксперта N 3-0259-21 от 28.01.2021 перепланировка квартиры N 1, принадлежащей Ипановой Л.Г., соответствует строительно-техническим, пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Произведенные перепланировки не оказывают негативного влияния на несущую способность, целостность и пространственную жесткость здания, эксплуатационную надежность несущих конструкций.

Оценив заключения экспертов по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенные Челоховым А.Ю., Тарасовой Ю.В. и Ипановой Л.Г.перепланировки не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 16, 25, 26, 29, 36 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 252, 558 Гражданского кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, Правиламиземлепользования и застройки, учел данные технической инвентаризации исходил из того, что спорный жилой дом является многоквартирным жилым домом. В пользовании каждого из истцов находится изолированное жилое помещение - квартира, на каждую из которых составлен отдельный технический паспорт. В общем пользовании находятся земельный участок с разрешенным использованием - для эксплуатации многоквартирного жилого дома, со встроенными нежилыми помещениями. Между собственниками сложился порядок пользования жилыми помещениями, который никем не оспаривается.

Установив, что раздел объекта капитального строительства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на отдельные изолированные помещения - квартиры, в соответствии со сложившимся порядком пользования, не противоречит виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, поскольку юридически значимые обстоятельства дела установлены верно, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрешение на строительство спорного объекта капитального строительства и разрешение на ввод его в эксплуатацию уполномоченным органом не выдавались, судебная коллегия отклоняет, поскольку устранение последствий нарушений, допущенных при строительстве спорного жилого дома, должно быть соразмерно самому нарушению и не создавать дисбаланс между публичным и частным интересом, приводящий к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Отсутствие разрешения на строительство и отсутствие разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не могут бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорного жилого дома при установленных по делу обстоятельствах.

В ходе судебного разбирательства не установлены обстоятельства, которые могли бы препятствовать использованию спорного жилого дома ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.Напротив, фактические обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выделение долей в виде обособленных помещений (квартир) в жилом доме не предусмотрено законом, также подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Приведенные в жалобе доводы в совокупности сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции, к переоценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка