Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-10536/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-10536/2020
г. Екатеринбург
06 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ильясовой Е. Р., судей Абрашкиной Е. Н., Кайгородовой Е. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пиратинской М. В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыткиной Ирины Михайловны к Региональному Фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области об обязании осуществить работы, взыскании судебной неустойки, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2020 года,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Лыткиной И. М. - Зарубиной Н. М., представителей ответчика Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области - Пермяковой И. В., Голышевой Т. А., представителя третьего лица ООО "Фонд "Радомир" - Другалевой Ю. Р., судебная коллегия
установила:
Истец Лыткина И.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, свои требования мотивировала тем, что в результате некачественно проведенного капитального ремонта кровли многоквартирного ... в ... в марте 2019 года в период таяния снега произошло намокание перекрытий стены и потолка ..., принадлежащей истцу, в результате чего причинен ущерб на сумму 51 565 руб. 20 коп.
В результате обследования кровельного покрытия многоквартирного дома, проведенного управляющей компанией ООО "Фонд Радомир" 15 мая 2019 года, установлено, что в фальцевом соединении загиб выполнен в направлении противоположного потока воды; местами отсутствуют фальцевые соединения в местах крепления воронок; края листов профнастила не закреплены со стороны отмета; не закреплен лист профнастила на отмете в районе ...; на отмете в районе ... наблюдается контруклон.
В пределах срока гарантийных обязательств подрядчиком ООО "МВ Строй" выявленные недостатки устройства кровли не устранены, в связи с чем истец просила:
1. обязать Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее по тексту - Фонд) в течение 5 рабочих дней с момента вынесения решения суда по настоящему делу осуществить следующие работы по ремонту кровли и устранению протечек в МКД: работы по устройству сплошного основания в месте установки желоба (в ендовах); работы по устройству конструкции нижней планки ендовы, повторяющей угол внутреннего стыка скатов (для сбора и отвода воды); работы по монтажу гидроизоляционной мембраны (в 2 слоя) под контобрешеткой; работ по монтажу в месте ендовы сплошной обрешетки; работ по герметизации продольных и поперечных стыков листов; работ по монтажу уплотнителя универсального в местах стыка планок нижней ендовы и металлочерепицы; работ по устройству сплошного листа ендовы до края карниза; работы по устройству фальцевых соединений металлических листов отмета; работы по устройству фальцевых соединений в местах крепления воронок; работы по закреплению краев листов профнастила со стороны отмета; работы по закреплению листов профнастила на отмете в районе ...;
2. обязать Фонд при условии неисполнения решения суда в полном объеме в установленный срок выплачивать Лыткиной Ирине Михайловне сумму 50 000 рублей ежемесячно с 6-го календарного дня после вступления судебного решения в законную силу по дату исполнения судебного решения в полном объеме;
3. взыскать с Фонда в пользу Лыткиной Ирины Михайловны убытки в размере 51 565 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда - 20 000 руб. 00 коп, судебные расходы на оплату госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 047 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на совершение нотариальных действий в размере 2 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг сметчика в размере 7 000 руб.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено взыскать с Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу Лыткиной И. М. в счет возмещения ущерба 51565 руб. 20 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., в счет возмещения расходов на совершение нотариальных действий 2000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг по составлению локального сметного расчета 7 000 руб., государственную пошлину в размере 1 746 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилась истец. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что недостатки капитального ремонта многоквартирного дома подтверждены заключением специалиста ( / / )7 от ( / / ) N, ответчиком выводы специалиста не опровергнуты. При этом сам суд в решении приходит к выводу о том, что повреждение имущества в квартире истца произошло ввиду некачественно проведенных работ в рамках капитального ремонта, однако обязанность устранить недостатки капитального ремонта на Фонд не возлагает. В то же время, исходя из положений ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, за выявленные недостатки капитального ремонта кровли многоквартирного дома и неисполнение гарантийных обязательств третьим лицом, ответственность должен нести Фонд. Само по себе взыскание убытков не исключает ответственность в виде исполнения гарантийных обязательств путем выполнения соответствующих ремонтных работ силами привлеченной подрядной организации.
Кроме того, суд первой инстанции также не учел, что требования о взыскании судебной неустойки заявлены в связи с тем, что со стороны Фонда не предпринимаются никакие эффективные меры для побуждения подрядчика исполнить гарантийные обязательства в рамках проведенных ремонт по капитальному ремонты многоквартирного дома.
Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, истец указывает, что бездействием лиц, которые были обязаны осуществить ремонт кровли и устранить протечки, были нарушены ее права и права членов ее семьи на проживание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим нормам и требованиям безопасности, в условиях защищенности от неблагоприятных факторов внешней среды.
Кроме того, истец не согласна с решением суда в части снижения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В суде апелляционной инстанции представитель истца указала, что поддерживает апелляционную жалобу только в части доводов о несогласии с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности устранить недостатки капитального ремонта кровли, отказа во взыскании компенсации морального вреда и снижения расходов на оплату услуг представителя.
Представители ответчика Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и третьего лица ООО "Фонд Радомир" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились о судебном заседании были извещены заранее, надлежащем образом, об уважительности причин неявки не уведомили.
Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, Лыткину А. В. и Лыткиной И. М. на праве собственности принадлежит ... в ....
В период с 02 июня 2016 года по 01 ноября 2017 года в указанном многоквартирном доме проводились работы по капитальному ремонту.
05 мая 2016 года межу Региональным Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области и ООО "МВ - Строй" был заключен договор N 131/СМР-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ....
Строительный контроль в рамках проводимого капитального ремонта осуществлялся ООО "Веста" по договору N 171/СК - 16 от 17 мая 2016 года.
В марте 2019 года произошло затопление квартиры истца с крыши многоквартирного дома.
В ходе обследования крыши многоквартирного дома и ..., проведенного 10 апреля 2019 года с привлечением сотрудников ООО "МВ-Строй", ООО "Вест", ООО "Фонд Радомир", истца Лыткиной И. М., было установлено, что ... обнаружены следы намокания стены в углу в районе ендовы; на крыше нахлест металлического профлиста на желоб водосточный составляет более 150 мм, при этом нарушений производства работ при замене кровли, повлекших порчу имущества третьих лиц, а также дефектов кровли не выявлено.
( / / ) было проведено повторное обследование с участием представителей Фонда, ООО "МВ - Строй", ООО "Фонд Радомир". Согласно акту N о выявленных в течение гарантийного срока недостатках (дефектах) было установлено: конруклон в настенном желобе - 1 место над квартирой N N в районе воронки; 2 место - в левом углу здания со стороны двора в районе воронки; кромка настенного жалоба, выше верхней точки борта по горизонтали, в соответствии с п. 6.3 СП 31-101-97; частично отсутствует крепление листов в ендовой над квартирой N и над квартирой N в районе примыкания к вентиляционным шахтам; в чердачном помещении частично разрушены вентиляционные борова; частичное нарушена теплоизоляция чердачного перекрытия (стоптана теплоизоляция). В акте указано, что названные недостатки общего имущества возникли в результате нарушения технологии производства работ ООО "МВ - Строй".
Кроме того, истцом представлено заключение эксперта ( / / )7 от ( / / ) N, где специалистом сделаны выводы о том, что конструкция кровли дома ... имеет недостатки, которые в совокупности или отдельно могут являться причиной протечки атмосферных осадков через кровлю и намокания стен в ... результатом некачественно проведенных работ по ремонту кровли дома подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, а именно: отсутствие сплошного основания в месте установки желоба (в ендовах); конструкция нижней планки ендовы не имеет угол для сбора и отвода воды; в месте ендовы отсутствует сплошная обрешетка; отсутствует гидроизоляционная мембрана (2 слоя) под контробрешеткой; отсутствует герметизация продольных и поперечных стыков листов; отсутствует уплотнитель универсальный в местах стыка планок нижней ендовы и металлочерепицы; лист ендовы не достигает карниза.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные повреждения имущества истца возникли в результате некачественных работ в рамках проводимого капитального ремонта многоквартирного дома, в связи с чем в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, ответственным за последствия от затопления, является Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.
В то же время суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на Фонд обязанности по проведению ремонтных работ на крыше многоквартирного дома и, как следствие, для взыскания судебной неустойки, поскольку Региональный оператор не является исполнителем работ по капитальному ремонту, а организует только проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, привлекает для выполнения данных работ подрядные организации и заключает договоры в качестве технического заказчика
Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств нарушения неимущественных прав истца не представлено.
Размер компенсации расходов на оплату услуг представителя был снижен судом с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частичного удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.
Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области создан в целях реализации программы капитального ремонта, его деятельность осуществляется в соответствии с законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, с особенностями, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации, принятыми в соответствии с ним законами и иными нормативными правовыми актами Свердловской области.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. 3 п. 1 ст. 19 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" Региональный Фонд осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.
В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 19 Закона Свердловской области от 19 декабря 2013 года N 127-ОЗ "Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области" региональный оператор (Фонд) обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены Региональной программой, а также финансирование организованного капитального ремонта.
В силу ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Исходя из указанных положений закона, региональный оператор непосредственно какие-либо работы по капитальному ремонту общего имуществ многоквартирных домов не проводит, а организует только проведение данных работ. Исполнителями работ являются соответствующие подрядные организации, которые действуют в пределах договора, заключенного с региональным оператором.
Согласно п. 9.1 договора от 05 мая 2016 года N 131/СМР-16 подрядчик гарантирует соответствие качества всех выполненных работ проектной документации и действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам; своевременное устранение со свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока.
Если в течение гарантийного срока (60 месяцев - п. 9.2 Договора) выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудования (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения подрядчиком (его поставщиками) принятых им на себя обязательств, в том числе если будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям договора, то заказчик и эксплуатирующая организация совместно с подрядчиком составляет акт о выявленных в течение гарантийного срока недостатках, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов) (пункт 9.3 договора).
Исходя из указанных положений договора, именно на подрядчике лежит обязанность устранения недостатков работ по капитальному ремонту.
Как следует из акта от 16 октября 2019 года N 1077 подрядная организация ООО "МВ-Строй" в полном объеме устранила выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты), которые были зафиксированы в акте от 30 мая 2019 года.
В апреле 2020 года ООО "МВ-Строй" также устраняло недостатки капитального ремонта, выявленные в течение гарантийного срока, что подтверждено актом от 29 апреля 2020 года N 270. Данный акт приобщен к материалам дела в качестве нового доказательства. В акте имеется подпись и третьего лица Лыткина А. В.
Таким образом, подрядная организация признала себя лицом, ответственным за допущенные недостатки качества работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, и предпринимала действия по устранению выявленных недостатков.
Следовательно, правовых оснований для возложения на Фонд обязанности провести определенные работы по ремонту кровли многоквартирного ... в ... и устранению протечек, у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции разрешил спор в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом исковые требования не изменялись и не дополнялись.
Не усматривает судебная коллегия и оснований не согласиться с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Согласно абзацу первому ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из причинения ей ущерба в связи с повреждением имущества, а действующим законодательством в данном случае не предусмотрено возмещение такой компенсации, суд правомерно отказал в удовлетворении данных исковых требований.
При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции суд первой инстанции принял во внимание принцип разумности (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), учел объем работы, выполненный представителем, частичное удовлетворение исковых требований. Оснований не с данными выводами судебная коллегия не усматривает.
В остальной части решение суда не обжалуется.
По сути, доводы апелляционной жалобы, полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене решения.
При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений норм материального и процессуального права не установлено. С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий:
Е. Р. Ильясова
Судьи:
Е. Н. Абрашкина
Е. В. Кайгородова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
