Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10535/2021

г. Нижний Новгород 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Е.И.,

судей Луганцевой Ю.С., Косолапова К.К.,

при секретаре Казаковой Д.С.

с участием Виноградова З.М., представителя Виноградова З.М.-Ерховой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Виноградовой З.М.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 20 апреля 2021 года

по исковому заявлению Виноградовой З.М. к Кульмяевой О.Д. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Косолапова К.К., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Виноградова З.М. обратилась с вышеуказанным иском к Кульмяевой О.Д., в обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: [адрес]. Ответчик зарегистрирована в том же доме в квартире, находящейся непосредственно над квартирой истца. В квартире ответчика проживают квартиросъемщики, которые систематически нарушают права истца своим противоправным поведением.

По факту систематического нарушения общественного порядка жильцами [адрес], истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы, поскольку, в квартире постоянно играет громкая музыка с 23.00 до 06.00 утра, постоянно собираются нетрезвые люди, которые шумят, курят на лестничной площадке, распивают алкоголь; в квартире постоянно появляются девушки с пониженной социальной ответственностью, на лестничной клетке постоянно валяются шприцы, а также окурки и прочий мусор. На многочисленные просьбы, замечания, предупреждения не реагируют, отвечают хамством.

Кроме того, ответчик систематически допускают неаккуратное обращение с сантехническими приборами, что приводит к залитию квартиры истца. Об этом свидетельствует акт обследования от 21 февраля.

Противоправные действия ответчика причиняют не только неудобства истцу, но и повлекли за собой значительное ухудшение здоровья, моральные и нравственные переживания.

С учетом изложенного просила суд обязать ответчика Кульмяевой О.Д. не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес], а именно не нарушать общественный порядок, соблюдать чистоту в местах общего пользования многоквартирного жилого дома, а также содержать свою квартиру в надлежащем санитарном состоянии.

В судебном заседании суда первой инстанции, истец и ее представитель Труфанова Е.В. (по доверенности), на заявленных требованиях настаивали, просили их удовлетворить.

Ответчик Кульмяевой О.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 20 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Виноградовой З.М. отказано.

В апелляционной жалобе Виноградова З.М. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что её права, как собственника жилого помещения нарушаются ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые неверно были оценены судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель жалобы и её представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением, об уважительности причин неявки не сообщили. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 35 Конституции РФ установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из представленных материалов дела и установлено судом первой инстанции, Виноградова З.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

Ответчик Кульмяевой О.Д., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

Обращаясь в суд с данным иском, истец в обоснование заявленных требований указала, что в квартире ответчика проживают квартиросъемщики, действия которых систематически нарушают права истца и повлекли значительное ухудшение здоровья, моральные и нравственные переживания.

В квартире ответчика постоянно играет громкая музыка с 23.00 до 06.00 утра, постоянно собираются нетрезвые люди, которые шумят, курят на лестничной площадке, распивают алкоголь, в квартире постоянно появляются девушки с пониженной социальной ответственностью, на лестничной клетке постоянно валяются шприцы, а также окурки и прочий мусор.

Из представленного в материалы дела ответа ГУ МВД России по Нижегородской области от 16.01.2020г., данного Виноградова З.М. на её обращение следует, что истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлениями по факту нарушения жителями квартиры N [адрес] тишины и покоя. В ходе проведенной проверки установлено, что по каждому заявлению проведены проверки и приняты соответствующие решения, которые согласованы с прокуратурой Нижегородского района г.Н.Новгород. По результатам выезда сотрудниками ГУ МВД России по Нижегородской области факты нарушения тишины и покоя граждан, жильцами квартиры N [номер] не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких либо объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих осуществление ответчиком противоправных действий, нарушающих общественный порядок и создающих препятствия в пользовании жилым помещением, истцом не представлено.

Каких либо сведений о привлечении ответчика к административной ответственности по фактам вышеуказанных истцом нарушений, в материалах дела не имеется.

Представленный истцом акт обследования принадлежащей Виноградова З.М. квартиры от 21.02.2020г., составленный по факту пролития жильцами квартиры N [номер], также не свидетельствует о нарушении ответчиком общественного порядка и создания препятствий в пользовании истцом жилым помещением.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, правильно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дав им надлежащую юридическую оценку в соответствии с вышеуказанными нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что права истца нарушаются ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которые неверно были оценены судом, являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не является основанием к отмене постановленного решения.

При этом суд обоснованно отклонил показания свидетеля ВСА, поскольку сведения о поведении ответчика сформированы со слов истицы. Кроме того, ВСА, исходя из родственных связей, является заинтересованным по делу лицом.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой З.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08 сентября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка