Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-10535/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бит-Мурат Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Вафина А.Р. - Шайдуллина И.Ф. на определение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 мая 2021 г., которым постановлено:

исковое заявление Вафина А.Р. к Шавалиеву Р.Н. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возвратить заявителю по принадлежности.

Разъяснить заявителю его право обратиться за защитой своих интересов к мировому судье по территориальности.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя Вафина А.Р. - Шайдуллина И.Ф. об отмене определения, суд апелляционной инстанции,

установил:

А.Р. Вафин обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Шавалиеву Р.Н. о взыскании суммы долга 332 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 896 рублей 32 копейки, судебных расходов.

Определением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан исковое заявление возвращено, так как истцом не соблюден установленный законом приказной порядок о взыскании задолженности.

В частной жалобе представителем Вафина А.Р. - Шайдуллиным И.Ф. ставится вопрос об отмене определения суда. Указано, что в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по 30 мая 2021 г., между тем, размер процентов в последующем истец хотел бы увеличить. Отмечает, что в этой связи есть неопределенность на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, и общей суммы задолженности, и необходимость их пересчета на дату вынесения судебного акта. Полагает, что на момент вынесения судебного акта общая сумма требований к ответчику будет более 500000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Из искового заявления следует, что требования истца основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме - расписке, истец просит взыскать с ответчика денежные средства, а именно: основной долг - 332 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2020 г. по 30.05.2021 г. в размере 15 896 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 681 рубль 96 копеек.

На основании ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу положений ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. п. 1 - 3 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Возвращая исковое заявление Вафина А.Р., суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании долга по расписке подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку расписка составлена в простой письменной форме, размер денежной суммы, подлежащий взысканию, не превышает пятисот тысяч рублей, доказательств того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей было отказано либо выданный судебный приказ был отменен, истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

В силу требований действующего законодательства, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а истец обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке искового производства, то судья возвращает исковое заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе, дела о выдаче судебного приказа.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно указано, что истцом не был соблюден предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым истец первоначально должен обратиться к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства ввиду того, что истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами в последующем может быть увеличен, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку указанные требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и не превышают 500000 рублей, при этом ни из содержания искового заявления, ни из содержания приложенных к исковому заявлению документов наличие спора о праве не усматривается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление Вафину А.Р.

Оспариваемое определение суда постановлено в соответствии с правильным применением процессуальных норм, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Нижнекамского городского суда республики Татарстан от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Вафина А.Р. - Шайдуллина И.Ф. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка