Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-10535/2021

Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 78RS0017-01-2020-002033-40

Рег. N: 33-10535/2021

Судья: Пешнина Ю.В.,А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург

13 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2021 года гражданское дело N 2-1057/2020 по апелляционной жалобе Юсибова Ильхама Н. О. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2020 года по иску Банка Союз (АО) к Юсибову Ильхаму Н. О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском Юсибову И.Н.о., в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 978650,57 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль "VOLKSWAGEN PASSAT", 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 986,51 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 29 сентября 2017 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1498 026 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 16 % годовых на приобретение автомобиля "VOLKSWAGEN PASSAT", 2017 года выпуска, который является предметом залога. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Требование о досрочном возврате кредита ответчик в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26ноября 2020 года постановлено: исковые требования Банк СОЮЗ (акционерное общество) к Юсибову И. Нариману Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить;

Взыскать с Юсибова Ильхама Н. О. в пользу Банка СОЮЗ (акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 978650,57 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18986,51 руб.;

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "VOLKSWAGEN PASSAT", 2017 года выпуска, идентификационный номер VIN - N..., путем продажи с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности Юсибова Ильхама Н. О. по кредитному договору N 01/0469/17-АК/40.

В апелляционной жалобе Юсибов И.Н.о. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст.113 ГПК РФ, Юсибовым И.Н.о. направлено в суд ходатайство об отложении слушания по делу в связи с сезонным ежегодным обострением у его опекаемого - инвалида первой группы.

Вместе с тем, оценивая указанное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку никаких доказательств, свидетельствующих о наличии у Юсубова Т.А.о. (опекаемого) болезней, требующих постоянного личного присутствия ответчика Юсибовым И.Н.о. не представлено, а само по себе наличие у опекаемого первой группы инвалидности о невозможности явиться в судебное заседание не свидетельствует.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании заявления-оферты от 29 сентября 2017 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 1498026 руб., сроком на 60 месяцев с уплатой за пользование кредитом 16 % годовых на приобретение автомобиля "VOLKSWAGEN PASSAT", 2017 года выпуска.

Согласно пунктам 6.3 и 6.5 кредитного договора, возврат кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, путем ежемесячного внесения денежных средств 27 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде аннуитетного платежа в размере 36 396 руб.

С условиями предоставления кредита и его возврата, графиком платежей ответчик был ознакомлен и обязался исполнять условия кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре и графике платежей.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передает Банку в залог приобретаемый автомобиль.

Обязательства Банка по выдаче кредита исполнены надлежащим образом, однако ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, что подтверждается выпиской по счету N... за период с 29 сентября 2017 года по 24 марта 2020 года (л.д.47), а также расчетом задолженности (л.д.44).

Согласно представленному Банком расчету, по состоянию на 24 марта 2020 года задолженность по кредитному договору составила 978650,57 руб., из них 977746,01 руб. - основной долг, 904,56 руб. - проценты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что Юсибов И.Н.о. надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, доказательств отсутствия задолженности в суд не представил, размер задолженности им не оспорен, доказательств того, что долг перед Банком составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности не представлен, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Банка Союз (АО) и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 978650,57 руб.

Одновременно, районный суд правильно обратил взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT, 2017 года выпуска.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом районного суда, принимает во внимание, что согласно положениям ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18986,51 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк в течение всего срока действия кредитного договора ни разу не уведомил ответчика о наличии просроченной кредитной задолженности, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку противоречит материалам дела.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, лицо несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Как следует из материалов дела, в связи с систематическими просрочками уплаты задолженности по кредитному договору 6 ноября 2019 года Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате кредита (л.д. 52-53). Согласно отчету об отслеживании с официального сайта АО "Почта России" (номер почтового отправления 80080142896774 (л.д. 54)) письмо прибыло в место вручения 12 ноября 2019 года, от его получения ответчик уклонился, в связи с чем требование 13декабря 2019 года было возвращено отправителю.

При таких обстоятельствах, поскольку уведомление о наличии просроченной задолженности с требованием о досрочном возврате долга было направлено ответчику в установленном законом порядке, однако, от его получения Юсибов И.Н.о. уклонился, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы о не уведомлении ответчика о наличии задолженности не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

Довод жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о заключении договора страхования жизни с ООО "СК "РГС-Жизнь" и уплате по нему 224704 рублей за счет кредитных средств также обоснованным не является.

В обоснование данного довода жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что им была подана заявка на предоставление кредита на сумму 1226900 рублей, а о том, что действительная стоимость кредита составляет 1498026 рублей, ответчик узнал только при ознакомлении с материалами настоящего дела.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что факт ознакомления ответчика с суммой кредита подтверждается собственноручной подписью истца в заявлении-оферте на предоставление кредита (где указана сумма именно в 1498026 рублей) (л.д. 12) и графике платежей (л.д. 19-20). Кроме того, факт ознакомления ответчика с тем обстоятельством, что кроме кредитного договора заключается также договор страхования подтверждается подписью ответчика на заявлении о перечислении страховой премии по договору страхования (л.д. 43), а также п.11.7 Кредитного договора, в котором напротив условия об оплате иных видов личного страхования стоит галочка в графе "Да" (л.д. 15).

С учетом изложенного, поскольку ответчик был достоверно уведомлен как о сумме основного долга, так и о факте заключения договора личного страхования, что подтверждается его собственноручными подписями, достоверность которых Юсибовым И.Н.о. не оспаривается, судебная коллегия приходит к выводу об отклонении данного довода жалобы.

Ссылка в жалобе на кабальность сделки также подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что кредитный договор был заключен им на крайне невыгодных для себя условиях вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что истец сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая ответчика заключить с ним оспариваемый кредитный договор, вследствие чего оснований для признания данной сделки кабальной не имеется.

Довод жалобы в части несогласия с размером подлежащей взысканию задолженности также не является обоснованным.

В обоснование данного довода жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что согласно графику платежей общая сумма, подлежавшая взысканию за период, заявленный банком, составляет 1128276 рублей, тогда как ответчиком были внесены в счет погашения задолженности денежные средства в размере 1128276 рублей и, как следствие, сумма долга на момент обращения Банка в суд составляла 164760 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом, в случае наличия у заемщика задолженности по части платежа кредитор вправе направить должнику требование о взыскании всей оставшейся части задолженности, в том числе той части, срок оплаты которой по графику платежей еще не наступил.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 29 октября 2019 года сумма просроченной задолженности ответчика составляла 43025,92 руб. (л.д.52), в связи с чем Банк, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 2 ст. 811 ГК РФ, обратился в суд с требованием о взыскании всей оставшейся части задолженности (в размере 978650,57 руб.). Учитывая тот факт, что данный размер задолженности ответчиком не оспорен; контррасчет задолженности не представлен; судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалобы в указанной части также обоснованными быть признаны не могут.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсибова Ильхама Н. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка