Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-10535/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-10535/2021
г. Екатеринбург
14.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кайгородовой Е.В.,
судей Максимовой Е.В.,
Абрашкиной Е.Н.
при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратовой Е.М. к Понкратову А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по частной жалобе истца на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.04.2021.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Понкратова Е.М. обратилась в суд с иском к Понкратову А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: ..., а также взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца отказался от исковых требований к ответчику о признании его прекратившим право пользования спорным жилым помещением в связи с удовлетворением Понкратовым А.Н. исковых требований в добровольном порядке после подачи иска в суд и снятием с регистрационного учета по спорному адресу. При этом представитель истца настаивал на взыскании с Понкратова А.Н. в пользу Понкратовой Е.М. судебных расходов.
Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.04.2021 производство по делу по иску Понкратовой Е.М. к Понкратову А.Н. о признании прекратившим право пользования жилым помещением прекращено в связи с отказом истца от иска. Этим же определением с Понкратова А.Н. в пользу Понкратовой Е.М. взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
Не согласившись с таким определением, истец Понкратова Е.М. принесла на него частную жалобу, в которой просит определение в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, разрешить вопрос по существу и удовлетворить ее заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно снизил размер заявленной к взысканию суммы до 2 000 руб., не учитывая объем работы, выполненной представителем истца, в том числе, по консультации, составлению искового заявления, участию в судебном заседании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.
Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления смс-сообщений, письменного уведомления, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В подтверждение несения судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 12.03.2021, заключенный между Понкратовой Е.М. (заказчиком) и Студиникиной А.Н. (исполнителем), а также акт приема-передачи денежных средств от 12.03.2021, из которых следует, что исполнитель оказал, а заказчик оплатил стоимость юридических услуг в размере 10000 руб. за консультацию, составление искового заявления, а также за участие в судебном заседании по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции (л.д. 16, 17).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска совершен истцом в связи с удовлетворением ответчиком исковых требований ПонкратовойЕ.М. в добровольном порядке путем снятия 31.03.2021 с регистрационного учета по адресу: ..., то есть уже поле подачи иска в суд (16.03.2021), а потому истец имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов на оплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя.
Оценив представленные доказательства несения судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб., которые являются разумными и соразмерными объему оказанных юридических услуг.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения, как соответствующим ст. ст. 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции не обоснована чрезмерность судебных расходов и не учтены фактически выполненные представителем объемы работ, не влекут отмены оспариваемого определения.
Действительно, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 вышеназванного постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Вопреки доводам частной жалобы, уменьшая сумму процессуальных издержек, суд первой инстанции действовал не произвольно, а на основании имеющихся в деле доказательств, подтверждающих завышенный размер расходов на оплату юридических услуг представителя истца, которые сводились к консультированию заказчика, составлению искового заявления и участию в одном судебном заседании продолжительностью 30 минут.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе сложность дела и объем проделанной представителем работы, при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судом первой инстанции учтены, оснований для переоценки выводов суда в данной части не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда от 13.04.2021 является законным и обоснованным, а частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 13.04.2021 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2021.
Председательствующий: Е.В. Кайгородова
Судьи Е.В. Максимова
Е.Н. Абрашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
