Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 33-10535/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Ереминой И.Н. и Житниковой О.В.,

при секретаре - Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - ПАО "Промсвязьбанк" на решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 24 июня 2021 года, которым постановлено:

"Признать приказ NN от 2 апреля 2020 года об увольнении Бледных Д.М. незаконным.

Восстановить Бледных Д.М. в должности руководителя направления в г. Тольятти в Отдел информационно-методологического сопровождения работы с проблемными активами Департамента по работе с проблемными активами ПАО "Промсвязьбанк".

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 917 283 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в доход местного бюджета госпошлину в размере 12 672 рубля.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ответчика - ПАО "Промсвязьбанк" - Шеляковой Е.С., заключение прокурора - Пижамовой О.И., полагавшей необходимым оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец - Бледных Д.М. обратился в суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику - ПАО "Промсвязьбанк", указав, что в соответствии с дополнительным соглашением от 3 июня 2019 года к трудовому договору NN от 9 января 2013 года истец был принят в ПАО АКБ "Связь-Банк" на должность руководителя направления в городе Тольятти в Отдел информационно-методологического сопровождения работы с проблемными активами Департамента по работе с проблемными активами с окладом 70 000 рублей. 20 апреля 2020 года истец в соответствии с приказом NN от 2 апреля 2020 года был уволен ответчиком по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатов численности работников. Истец считает, что увольнение было проведено с нарушением норм материального права, являлось мнимым, поскольку еще до принятия решения о сокращении штата началась процедура реорганизации ответчика в форме присоединения ПАО АКБ "Связь-Банк" к ПАО "Промсвязьбанк", а смена собственника организации не является основанием расторжения трудового договора. В результате незаконного сокращения истец испытал нравственные и моральные страдания, до настоящего времени находится в состоянии стресса.

На основании изложенного истец просил суд: 1) восстановить истца на работе в прежней должности; 2) взыскать с ПАО "Промсвязьбанк" в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, а также денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 100 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2020 года в удовлетворении названных исковых требований Бледных Д.М. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции указанные решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 декабря 2020 года отменены, при этом, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик - ПАО "Промсвязьбанк" считает неправильным, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - ПАО "Промсвязьбанк", судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, при этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Незаконность увольнения подразумевает либо отсутствие законного основания увольнения, либо нарушение установленного законном порядка увольнения, при этом, в соответствии с пунктом 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) оба обстоятельства подтверждающие законность увольнения работника обязан доказать работодатель.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по указанным основаниям допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, аналогичное требование содержится в ст. 180 ТК РФ, кроме того работодатель обязан предупредить работника о предстоящем увольнении по указанному основанию под подпись не менее чем за два месяца до увольнения, а в соответствии со ст. 82 ТК РФ работодатель обязан сообщить профсоюзной организации о возможных расторжениях трудовых договоров по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, не позднее чем за два месяца.

Статьей 82 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса. При проведении аттестации, которая может послужить основанием для увольнения работников в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, в состав аттестационной комиссии в обязательном порядке включается представитель выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

В силу требований ст. 179 Трудового кодекса РФ при равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы. Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Конституционным Судом РФ в определениях от 15 июля 2008 года N 411-О-О, N 412-О-О, N 413-О-О определена правовая позиция, согласно которой, реализуя закрепленные Конституцией РФ (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для увольнения работника по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, необходимо проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению штатов с соблюдением установленной законом гарантии сохранения трудовых отношений с работниками.

Вместе с тем, по смыслу закона бремя доказывания наличия законных оснований для увольнения работника на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Из материалов дела видно, что 9 января 2013 года Бледных Д.М. принят на работу в ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" на должность специалиста по безопасности (г. Тольятти) Управления по работе с проблемными активами, с истцом заключен трудовой договор NN от 9 января 2013 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 3 июня 2019 года к трудовому договору N N от 9 января 2013 года Бледных Д.М. переведен на должность Руководителя направления в г.Тольятти в Отдел информационно-методологического сопровождения работы с проблемными активами Департамента по работе с проблемными активами.

ЗАО КБ "ГЛОБЭКСБАНК" было переименовано в АО "ГЛОБЭКСБАНК" и в дальнейшем реорганизовано в форме присоединения к ПАО АКБ "Связь-Банк".

Судом первой инстанции установлено, что на основании решения Правления ПАО АКБ "Связь-Бланк" от 4 февраля 2020 года "О сокращении штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" Приказом от 5 февраля 2020 года N 153/од в целях оптимизации деятельности принято решение о внесении изменений в штатное расписание, определено сообщить в органы службы занятости о сокращении штата работников и письменном предупреждении работников, подлежащих сокращению персонально и под роспись о предстоящем увольнении.

Согласно данному приказу сокращается, в том числе и должность, которую занимал истец.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2020 года ПАО АКБ "Связь-Банк" вручил под роспись Бледных Д.М. уведомление, согласно которому занимаемая должность истца будет сокращена, а трудовой договор с ним расторгнут. Уведомление собственноручно подписано истцом с указанием даты ознакомления 13 февраля 2020 года.

В соответствии с приказом от 2 апреля 2020 года NN, Бледных Д.М. был уволен 20 апреля 2020 года по основанию предусмотренному п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с сокращением штатов численности работников.

Судом первой инстанции также установлено, и не оспаривалось сторонами, что в связи с увольнением Бледных Д.М. выплачено: оплата по окладу за период с 16 апреля по 20 апреля 2020 года 9 545 рублей 45 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 197 770 рублей 31 копейки, выходное пособие при сокращении за первый месяц в размере 89 040 рублей 24 копейки; средний заработок за второй месяц на период трудоустройства при сокращении в размере 89 040 рублей 16 копеек, за третий месяц на период трудоустройства при сокращении 84 992 рубля 88 копеек.

Судом первой инстанции также установлено, что решением единственного акционера ПАО АКБ "Связь-Банк" - ПАО "Промсвязьбанк" от 26 марта 2020 года определено реорганизовать ПАО АКБ "Связь-Банк" в форме присоединения к ПАО "Промсвязьбанк".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 1 мая 2020 года деятельность ПАО АКБ "Связь-Банк" прекращена путем реализации в форме присоединения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о планируемой реорганизации ПАО "Промсвязьбанк" в форме присоединения к нему ПАО АКБ "Связь-Банк" в соответствии с утвержденным Правительством Российской Федерации планом передачи ПАО "Промсвязьбанк" акций ПАО АКБ "Связь-Банк" было сообщено в Банк России 05 февраля 2020 года в качестве дополнительной информации по факту размещения внутренних структурных подразделений банков на одной территории, целями которого является, в том числе обеспечение на время переходного периода комфортной процедуры перевода клиентов ПАО АКБ "Связь-Банк" на обслуживание в ПАО "Промсвязьбанк", завершение процедуры интеграции в срок, установленный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 июля 2019 года N 1609-РС. Планируемый срок размещения составит 3-4 месяца до завершения процедуры реорганизации.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, а именно: восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула - 917 283 рубля 83 копейки и компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что установленный законом порядок увольнения истца ответчиком нарушен, а именно увольнение истца было произведено в период реорганизации ПАО АКБ "Связь-Банк" и смены собственника его имущества, таким образом, установленная законом гарантия сохранения трудовых отношений с работниками не была соблюдена.

Разрешая спор, суд исходил из того, что сокращение всего штата работников ПАО АКБ "Связь-Банк" вызвано предстоящей реорганизацией в виде присоединения к ПАО "Промсвязьбанк", а не оптимизацией производства, которая невозможна в связи с сокращением всего штата работников.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, а также неверным толкованием действующего законодательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы представителя ответчика о том, что решение о реорганизации работодателем принято после вручения работникам уведомления о предстоящем увольнении по сокращению, основанием к отказу в иске являться не могут, поскольку принятию решения о реорганизации предшествовала процедура подготовки к ней, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем решение вынесено с верным применением нормы ст.75 Трудового кодекса РФ.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истца правом, ввиду предъявления рассматриваемого иска только в целях взыскания с ответчика денежных средств, а не восстановлении нарушенных прав, поскольку незаконность увольнения истца установлена достоверно, а сам по себе факт нежелания истца продолжать трудовую деятельность в организации ответчика не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого решения.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Центрального районного суда города Тольятти Самарской области от 24 июня 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2021 года.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка