Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-10535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-10535/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Абубакировой Р.Р.
судей Аюповой Р.Н. и Сагетдиновой А.М.
при секретаре Воробьеве А.Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителей ООО "Ключ здоровья" Хабибуллина В.Ф., Сагитовой А.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Амирова Б.Ф. - Романовой Е.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобе, заключение прокурора Фахретдиновой Ю.Ю., полагавшей решении законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Амиров Б.Ф. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" о компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что дата на автодороге "..." произошло столкновение транспортных средств: автомашины ..., регистрационный номер дата, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомашины ..., регистрационный номер ..., под управлением Амирова Булата Фильзировича, принадлежащего ООО "Ключ здоровья".
В результате дорожно-транспортного происшествия Амирову Б.Ф. были причинены множественные травмы: ....
Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанные повреждения относятся к категории - тяжелая.
В дальнейшем Амирову Б.Ф. была проведена операция по ампутации левой голени на уровне верхней трети. Была присвоена третья группа инвалидности, трудовое увечье.
дата был составлен Акт Н-1, согласно которому несчастный случай с Амировым Б.Ф. квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством: Согласно Акта Н-1 оборудование, использование которого привело к несчастному случаю - автомобиль ... модель ..., регистрационный номер ... собственник ООО "Ключ здоровья".
В результате дорожно-транспортного происшествия он стал инвалидом на всю жизнь, с работы он был уволен, в настоящее время он никуда не может устроиться на работу, для своей семьи он был поддержка и опора (поскольку является старшим сыном из 6 детей), а сейчас он обуза для своей семьи, ни чем не может помочь матери с отцом (отец тоже инвалид) в воспитании своих братьев и сестер, пенсия по инвалидности меньше прожиточного минимума. Все это ему приносит нравственные и физические страдания.
Моральный вред с учетом разумности и справедливости он оценивает в 2000000 руб.
Просил взыскать с ООО "Ключ здоровья" моральный вред в размере 2000000 руб.
Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:
иск Амирова Булата Фильзировича к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" в пользу Амирова Булата Фильзировича компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ключ здоровья" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Ключ здоровья" ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности его принятия, по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неверно определены обстоятельства дела.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Как следует из статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей ..., регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1, и автомашины ..., регистрационный номер ..., под управлением Амирова Булата Фильзировича, принадлежащего ООО "Ключ здоровья", произошедшее на автодороге "...". Амирову Б.Ф. был причинен тяжкий вред здоровью, а именно причинены множественные травмы: ...
В связи с получением увечий Амирову Б.Ф. проведена операция по ампутации левой голени на уровне верхней трети, что подтверждается выписным эпикризом N.... Амирову Б.Ф. присвоена третья группа инвалидности, трудовое увечье, что следует из справки ... N...
дата составлен Акт Н-1, согласно которому несчастный случай с Амировым Б.Ф. квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством: Согласно Акта Н-1 оборудование, использование которого привело к несчастному случаю - автомобиль ..., модель ..., регистрационный номер ..., собственник ООО "Ключ здоровья".
Приказом N...-ок от дата трудовой договор с работником Амировым Б.Ф. прекращен.
Постановлением N... от дата ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа 500 (пятьсот) руб.
Из материалов проверки N... следует, что постановлением следователя отдела по РОПД против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ старшего лейтенанта юстиции ФИО9 в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Амирова Булата Фильзировича, дата года рождения, зарегистрированный по адресу: адрес по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место дата, на автодороге "..." адрес, в результате которого сам Амиров Булат Фильзирович, дата года рождения получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с отсутствием состава преступления.
Указанные обстоятельства были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сторонами не оспаривались.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в результате несчастного случая при исполнении служебных обязанностей Амирову Б.Ф. источником повышенной опасности, в результате дорожно - транспортного происшествия причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ООО "Ключ здоровья". При определении размера компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. суд принял во внимание наличие и степень вины самого пострадавшего Амирова Б.Ф., выразившееся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и личной безопасности, применив положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, характер лечения и длительность срока его прохождения, учитывал степень утраты трудоспособности, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьям 151, 1064, 1068, 1079, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также обстоятельствам данного гражданского дела.
Доводы апелляционной жалобы, что в виду грубой неосторожности самого Амирова Б.Ф., оснований для взыскания компенсации морального вреда с работодателя не имеется, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ключ здоровья" - без удовлетворения.
Председательствующий Р.Р. Абубакирова
судьи: Р.Н. Аюпова
А.М. Сагетдинова
Справка: судья Идрисов Р.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
