Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-10535/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-10535/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.,
судей Захарова С.В., Моргачевой Н.Н.
при помощнике Тимохиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 июля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "Россельхозбанк" к Иванову С.Ю.
о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Иванова С.Ю. - Щукиной О.О. возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к Иванову С.Ю.
о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.11.2018 г. между
АО "Россельхозбанк" и Ивановым С.Ю. заключен кредитный договор
N, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 1 360 000 рублей под 10,25 % годовых сроком до 22.11.2027 г. на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>
Согласно условиям договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека вышеуказанной квартиры.
Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщикам кредит в размере 1 360 000 рублей.
Однако заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, допуская просрочки по внесению ежемесячных платежей, в результате чего имеет задолженность, которая по состоянию на 18.02.2020 г. составила 1 361 720,47 руб.
Требования истца о досрочном возврате кредита, в добровольном порядке не исполнены.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом внесения ответчиком платежей в счет погашения задолженности, истец, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с Иванова С.Ю. задолженность по кредитному договору в размере
1 258 743,14 руб., из которых: просроченный основной долг - 1 056 409,98 руб.; просроченные проценты - 95 949,22 руб., пени за просроченный основной долг - 95 407,51 руб.; пени за просроченные проценты - 10 976,43 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 009 руб., обратить взыскание на заложенное имущество, - объект недвижимости - квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый N, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 1 610 000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит решение суда отменить как постановленное с нарушениями норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей. Указывает, что ответчик систематически не исполнял обязанность по возврату кредита в связи с чем, банк направил ему требование о досрочном погашении задолженности до 18.02.2020г., т.о. ответчик обязан исполнить требование в срок, указанный в уведомлении.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Иванова С.Ю. - Щукина О.О. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (ст. 337 ГК РФ).
В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1). Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).
Как видно из материалов дела, 22.11.2018 г. между АО "Россельхозбанк"
и Ивановым С.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику предоставляется кредит в размере 1360 000 руб., под 10,25 % годовых на срок до 22.11.2027 г. на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>
Порядок возврата кредита и процентов за пользование кредитом определяется разделом 4 кредитного договора.
В соответствии с п. 4.7 кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использовании кредита, в случае если заемщик не исполнил или исполнит ненадлежащим образом, обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).
Согласно п. 5.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона приобретенного недвижимого имущества.
Установлено, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.
22.11.2018 г. Иванов С.Ю. за счет кредитных средств на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру, расположенную по указанному адресу. Ответчик допускал просрочки по внесению ежемесячных платежей, в связи с чем банком 03.12.2019 г. в его адрес направлено требование о досрочном возврате кредита, которое оставлено без удовлетворения.
Суд первой инстанции указал, что обращаясь в суд, истец указал, что у ответчика образовалась задолженность 1361720, 47 руб., из которых: срочный основной долг 1253820, 52 руб., просроченный основной долг - 8089, 46 руб., просроченные проценты 95944,19 руб., пени за просроченный основной долг 697, 94 руб., пени за просроченные проценты - 3168, 36 руб.
После обращения истца в суд, ответчиком в счет погашения задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки внесены денежные средства, в счет погашения просроченного основного долга в сумме 8 089 руб. 46 коп.; просроченных процентов - 95 944 руб. 19 коп.; пени за просроченный основной долг - 697 руб. 94 коп.; пени за просроченные проценты - 3168 руб. 36 коп. и справку от 26.06.2020 года, согласно которой остаток судной задолженности - 1 075 909 руб. 98 коп., остаток по процентам, - 95944 руб. 19 коп.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции у ответчика отсутствовала просроченная задолженность. Ивановым С.Ю. произведено полное погашение просроченной задолженности по оплате основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойке.
Отказывая в удовлетворении иска, суд отметил, что в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, данными в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 года N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.
Защита нарушенного права должна носить компенсационный характер. Обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. При этом, факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага. Срок действия договора не закончился, Иванов С.Ю. предпринял меры по погашению спорной просроченной задолженности, вошел в график платежей на момент рассмотрения дела судом, намерен надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы займа.
Кроме того, истец не лишен возможности повторного предъявления требования о досрочном погашении кредитной задолженности в случае нарушения ответчиком условий кредитного обязательства в будущем.
Принимая во внимание, что ответчиком в полном объеме погашена образовавшаяся задолженность по кредитному договору, во исполнение обязательств по договору им вносятся ежемесячные платежи, заемщик вошел в график платежей, нарушение прав истца было устранено, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд правомерно указал, что удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.
Допущенные ответчиком нарушения по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, поскольку просроченная задолженность является незначительной, была погашена при рассмотрении дела, просрочка была вызвана тяжелым финансовым положением семьи ответчика, ответчик своими действиями подтвердил стремление ежемесячно вносить платежи согласно графика платежей. При указанных обстоятельствах, в поведении ответчика нет виновного и недобросовестного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, следовательно, возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредитному договору, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласованные сторонами условия кредитного договора заемщиками нарушены, ежемесячные платежи вносятся с нарушением сроков, не могут служить основанием для отмены решения суда.
На момент подачи иска и вынесения решения суда у ответчика отсутствовала какая-либо задолженность перед истцом, в связи с чем, оснований для досрочного возврата суммы кредита, не имелось.
Доводы жалобы о том, что погашение к моменту судебного разбирательства просроченной задолженности, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку и закон, и договор связывают возможность досрочного взыскания именно с фактом просрочки платежей, а не с ее наличием/отсутствием на момент рассмотрения спора судом, являются несостоятельными.
Временное неисполнение ответчиком условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на него обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.
Принимая во внимание, что после обращения истца с иском в суд и в период рассмотрения дела по существу ответчиком предприняты меры по погашению просроченной задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость в судебной защите нарушенных прав истца путем досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество в настоящее время отсутствует.
Доводы жалобы о том, что в требовании о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту в срок не позднее 18.02.2020 г., банк АО "Россельхозбанк" установил новую дату окончательного возврата кредита - 18.02.2020 г., отклоняется судебной коллегией, поскольку установлено, что задолженность отсутствует, оснований для досрочного возврата кредита, не имеется.
Доводы жалобы об обоснованности заявленных банком требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией отклоняются.
Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком исполнялись обязательства в соответствии с графиком погашения задолженности, просроченной задолженности не имелось, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу абзаца 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Поскольку судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, расходы истца по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от
14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
