Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-10535/2019, 33-303/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-303/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Беляевой Е.О., Щипуновой М.В.,
при секретаре Поляковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Макаровой Ю.С. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Рябихина О.Е., обсудив доводы жалобы, возражения на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
истец Макарова Ю.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ЖЭУ-1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией по обслуживанию указанного дома является ООО "ЖЭУ-1". В течение продолжительного времени в результате протекания воды через кровлю дома происходит затопление ее квартиры, о чем 03 апреля 2019 года составлен акт. Она неоднократно обращалась к ООО "ЖЭУ-1" с требованием об устранении причин протечки кровли, возмещении ущерба, однако до настоящего времени ответа не поступило. Согласно сметному расчету от 10 апреля 2019 года стоимость ремонта квартиры составляет 39330 руб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 39330 руб., неустойку в размере 39330 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года с ООО "ЖЭУ-1" в пользу Макаровой Ю.С. взысканы: ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 39330 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано. С ООО "ЖЭУ-1" в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 1560 руб.
В апелляционной жалобе Макарова Ю.С. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании неустойки и уменьшения размера штрафа и принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку, по мнению автора жалобы, она подлежала взысканию в силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Считает, что суд необоснованно снизил размер штрафа.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЖЭУ-1" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Макарова Ю.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
В течение продолжительного времени в результате протекания воды через кровлю дома происходит затопление квартиры истца, о чем 03 апреля 2019 года составлен акт.
Управляющей компанией по обслуживанию дома является ООО "ЖЭУ-1".
26 апреля 2018 года Макарова Ю.С. обратилась к ответчику с заявлением об устранении причин протекания кровли дома.
17 июля 2018 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия об устранении протечки кровли дома, возмещении ущерба, компенсации морального вреда.
Из ответа прокуратуры г. Энгельса N 1579м2017 от 24 апреля 2019 года следует, что в адрес ООО "ЖЭУ-1" вынесено представление в связи с выявлением нарушений жилищного законодательства.
В соответствии с актом от 20 мая 2019 года ООО "ЖЭУ-1" по адресу: <адрес>, 4 подъезд, произведен ремонт кровельного покрытия.
Согласно сметному расчету от 10 апреля 2019 года стоимость ремонта квартиры истца составляет 39330 руб.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст. ст. 309, 1064, 1101 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, ст. ст. 13, 14, 15, 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 88, 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что ответчик ООО "ЖЭУ-1" надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, что привело к причинению вреда имуществу истца и обоснованно постановилуказанное выше решение.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с таким выводом суда первой инстанции, находит его правильным, основанным на установленных по делу обстоятельствах и положениях закона.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.
Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось требование об устранении ответчиком недостатков работы (услуги), цена которой определяется стоимостью соответствующей работы (услуги) в рамках договора на управление многоквартирным домом, и о назначенных истцом ответчику сроках устранения этих недостатков.
Самостоятельные требования об устранении повреждений кровли в рамках договора управления многоквартирным домом истец в рамках настоящего дела ответчику не предъявлял.
При таких обстоятельствах, рассмотрев спор по заявленным истцом требованиям и указанным в иске основаниям заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании неустойки.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Вместе с тем положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Определяя размер штрафа, суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, баланса интересов истца и ответчика, несоразмерности пени последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении подлежащего взысканию штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о снижении размера штрафа до 5000 руб.
Ссылки в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда о применении ст. 333 ГК РФ и отсутствии доказательств несоразмерности подлежащего взысканию штрафа отклоняются судебной коллегией.
Учитывая вышеизложенное, выраженное в апелляционной жалобе несогласие истца с взысканным размером штрафа не может служить основанием для изменения решения суда, поскольку суд обоснованно реализовал свои правомочия по снижению размера штрафа с целью соблюдения баланса интересов сторон, применив ст. 333 ГК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Ю.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
