Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-10534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Парфеня Т.В., Макурина В.М.,

при ведении протокола помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Октябрьского района г. Красноярска о возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе представителя администрации Октябрьского района в г. Красноярске - Ю.М. Аношенко

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к администрации Октябрьского района в г. Красноярске о возложении обязанности заключить договор социального найма, удовлетворить частично.

Обязать администрацию Октябрьского района в г. Красноярске заключить с ФИО1 договор социального найма в отношении квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Взыскать с администрации Октябрьского района в г. Красноярске в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в остальной части отказать".

Заслушав доклад судьи Парфеня Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском (с учетом уточнения) к администрации Октябрьского района г. Красноярска о возложении обязанности заключить договор социального найма, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено в мае 1986 г. на основании решения исполкома горсовета депутатов трудящихся N от <дата> и ордера N от <дата>. ее отцу ФИО6 и членом его семьи в связи с осуществлением последним трудовой деятельности в качестве сантехника на Красноярском Маргариновом заводе. В соответствии с отметкой в ордере N от <дата> жилое помещение относилось к категории "служебного жилья", было предоставлено членам семьи ФИО6: ФИО7, ФИО8, ФИО9 К настоящему времени ФИО6, ФИО7 - умерли, в жилом помещении состоят на регистрационном учете и фактически проживают истица, ее сестра ФИО12 (Марченко) И.А. При передаче в муниципальную собственность, данное жилое помещение утратило статус "служебное", в связи с чем <дата> она обратилась в администрацию Октябрьского района г. Красноярска с заявлением о заключении договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, с целью последующей приватизации данной квартиры, однако письмом N от <дата> ей отказано. Просила обязать администрацию Октябрьского района г. Красноярска заключить с ней договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес> А, <адрес>, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15000 руб.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены администрация <адрес>, ФИО12 (Марченко) И.А.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель администрации Октябрьского района в г. Красноярске Аношенко Ю.М. просит решение суда отменить, поскольку с момента передачи жилого помещения в муниципальную собственность до настоящего времени статус <адрес> А в <адрес> не изменен, жилое помещение продолжает являться служебным, и в силу ч. 3 ст. 92 Жилищного Кодекса РФ не подлежит передаче на условиях социального найма.

Истцом ФИО1 подано возражение на апелляционную жалобу, в котором полагает решение суда законным и обоснованным.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: <адрес> до 1993 г. находилось на балансе многоотраслевого предприятия городского жилищно - коммунального хозяйства "Горжилкомхоз", на основании решения Красноярского городского совета на народных депутатов от <дата> N "О включении в состав муниципальной собственности предприятий, организаций и структурных подразделений ММП "Горжилкомхоз" передано в муниципальную собственность.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 24.12.2007 спорное жилое помещение передано из хозяйственного ведения МП "ПЖРЭТ11" в городскую казну.

На основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от <дата> N и ордера N от <дата> служебное жилое помещение по адресу: <адрес> А, <адрес> предоставлена ФИО6 (как работнику Маргаринового завода) и членам его семьи: супруги - ФИО7, дочерям: Марченко (ФИО1) Л.А., Марченко (ФИО12) И.А.

Согласно списку на заселение <адрес> работниками маргаринового завода, в <адрес> фактически вселены ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Таким образом, ФИО1 (до заключения брака Марченко) Л.А., была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке как член семьи ФИО6

ФИО6 умер <дата>, ФИО7 умерла <дата>.

С момента вселения и по настоящее время ФИО1 состоит на регистрационном учете и фактически проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> А, <адрес>, производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, что подтверждается выписками из домовой книги, финансово - лицевого счета, актом о проживании составленным <дата> и не оспаривалось стороной ответчика.

Обращение ФИО1 о заключении с ней договора социального найма на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, <адрес> администрацией <адрес> письмом от <дата> N э-1355 отклонено со ссылкой на наличие статуса "служебное" у спорного помещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 53, 5 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 5 Федерального закона от <дата> N - ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 82 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что факт принятия спорного жилого помещения в состав муниципальной собственности свидетельствует об изменении статуса жилого помещения, необходимости применения к нему правового режима установленного для жилых помещений, предоставляемых на условиях социального найма, и с учетом отсутствия сведений об отнесении данной квартиры после <дата> к специализированному жилому фонду, установленного факта вселения в него и проживания в нем ФИО1 на законных основаниях, исковые требования удовлетворил.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения судом спора), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных жилых помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Вводный закон на дату рассмотрения дела не содержал.

Тем не менее, исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (данная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г.).

При этом отказ органа местного самоуправления в исключении спорного жилого помещения из числа служебных, а также отсутствие решения об исключении соответствующего жилого помещения из специализированного жилищного фонда не могут препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в отсутствие соответствующего решения органа местного самоуправления о снятии со спорной квартиры статуса "служебная", за истцом может быть признано право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

В связи с вышеуказанным, несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы ответчика о сохранении за жилым помещением статуса "служебного", поскольку в спорной ситуации такой статус жилого помещения утрачен автоматически при передачи квартиры в муниципальную собственность, а из материалов дела следует, что после принятия в казну, такой статус жилому помещению по адресу: <адрес> А, <адрес> не присваивался.

В целом доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Ссылки на доказательства, опровергающие выводы суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Октябрьского района в г. Красноярске - Ю.М. Аношенко - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка