Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-10534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.,

судей Халитовой Г.М., Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НБК" Новикова С.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Олегу Александровичу Паренкину о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Олега Александровича Паренкина в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" по кредитному договору N 1359995-Ф от 22 октября 2015 года, в размере 153 138 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4263 руб., расходы по оплате услуг юриста 2000 руб.

Взыскать с Олега Александровича Паренкина в пользу общества с ограниченной ответственностью "НБК" проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 1359995-Ф от 22 октября 2015 года, с 31 марта 2021 года по день фактического уплаты денежной суммы в размере 153 138 руб. 62 коп., в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, исчисленной от невыплаченной суммы.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Паренкину О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22 октября 2015 года между ООО "Русфинанс Банк" и Паренкиным О.А. заключен кредитный договор N 1359995-Ф, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 576 992 руб. 02 коп. на срок до 22 октября 2018 года под 13,17% годовых.

В нарушение принятых на себя обязательств заемщик допускал просрочки по уплате кредита, в связи с чем по состоянию на 17 мая 2019 года образовалась задолженность в общей сумме 153 138 руб. 62 коп., из которой основной долг в размере 149 132 руб. 95 коп. и государственная пошлина в размере 4 005 руб. 67 коп.

17 мая 2019 года между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "НБК" заключен договор N 32 уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа N 1359995-Ф перешло истцу.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 149 132 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 005 руб. 67 коп., проценты по ставке 13,17 % годовых с суммы основного долга с 18 мая 2019 года по день фактической выплаты основного долга, неустойку по ставке 0,1% в день на сумму основного долга с 18 мая 2019 года по день фактической выплаты основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с взысканной суммы с даты вынесения решения по день фактической выплаты взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 263 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором указал, что задолженность в размере 153 138 руб. 62 коп. признает, в удовлетворении требований о взыскании неустойки и процентов просил отказать, указал, что данное право принадлежит только организациям, имеющим банковскую лицензию.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО "НБК" ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ввиду незаконности и необоснованности, просит иск удовлетворить в полном объеме. Полагает, что договором уступки предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности, в связи с чем права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору - ООО "НБК".

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно положениям статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как предусмотрено частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Материалами дела установлено, что 22 октября 2015 года между ООО "Русфинанс Банк" и Паренкиным О.А. заключен кредитный договор N 1359995-Ф, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 576 992 руб. 02 коп. на срок до 22 октября 2018 года под 13,17% годовых.

ООО "Русфинанс Банк" выполнило условия кредитного договора путем единовременного предоставления заемщику денежных средств.

В нарушение принятых обязательств заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязанности по возврату долга, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

17 мая 2019 года между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "НБК" заключен договор N 32 уступки прав требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по договору потребительского займа N 1359995-Ф перешло истцу в следующем объеме:

- сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг;

- начисленные, но неуплаченные заемщиком на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты;

-начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки комиссии, и неустойка;

- задолженность по оплате государственной пошлины.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по состоянию на 17 мая 2019 года составляет 153 138 руб. 62 коп., из которой основной долг в размере 149 132 руб. 95 коп. и государственная пошлина в размере 4 005 руб. 67 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 153 138 руб. 62 коп., проценты по ставке 13,17 % годовых с суммы основного долга с 18 мая 2019 года по день фактической выплаты основного долга, неустойку по ставке 0,1% в день на сумму основного долга с 18 мая 2019 года по день фактической выплаты основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами с взысканной суммы с даты вынесения решения по день фактической выплаты взысканной суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 263 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 15 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, взыскал с заемщика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 153 138 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 263 руб., расходы по оплате услуг юриста 2 000 руб. Также городской суд постановилко взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору N 1359995-Ф от 22 октября 2015 года с 31 марта 2021 года по день фактического уплаты денежной суммы в размере 153 138 руб. 62 коп. в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки, исчисленной от невыплаченной суммы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку решение суда в данной части сторонами спора не обжалуется суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Как указано выше, в апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование заемными средствами с 18 мая 2019 года (после заключения договора цессии) по день фактической уплаты долга, а также неустойки в размере 0,1% от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18 мая 2019 года по дату возврата задолженности.

Судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условиями заключенного между ООО "Русфинанс Банк" и ООО "НБК" договора цессии от 17 мая 2019 года предусмотрено, что права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог и поручительство). В объем уступаемых цедентом и принимаемых цессионарием прав по кредитным договорам на момент заключения входят:

- сумма основного долга, в том числе просроченный основной долг;

- начисленные, но неуплаченные заемщиком на дату уступки проценты за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты;

-начисленные, но не уплаченные заемщиком на дату уступки комиссии, и неустойка;

- задолженность по оплате государственной пошлины.

Таким образом, стороны договора цессии предусмотрели ограниченный объем прав, переходящих от цедента к цессионарию в части объема уступаемых прав по кредитным договорам.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заявленные требования ООО "НБК" о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами с 18 мая 2019 года (после заключения договора цессии) по день фактической уплаты долга, а также неустойки в размере 0,1% от суммы невыплаченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с 18 мая 2019 года по дату возврата задолженности, не подлежали удовлетворению.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 30 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "НБК" Новикова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка