Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-10534/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Мосинцевой О.В.

судей Семеновой О.В., Руденко Т.В.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-425/2021 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Ростовской области к Столяровой Светлане Викторовне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Столяровой Светланы Викторовны на решение Новошахтинскогорайонного суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 202 113,00 руб., указав, что 20.02.2018 и 13.05.2019 Столярова С.В., представила в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 г., 2018 г. и пакет документов для предоставления имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в сумме 241 113,60 руб.

В силу подп. 3 п. 1 и п. 11 ст. 220 НК РФ налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных им расходов на приобретение квартиры или доли (долей) в квартире.

При этом согласно п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налогоплательщику налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, не допускается.

В случае, если до 1 января 2014 года физическое лицо реализовало свое право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, повторное предоставление ему подобного вычета не допускается.

Однако Столярова С.В. (Воробьева) уже заявляла право на получение имущественного налогового вычета в сумме 30 000,00 руб., согласно пп. 2 п. 1 ст. 220 НК РФ при декларировании доходов за 2004 г. (декларация рег. N 33672451 от 12.05.2005), в связи с приобретением в 2004 г. жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Согласно заключению о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) N 796 от 29.06.2005 Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области по заявлениям налогоплательщика произведен возврат НДФЛ в сумме 5 433,00 руб. на р/счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Учитывая вышеизложенное, основания для предоставления Столяровой С.В. имущественного налогового вычета в сумме фактически понесенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, право на которую возникло 26.12.2017, у налогового органа отсутствовали.

Таким образом, налоговым органом неправомерно была подтверждена сумма налога, подлежащая к уменьшению из общей суммы доходов, в размере 202 113,00 руб.

В адрес налогоплательщика направлено уведомление N 15239 от 28.10.2020 о необходимости предоставить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2018-2019 гг., в которых сумма заявленного имущественного вычета по приобретению должна быть исключена, а также сообщено о необходимости восстановления в бюджет суммы налога на доходы физических лиц за 2018-2019 гг. в срок до 10.11.2020. Однако налогоплательщиком уточненные налоговые декларации не представлены, сумма налога не уплачена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать со Столяровой С.В. в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере 202 113,00 руб.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 17февраля 2021 года со Столяровой С.В. в доход федерального бюджета взыскано неосновательное обогащение в размере 202 113,00 руб., в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 5221,13 руб.

В апелляционной жалобе Столярова С.В., просит отменить решение суда и вынести, новое, указывая, что истец не предоставил в материалы дела надлежащих письменных доказательств получения ответчиком денежных средств (имущественного вычета в 2005г. в связи с приобретением жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Предоставленные электронные документы, копия налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2004г., выписка из базы о перечислении денежных средств за 2004г. и копия заключения о возврате N 796 от 29.06.2005г. не являются надлежащим доказательствами, не подтверждают факт предоставления, фактического получения Столяровой С.В. имущественного налогового вычета в 2004, 2005гг. Заключение о возврате N 796 от 29.06.2005г. не содержит подписей и печатей налогового органа. Документ, который истец указал в приложении к исковому заявлению как выписка из базы о перечислении денежных средств за 2004г. не содержит информации, подтверждающей фактическое перечисление денежных средств на счет Столяровой С.В. Платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств Столяровой С.В. в 2005г. истцом не предоставлены. Более того, указанная выписка не имеет надлежащей подписи и невозможно идентифицировать из каких источников она получена. Также не предоставлена надлежаще заверенная налоговая декларация за 2004г.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что Столяровой она стала в 2010 году. На 2004-2005 г.г. она была Воробьевой. В то время как налоговый вычет был произведен как на Столярову.

На апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области поданы возражения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, ответчика, приходит к следующим выводам.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу и значению статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Столяровой С.В. в МИ ФНС России N 12 по Ростовской области в 2005 г. была представлена налоговая декларации по форме 3-НДФЛ за 2004 г., согласно которой заявлен имущественный вычет в сумме 30 000,00 руб. в связи с приобретением 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Право на получение имущественного вычета по указанному объекту Межрайонной ИФНС России N 12 по Ростовской области подтверждено, налогоплательщик использовал данное право в полном объеме.Согласно заключению о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) N 796 от 29.06.2005 Межрайонной ИФНС N 12 по Ростовской области по заявлениям налогоплательщика произведен возврат НДФЛ в сумме 5 433,00 руб. на р/счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 20.02.2018 и 13.05.2019 ответчиком в Межрайонную ИФНС России N 12 по Ростовской области были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 г. (рег. N 70787449 от 24.05.2018), за 2018 г. (рег. N 859070592 от 03.10.2019), и пакет документов для предоставления имущественного налогового вычета в соответствии со ст. 220 НК РФ в связи с приобретением квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в которых заявлен имущественный налоговый вычет за 2017 г. в размере 222 561,30 руб. (1 712 010,00 х 13%), за 2018 г. в размере 18 552,30 руб. (142 710,00 х 13%). Всего в сумме 241 113,60 руб.

На основании представленных документов налоговым органом была подтверждена сумма налога, подлежащая к уменьшению из общей суммы доходов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, районный суд исходил из того, что имущественный вычет за 2017-2018 годы в размере 202 113 руб., возвращенный на основании решений МИФНС России N 12 по Ростовской области, получен ответчиком без законных оснований и является его неосновательным обогащением за счет средств федерального бюджета, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вывод районного суда о том, что сумма имущественного вычета в размере 202 113, 00 руб., возвращенная ответчику на основании решений МИФНС России N 12 по Ростовской области, квалифицируется как неосновательное обогащение, судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет осуществляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подп. 3 п. 1 настоящей статьи, не превышающем 2000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 N 212-ФЗ "О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ" (далее - Закон N 212-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2014 года, в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета.

При этом, исходя из положений пункта 2 статьи 2 Закона N 212-ФЗ, нормы указанного закона применяются к налогоплательщикам, которые впервые обращаются в налоговые органы за предоставлением имущественного налогового вычета, и в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных налогоплательщиком после 1 января 2014 года.

Таким образом, положения новой редакции статьи 220 НК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после 01 января 2014 года, право на получение имущественного налогового вычета, возникшее у физического лица до указанной даты, регулируется нормами НК РФ в редакции, действовавшей до внесения в них изменений, даже если эти отношения не завершены на начало 2014 года.

Исходя из вышеизложенного, имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона N 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О).

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представлены ненадлежащие доказательства выплаты имущественного налогового вычета подлежат отклонению, поскольку в соответствии с приказом ФНС России от 15.02.2012 "Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения" срок хранения решений камеральной налоговой проверки о возврате излишне уплаченного НДФЛ составляет 10 лет, документов о доходах и расходах физических лиц по имущественным вычетам 10 лет, заявлений налогоплатильщика составляет - 5 лет.

Соответственно распечатанные из электронной базы налоговые декларации за 2004 г., 2005 г., удостоверенные должностным лицом налогового органа являются надлежащим доказательством по делу.

Что касается того, что на момент 2004 г., 2005 г. у Столяровой была фамилия Воробьева, тогда как в электронной базе на 2004, 2005 г. она значится как Столярова данный довод подлежит отклонению, поскольку документ на бумажном носителе формировался по состоянию на 2020 г., когда фамилия уже сменилась на Столярову.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу Столяровой Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 28 июня 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка