Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11 января 2021 года №33-10534/2020, 33-364/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2021 года Дело N 33-364/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Розановой М.А.,
судей Ундольской Ю.В., Наконечной Е.В.,
при секретаре Пауловой Ю.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по заявлению ФИО9 о пересмотре решения Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе ФИО1 на определение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления о пересмотре решения Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., судебная коллегия
установила:
решением Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО10 администрации Партизанского муниципального района удовлетворены. У ФИО15 истребован земельный участок общей площадью 700 кв.м. с кадастровым номером N, договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и администрацией Партизанского муниципального района признан недействительным.
В обосновании заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО13 указал следующее. ФИО14 обратился в прокуратуру Партизанского района о проведении проверки соблюдения законности действий должностных лиц администрации Екатериновского сельского поселения по выдаче выписки из похозяйственной книги. По результатам проверки прокуратурой района установлен факт выдачи на земельный участок с кадастровым номером N двух выписок из похозяйственных книг с одинаковыми реквизитами от ДД.ММ.ГГГГ, но с разными адресами места нахождения участка. По первой выписке- участок находится по адресу <адрес>, по второй -по адресу в 114 м на юго -восток от <адрес>. Выписка N в суд не предоставлялась, оценки данной выписке не дано. Согласно данным государственного кадастра недвижимости границы участка с кадастровым номером N не устанавливались. Выписка N была представлена ФИО5 в Партизанский районный суд как доказательство подтверждающее его доводы. Исходя из требований Приказа Министерства сельского хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, сведения в похозяйственные книги заносятся о ведении хозяйства. Никакого личного подсобного хозяйства на участке N не велось, жилых помещений не имелось. В соответствии с ответом директора филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата по ПК" сведения об изменении почтового адреса ориентира земельного участка с кадастровым номером N были изменены на основании заявления администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, выписка N датирована более ранней датой- ДД.ММ.ГГГГ, и не могла содержать сведения о новом ориентире земельного участка. Таким образом, на момент заключения договора аренды -ДД.ММ.ГГГГ, у земельного участка с кадастровым номером N местоположение было иное. Указанный адрес появился не ранее ДД.ММ.ГГГГ, только после подачи соответствующего заявления администрацией Партизанского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Геодезия и кадастр" были проведены соответствующие исследования. Участки расположены в различных местах. Наложение участков отсутствует. Границы участка, согласно первоначальной выписке из похозяйственной книги Екатериновского сельского поселения не налагались на границы земельного участка с кадастровым номером N (участка предоставленного ФИО1). Такое наложение стало возможным только после изменения адреса земельного участка ФИО5, после предоставления земельного участка ФИО17. Указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся основаниям о которых ФИО16 стало известно из ответа зам. прокурора Партизанского района от ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился ФИО1, им подана частная жалоба и дополнение к ней, в которых ставится вопрос об отмене определения. Считает, что границы земельного участка с кадастровым номером N согласно первоначальной выписке из похозяйственной книги Екатериновского сельского поселения (Выписка N) не налагались на границы земельного участка с кадастровым номером N. Такое наложение стало возможным только после изменения адреса земельного участка ФИО5 на основании заявления администрации ПМР от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предоставления земельного участка в аренду ФИО1 Указанные обстоятельства являются существенными для данного дела, не были и не могли быть известны ФИО1 во время рассмотрения судом иска ФИО5 и по этим признакам относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Однако суд первой инстанции не учел вышеуказанные факты и необоснованно отказал в удовлетворении заявления ФИО1
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1); основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
Положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относят: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).
Отказывая ФИО18 в удовлетворении требований о пересмотре решения, суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика о неиспользовании земельного участка ФИО5 являлись предметом судебного разбирательства, как в суде первой инстанции, так и в ходе апелляционного рассмотрения жалобы ФИО19, в решении суда имеются доводы, которым также дана оценка о том, что сведения об изменении местоположения земельного участка с кадастровым номером N выяснены в июле ДД.ММ.ГГГГ года.
Довод частной жалобы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером N согласно первоначальной выписке не налагались на границы земельного участка с кадастровым номером N и наложение стало возможным только после изменения адреса земельного участка ФИО5 на основании заявления администрации ПМР от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предоставления земельного участка в аренду ФИО1 и это является новым обстоятельством, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку, данное обстоятельство не является вновь открывшимся, сведения об изменении почтового адреса ориентира земельного участка с кадастровым номером N были изменены на основании заявления администрации Партизанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением к нему выписки из похозяйственной книги о наличии прав на земельный участок, доверенности.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным.
Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, не указывают на нарушение судом норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного определения.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,
определил:
определение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка