Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10534/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-10534/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Варнавского В.М., Юрьевой М.А.
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам АО "АльфаСтрахование", Российского союза автостраховщиков на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2019 года по делу по иску Л.И.А. к АО "АльфаСтрахование", Российскому союзу автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Л.И.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", Российскому союзу автостраховщиков, в уточненном варианте заявленных требований просит взыскать с надлежащего ответчика страховую (компенсационную) выплату в размере 89 114 руб. 30 коп. (включая расходы по проведению независимой экспертизы - 8 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы по иному гражданскому делу - 3 892 руб. 30 коп.), неустойку в размере 117 630 руб. 88 коп., штраф, с АО "АльфаСтрахование" - компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> р.з. *** принадлежащего на праве собственности Д.В.М, и под управлением Д.Н.В., автомобиля <данные изъяты>, р.з. *** принадлежащего на праве собственности Г.Д.В. и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты> р.з. ***, принадлежащего на праве собственности истцу Л.И.А. и под его управлением.
Вред имуществу Л.И.А. причинен при взаимодействии двух иных указанных автомобилей, гражданская ответственность Г.Д.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование", Д.Н.В. - в АО СК "УралСиб".
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 08.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Л.И.А. к АО "СГ УралСиб" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично исковые требования, взыскано страховое возмещение в размере 77 222 рубля, неустойка - 40 000 рублей, компенсация морального вреда - 6 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 8 000 рублей.
Определением того же суда после процессуальной замены на стороне ответчика на АО "СК "Опора" с последнего в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 892 руб. 30 коп.
Решение суда от 08 февраля 2017 года не исполнено, Л.И.А. в установленном порядке направил в адрес АО "СК "Опора" заявление об отказе от замены страховщика на ООО "СК "Ангара", в связи с чем вправе требовать компенсационную выплату с Российского союза автостраховщиков, поскольку у АО "СК "Опора" отозвана лицензия, данный ответчик отказал в выплате и оставил без удовлетворения претензию со ссылкой на необходимость обращения к страховщику второго причинителя вреда - АО "АльфаСтрахование".
Кроме того, Л.И.А, обращался и в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате, получив отказ в осуществлении таковой, мотивированный возможностью получения компенсационной выплаты, претензия истца не удовлетворена.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 03 мая 2017 года разрешен иск Д.В.М, к АО "АльфаСтрахование", определена степень вины участников в ДТП - Д.Н.В. - 80%, Г.Д.В. - 20 %.
Истец просит взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика, которого определит суд с учетом названных обстоятельств.
В судебном заседании представитель истца на иске настаивал.
Представитель РСА возражал против иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2019 года исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с АО "АльфаСтрахование" пользу Л.И.А. страховое возмещение в размере 15 444 руб. 40 коп., неустойка - 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 7 722 руб. 20 коп.
Взыскана с Российского союза автостраховщиков в пользу Л.И.А. компенсационная выплата в размере 61 777 руб. 60 коп., неустойка - 60 000 рублей, штраф - 30 888 руб. 80 коп., расходы по проведению независимой экспертизы - 8 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы - 3 892 руб. 30 коп.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> госпошлина в размере 1 413 руб. 33 коп.
Взыскана с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования городской округ - <адрес> госпошлина в размере 3 635 руб. 55 коп.
С решением суда не согласились оба ответчика.
Представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение от отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции не было учтено, что имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 08.02.2017 года, которым в пользу истца взыскано со страховщика СК "Уралсиб" возмещение в 100% размере.
Представитель РСА в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.
В обоснование жалобы указывает, что РСА является ненадлежащим ответчиком, поскольку истец имеет право на страховое возмещение, которое подлежит выплате страховщиком АО "Альфа Страхование", застраховавшим ответственность лица, причинившего вред.
Суд не учел, что истец фактически обратился за исполнением вступившего в законную силу решения суда от 8 февраля 2017 года, которым взыскано возмещение в пользу истца. Поскольку РСА не являлся ответчиком по указанному спору, не является правопреемником страховщиков, застраховавших ответственность и у которых отозвана лицензия, поэтому само по себе взыскание с РСА присужденной истцу суммы страхового возмещения является неправомерным.
Поскольку не подлежало удовлетворению основное требование о взыскании стоимости ущерба в ДТП, не подлежали удовлетворению требования о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.
Определенный судом размер штрафа и неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Неправомерно судом взысканы с РСА расходы истца на проведение экспертизы, понесенные им в рамках другого гражданского дела по иску к АО СГ "УралСиб", так как РСА не являлся участником указанного спора. Кроме того, такие расходы не могут быть отнесены к убыткам истца, возникшим по вине РСА, так как эти расходы возникли в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей АО СГ "УралСиб". Суд не учел, что расходы завышены.
В возражениях представитель истца просит обе жалобы оставить без уздовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал возражения против жалоб.
В соответствии со с.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Из материалов дела следует и установлено судом, ДД.ММ.ГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Д.В.М, и под управлением Д.Н.В., автомобиля <данные изъяты>, р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Г.Д.В. и под его управлением, а также автомобиля <данные изъяты> р.з. ***, принадлежащего на праве собственности Л.И.А. и под его управлением.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 08.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Л.И.А. к АО "СГ УралСиб" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично исковые требования, взыскано страховое возмещение в размере 77 222 рубля, неустойка - 40 000 рублей, компенсация морального вреда - 6 000 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 8 000 рублей.
Определением того же суда после процессуальной замены на стороне ответчика на АО "СК "Опора" с последнего в пользу истца взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 892 руб. 30 коп.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 03 мая 2017 года разрешен иск Д.В.М, к АО "АльфаСтрахование", определена степень вины участников в ДТП - Д.Н.В. - 80%, Г.Д.В. - 20 %.
Также судом установлено, что в связи с передачей страхового портфеля судом определением от ДД.ММ.ГГ была произведена замена должника по делу на АО "СК "Опора".
ДД.ММ.ГГ истец отказался от замены АО "СК "Опора" на страховщика ООО "СК "Ангара".
Также суд установил, что отозваны в установленном порядке лицензии у всех трех страховщиков, решение суда о взыскании в пользу истца страхового возмещения не исполнено.
Обращения истца с претензиями к обоим ответчикам оставлены без удовлетворения.
Суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что вред имуществу истца причинен в результате взаимодействия трех источников повышенной опасности по вине водителя Д.Н.В., застраховавшей ответственность у страховщика АО "СГ УралСиб", и водителя Г.Д.В., застраховавшего свою ответственность в АО "АльфаСтрахование", в связи с чем, с учетом отзыва у страховщика водителя Д.Н.В. лицензии и невозможности в связи с этим исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ о взыскании страхового возмещения с указанного страховщика, удовлетворил исковые требования истца о взыскании с учетом установленной степени вины со страховщика АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в размере 20%, с РСА компенсационной выплаты в размере 80% страхового возмещения.
Поскольку судом установлены виновные действия обоих ответчиков в несвоевременной выплате истцу страхового возмещения и компенсационной выплаты, судом в пользу истца взысканы неустойка и штраф, со страховщика АО "АльфаСтрахование" также взыскан моральный вред.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном установлении обстоятельств и верном применении норм материального права.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
В силу ч.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Суд первой инстанции, проанализировав установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что на период спорных отношений законодателем не была предусмотрена при взаимодействий более двух транспортных средств возможность обращения потерпевшего за прямым страховым возмещением к страховщику, застраховавшему ответственность потерпевшего, пришел к верному выводу о том, что каждый из ответчиков (АО "АльфаСтрахование" и РСА) в зависимости от степени вины участников ДТП является надлежащим, поскольку последние отвечают за ответственность виновных водителей.
Установленные вступившими в законную силу решениями суда обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер взаимодействия и степень вины участников ДТП в силу ст.61 и 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обосновано приняты судом первой инстанции как обязательные для разрешения настоящего спора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не соглашаясь с доводом жалобы ответчика РСА, о том, что надлежащими ответчиками по делу являются страховщик АО "АльфаСтрахование", застраховавший гражданскую ответственность водителя Г.Д.В., нарушившего ПДД и чья степень вины определена в размере 20%, и РСА, осуществляющий в силу закона компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в связи с отзывом у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность водителя Д.Н.В., также нарушившей ПДД и чья степень вины определена в размере 80%.
Доводы жалобы РСА о том, что истец имеет право на предъявление требований о страховой выплате исключительно к АО "АльфаСтрахование", основаны на неверном установлении обстоятельств по делу и неверном толковании положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым при взаимодействий трех источников повышенной опасности предусмотрена возможность предъявления требований к каждому из виновных причинителей вреда.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы страховщика о том, что принятое судом решение противоречит вступившему в законную силу решению Ленинского районного суда г.Барнаула от 08.02.2017 года, которым в пользу истца взыскано со страховщика СК "Уралсиб" возмещение в 100% размере.
Судебная коллегия отмечает, что указанным судебным актом при рассмотрении спора установлено, что причиной ДТП и причинения вреда имуществу истца являлись виновные действия двух водителей Д.Н.В. и Г.Д.В. Взыскание судом первой инстанции причиненного истцу ущерба в ДТП в полном размере со страховщика АО "СГ "УралСиб" не означало, что второй страховщик АО "АльфаСтрахование" освобожден от ответственности. К последнему могли быть предъявлены требования в порядке регресса.
Не состоятельны доводы жалобы РСА о том, что предметом рассмотрения являлись взысканные вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ суммы страхового возмещения.
На ответчика по настоящему спору судом возложена ответственность не как на правопреемника по вступившему в законную силу решению суда, а на основании положений ст.18 и 19 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Предметом взыскания являлись компенсационные выплаты, размер которых определялся судом с учетом установленного вступившими в законную силу судебными актами размера ущерба. Ответчиком РСА доказательства иного размера причинения вреда не представлены.
Не находит судебная коллегия оснований согласиться с доводами жалобы РСА об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа.
В силу пункта 2 статьи 19 этого же Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку судом первой инстанции установлено, что со стороны РСА имел место незаконный отказ в компенсационной выплате, постольку обосновано судом к ответчику применены меры ответственности в виде неустойки и штрафа, размер которых судом уменьшен с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности. Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки в большем размере.
Вместе с тем, судебная коллегия находит, что судом ошибочно взысканы с ответчика РСА расходы по проведению независимой экспертизы и судебной экспертизы, так как оба доказательства судом первой инстанции при рассмотрении спора не исследовались, непосредственно в основу выводов суда не были положены, т.е. не являлись расходами истца по настоящему делу, поэтому не могли быть взысканы с РСА в пользу истца как расходы, присужденные со страховщика АО СГ "УралСиб" по другому гражданскому делу. В связи с изложенным, указание на взыскание расходов подлежит исключению из резолютивной части решения суда.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции по делу правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.
Оснований для дачи иной оценки установленным судом обстоятельствам не имеется.
Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы АО "АльфаСтрахование", Российского союза
автостраховщиков на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 августа 2019 года оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Исключить из третьего абзаца резолютивной части решения суда указание на взыскание с Российского союза автостраховщиков в пользу Л.И.А. расходов по проведению независимой экспертизы - 8 000 рублей, расходов по проведению судебной экспертизы - 3 892 руб. 30 коп.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
