Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-10533/2021

г. Екатеринбург 22.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Кочневой В. В. и Филатьевой Т А. при помощнике судьи Кузьминой А. Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Курганской Натальи Валентиновны к нотариусу Яковлевой Ольге Павловне о признании незаконным и отмене нотариального действия

по апелляционной жалобе Курганской Натальи Валентиновны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курганская Н. В. обратилась в суд с вышеназванным заявлением, в котором указала, что 09.02.2021 нотариусом Яковлевой О. П. совершена исполнительная надпись о взыскании с нее денежных средств в счет задолженности по кредитному договору N от 09.04.2019 с АО "Райффайзенбанк" в размере 1427539 руб. 71 коп. С данным нотариальным действием она не согласна, так как не согласна с суммой взыскания ввиду того, что ей не ясно из чего она складывается, а также ей не известно, не нарушил ли кредитор закон при распределении внесенных в счет погашения задолженности денежных средств, между ней и ее бывшим супругом, в браке с которым получен кредит, имеется спор о разделе совместных обязательств по этому кредиту. Кроме того, кредитор не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней.

Просила признать незаконными действия нотариуса Яковлевой О. П. по совершению исполнительной надписи от 09.02.2021 о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам, исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.

Решением суда заявление оставлено без удовлетворения.

С таким решением Курганская Н. В. не согласилась, в апелляционной жалобе, настаивая на доводах заявления, просит решение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 312 названного Кодекса решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Из материалов настоящего дела видно и никем не оспаривается, что 09.02.2021 нотариусом г. Екатеринбурга Яковлевой О. П. совершена исполнительная надпись о взыскании с Курганской Н. В. в пользу АО "Райфайзенбанк" задолженности по кредитному договору от 09.04.2019 N в размере 1427539 руб. 71 коп., в том числе остаток основного долга 1270630 руб. 72 коп., задолженность по оплате просроченного основного долга по кредиту 64060 руб. 59 коп., плановые проценты за пользование кредитом 521 руб. 83 коп., задолженность по оплате просроченных процентов за пользование кредитом 81453 руб. 24 коп., а также взыскан нотариальный тариф за совершение исполнительной надписи 10873 руб. 33 коп.

Как установлено в ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. Верховного Совета Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, среди прочего, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В п. 17 индивидуальных условий кредитного договора от 09.04.2019 N стороны согласовали, что задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91 Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В силу ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном ст. 44.3 Основ, при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Как правильно отметил в решении суд первой инстанции, указанные требования нотариусом при совершении спорной исполнительной надписи соблюдены.

Доводы заявления о нарушении кредитом обязанности направить в адрес заемщика уведомление о наличии задолженности судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения. Из материалов дела видно и правильно установлено судом, что такое уведомление от 01.12.2020 АО "Райффайзенбанк" в адрес Курганской Н. В. направлено 03.12.2020 по надлежащему адресу - <адрес>, сведения о чем представлены нотариусу.

Указание заявителя в настоящем деле, в том числе, в апелляционной жалобе, на то, что она не согласна с суммой заявленных требований, правильность оспариваемого нотариального действия не опровергает.

Заявление о совершении исполнительной надписи кредитором подано в отношении задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, расчет такой задолженности им приведен. Доказательства того, что данный расчет является арифметически неверным, либо не включает какие-либо из произведенных заемщиком в счет погашения задолженности платежей, заявителем не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Сведения о том, что в ходе исполнения обязательств из кредитного договора либо после направления в ее адрес требования о погашении задолженности от 01.12.2020, врученного адресату согласно общедоступным сведениям об отслеживании почтовых отправлений 05.12.2020, Курганская Н. В. выражала несогласие с действиями кредитора, в том числе, сообщала кредитору о возражениях относительно размера имеющейся задолженности, в материалах дела также отсутствуют.

Доводы заявителя о наличии у нее сомнений в правильном распределении кредитором поступивших денежных средств судом первой инстанции проверены и обоснованно отклонены. Распределение поступившись в погашение задолженности денежных средств в период исполнения должником обязательств из кредитного договора, отраженное в расчете задолженности, согласуется с графиком платежей по кредитному договору, не противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Само по себе возникшее после совершения нотариального действия нежелание должника исполнять обязательства, вытекающие из кредитного договора, на что, по существу ссылается заявитель, о наличии между сторонами кредитного договора спора, препятствующего совершению исполнительной надписи, не свидетельствует.

Ссылка заявителя на наличие у нее спора с бывшим супругом относительно исполнения обязательств из данного кредитного договора правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.

Принимая во внимание, что, обращаясь с заявлением об оспаривании нотариального действия, никаких доказательств, влияющих на его правильность заявителем не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушение прав заявителя в результате совершенного нотариального действия, правовых оснований для удовлетворения заявления и отмены нотариального действия суд первой инстанции правильно не усмотрел.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Курганской Натальи Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи В. В. Кочнева

Т. А. Филатьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка