Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-10533/2021

гор. Волгоград 22 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Пашковой Т.В.

судей Чекуновой О.В., Боеску-Зыковой М.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

с участием прокурора Бережнова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-12/2021 по искуОлейник Ю. М. к Данилову П. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску Данилова П. М. к Олейник Ю. М. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения

по апелляционной жалобе Данилова П. М. в лице представителя Громова С. К.

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 29 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Олейник Ю. М. к Данилову П. М. о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить частично.

Сохранить за Даниловым П. М. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, на срок до 31 января 2022 года, по истечении которого признать Данилова Прокофия Митрофановича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и выселить из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В удовлетворении встречных исковых требований Данилова П. М. к Олейник Ю. М. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения по адресу: <адрес> от 08 июня 1992 года, - отказать.

Взыскать с Данилова П. М. в пользу Олейник Ю. М. расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей".

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Данилова П.М. - Громова С.К., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Бережнова А.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Олейник Ю.М. обратилась в суд с иском к Данилову П.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении без предоставления другого жилого помещения, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В обоснование требований указала, что в 2008 года зарегистрировала право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В данном домовладении зарегистрирован и проживает Данилов П.М., который также проживал в нем до приобретения ею права собственности на спорное имущество. Она неоднократно обращалась к Данилову П.М. с требованием о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения, на что последний отвечал отказом. В этой связи, она выехала из спорного домовладения и в настоящее время проживает в <адрес>.

Данилов П.М. обратился в суд со встречным иском о восстановлении срока для подачи искового заявления, признании недействительным договора купли-продажи домовладения по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указал, что является братом Олейник Ю.М. После обращения Олейник Ю.М. в суд с иском о выселении ему стало известно о существовании договора купли-продажи от 08 июня 1992 года, на основании которого он продал домовладение Олейник Ю.М. за 1000 рублей. Вместе с тем, деньги от Олейник Ю.М. он не получал. Спорное домовладение он приобрел по цене 3500 рублей, в связи с чем, оснований для его продажи по цене 1000 рублей не имелось. Со слов указанной в договоре в качестве свидетеля Черепенниковой Т.А. следует, что последняя не присутствовала при подписании договора. Он мог подписать представленные Олейник Ю.М. какие-либо документы, не знакомясь с их содержанием, так как доверял сестре.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Данилов П.М. в лице представителя Громова С.К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст.35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как лично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогичная норма закреплена в статье 30 ЖК РФ.

На основании ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается ч. 4 ст. 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР (действовавшей на момент совершения сделки), договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

В силу ст. 135, 92 ГК РСФСР (действовавших на момент совершения сделки), право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Согласно ст. 41 ГК РСФСР (действовавшей на момент совершения сделки), сделками признаются действия граждан и организаций, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

С учетом положений главы 3 ГК РСФСР (действовавшей на момент совершения сделки), сделки могут быть признаны недействительными в случаях: несоблюдения формы сделки; ее несоответствия требованиям закона; совершения сделки с целью, противной интересам государства и общества; совершения гражданином, признанным недееспособным; совершения сделки лишь для вида, без намерения создать юридические последствия; совершения сделки гражданином, злоупотребляющим спиртными напитками или наркотическими веществами; совершена гражданином не способным понимать значения своих действий; совершения сделки под влиянием заблуждения, под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжелых обстоятельств;

В соответствии со статьями 78, 81, 82, 83 ГК РСФСР (действовавшими на момент совершения сделки), общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом, независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом независимо от заявления сторон. Течение срока исковой давности начинается со дня возникновения права на иск; право на иск возникает со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно положений статей 195, 181, 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое имущество.

В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (ст. 554 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ, в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу указанной нормы права, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, являлось выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи необходимо было выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к положениям п. 1 ст. 178 ГК РФ.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что Данилов П.М. является родным братом Олейник Ю.М.

08 июня 1992 года между сторонами был заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке, размером 0,10 га. Стоимость спорного домовладения составила 1 000 рублей.

Согласно вышеуказанному договору, Олейник Ю.М. полностью оплатила Данилову П.М. денежные средства в размере 1000 рублей, которые получены последним. Договор удостоверен депутатом Минаевым В.Ф., свидетелем Черепенниковой Т.А.

После совершения сделки Данилов П.М. остался проживать в спорном жилом доме.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права N <...>, N <...> от 10 ноября 2008 года, земельный участок и жилой дом, по адресу: <адрес>, зарегистрированы на праве собственности за Олейник Ю.В. на основании свидетельства на право собственности на землю от 29 октября 1992 года, выданного администрацией Усть-Бузулукского сельсовета Алексеевского района Волгоградской области и кадастрового паспорта здания, сооружения от 15 июля 2008 года.

16 ноября 2020 года Олейник Ю.М. направила Данилову П.М. требование о снятии с регистрационного учета и выселении из спорного домовладения в пятидневный срок.

В настоящее время Олейник Ю.М. проживает в другом домовладении по адресу: <адрес>.

Судом также установлено, что оплату за электроэнергию, газоснабжение в спорном доме производит Олейник Ю.М.

Как следует из материала проверки и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 марта 2020 года, ранее Олейник Ю.М. и Данилов П.М. проживали в одном домовладении по адресу: <адрес> <адрес>, у них был общий бюджет и совместное хозяйство. В дальнейшем по причине произошедшего конфликта, Олейник Ю.М. перешла жить в домовладение по адресу: <адрес> <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 января 2021 года следует, что в возбуждении уголовного дела по заявлению Данилова П.М. в отношении Олейник Ю.М. по факту присвоения денежных средств, самовольного распоряжения ими, продаже домовладения было отказано, так как указанные факты не подтвердились. Данилов П.М. в объяснениях указал, что с 1992 года по 2019 год проживал совместно с сестрой Олейник Ю.М. <адрес>, и отдавал ей пенсию. Олейник Ю.М. распоряжалась денежными средствами, вернуть неизрасходованную часть денежных средств отказалась. В декабре 2020 года Данилов П.М. получил копию иска о выселении, к которому был приложен договор купли-продажи дома от 08 июня 1992 года. Спорный дом Данилов П.М. приобрел в 1991-1992 годах по цене 3500 рублей, но не помнит, с кем был заключен договор, документы не сохранились. Олейник Ю.М. указала, что с 1992 года по 2020 год проживала вместе с братом Даниловым П.М. в спорном домовладении, с которым вела общее хозяйство. Данное домовладение она приобрела у Данилова П.М. 08 июня 1992 года по договору и в 2008 году оформила право собственности в установленном законом порядке. В период совместного проживания она и брат получали доход в виде пенсии и распоряжались им совместно. В дальнейшем между ними произошел конфликт и ее внучка Бытко К.С. приобрела для нее домовладение по адресу: <адрес>, где проживает в настоящее время. Она обратилась в суд с целью выселения Данилова П.М. и помещения его в дом престарелых, так как он нуждается в уходе и присмотре, близкие родственники уход за ним не осуществляют, а она не может ухаживать из-за конфликта.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, показания свидетелей, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Олейник Ю.М. требований и их удовлетворении, так как регистрация ответчика в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истца, как собственника спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих истцу прав в отношении спорного дома в полном объеме, а потому истец по основаниям, предусмотренным законом, вправе требовать устранения любых нарушений ее прав, препятствующих полноценно осуществлять полномочия собственника.

При этом, поскольку Данилов П.М. не имеет другого жилого помещения для проживания, суд пришел к выводу о сохранении за ним права пользования жилым помещением на 1 год, по истечении которого, он подлежит признанию утратившим право пользования жилым помещением с выселением и снятием с регистрационного учета.