Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-10533/2021

город Нижний Новгород 07 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Крайневой Н.А., Столбова Е.М.,

при секретаре судебного заседания Безруковой А.А.,

с участием представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В., по доверенности Шатова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги Глазковой Анны Николаевны, по апелляционным жалобам Глазковой Анны Николаевны, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. на решение Володарского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что потребитель финансовой услуги Глазкова А.Н. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.03.2021 года N У-21-9009/5010-007 требования потребителя удовлетворены частично в размере 324 300 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" считает его незаконным по следующим основаниям.

05.12.2019г. между Глазковой А.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор ОСАГО серии ХХХ [номер] сроком действия с 30.12.2019 по 29.12.2020 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер]. В результате ДТП, произошедшего 04.11.2020г., вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер], принадлежащим ФИО11, был причинен вред принадлежащему Глазковой А.Н. транспортному средству.

Согласно выводам, изложенным в решении финансового уполномоченного, гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО серии РРР [номер].

11.11.2020г. Глазкова А.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ [номер].

17.11.2020г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Глазкову А.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку согласно предоставленным АО "ГСК "Югория" сведениям, договор ОСАГО серии РРР [номер] не действовал на момент ДТП (договор был досрочно прекращен).

11.01.2021г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 14.01.2021г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Глазкова А.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением от 26.01.2021г.

Финансовым уполномоченным допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не выяснено, что АО "ГСК "Югория" не подтвердило действительность договора ОСАГО серии РРР [номер], в связи с чем, отказало ПАО СК "Росгосстрах" в акцепте заявки на урегулирование убытка в рамках прямого возмещения убытков, что послужило законным основанием для отказа заявителя в осуществлении страхового возмещения.

В данном случае отказ имел место по причине того, что согласно предоставленной информации от АО "ГСК "Югория", договор ОСАГО серии РРР [номер] был досрочно прекращен.

Согласно полису собственник (страхователь) - ООО "Фратрия Пермь Логистик".

Согласно документам о ДТП - ТС причинителя вреда принадлежит иному собственнику ФИО11 Новый владелец ТС ФИО11 новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности не заключил. Ввиду того, что договор ОСАГО с новым владельцем не заключен, у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения по заявленному событию от 04.11.2020г.

Заявитель ПАО СК "Росгосстрах" просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01.03.2021г. N У-21-9009/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Глазковой А.Н.

Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года заявленные требования ПАО Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворены.

В апелляционной жалобе Глазкова А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. приведены аналогичные доводы, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

ПАО СК "Росгосстрах" представлены возражения на апелляционную жалобу финансового уполномоченного, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В., по доверенности Шатов И.А., просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии с положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Как следует из статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статья 16 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.11.2020г. вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак [номер] принадлежащим ФИО11, был причинен вред принадлежащему Глазковой А.Н. транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак [номер]

11.11.2020г. Глазкова А.Н. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ХХХ [номер]. 17.11.2020г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Глазкову А.Н. об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку согласно предоставленным АО "ГСК "Югория" сведениям, договор ОСАГО серии РРР [номер] не действовал на момент ДТП (договор был досрочно прекращен).

11.01.2021г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 14.01.2021г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении претензии.

01 марта 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климовым В.В. принято решение N У-21-9009/5010-007 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Глазковой А.Н. страхового возмещения в размере 324 300 руб. 00 коп.

Названным решением установлено, что договор ОСАГО серии РРР [номер] заключен в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN [номер], собственником которого является ООО "Фратрия Пермь Логистик" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Как следует из административного материала, транспортное средство причинителя вреда - <данные изъяты>, VIN [номер], государственный регистрационный номер [номер] собственник ФИО11, водитель - ФИО10

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет, на 04.11.2020 в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN [номер], договор ОСАГО серии РРР [номер] являлся действующим.

В связи с чем, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, VIN [номер] была застрахована по договору ОСАГО серии РРР [номер].

Указание в извещении о ДТП от 04.11.2020 иного собственника данного транспортного средства в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку замена собственника, исходя из положений статьи 1 Закона N 40-ФЗ с учетом пункта 1.14и 1.16 Правил ОСАГО, не влечет безусловного досрочного прекращения договора ОСАГО.

Согласно п. 1.14. Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П (ред. от 15.07.2021) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /Далее Правила ОСАГО/ страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в следующих случаях:

- отзыв лицензии страховщика в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- замена собственника транспортного средства;

- иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Абзацем 4 п. 1.16 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что произошел факт прекращения права собственности ООО "Фратрия Пермь Логистик" на автомобиль <данные изъяты>, VIN [номер] на момент дорожно-транспортного происшествия, и урегулирования убытка страховыми компаниями, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от [дата]г.

Между тем, судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении положений действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П в ред. от 15.07.2021г. "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /далее Правила ОСАГО/ страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что страхователь ООО "Фратрия Пермь Логистик" направила страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного договор ОСАГО серии РРР [номер] не прекратил свое действие.

Следовательно, дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования ОСАГО серии РРР [номер], заключенного в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN [номер], собственником которого является ООО "Фратрия Пермь Логистик" в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного от 01 марта 2021г. являются незаконными и необоснованными, что в силу положений части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах".

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Володарского районного суда Нижегородской области от 18 мая 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 01 марта 2021 года N У-21-9009/5010-007 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в пользу Глазковой Анны Николаевны - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка