Дата принятия: 12 ноября 2020г.
Номер документа: 33-10533/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2020 года Дело N 33-10533/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Малышевой И.А.,
судей Мун Г.И., Шиповской Т.А.,
при секретаре Лисянец М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-148/2020 по иску Агеева Валерия Рашидовича к АО "Тинькофф Страхование" и Орлову Ивану Эдвартовичу о взыскании страхового возмещения, материального вреда, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Дегер А.Д.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2020 года, которым иск удовлетворен частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Агеева В.Р. взыскано страховое возмещение в размере 390 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 195 350 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Орлова И.Э. в пользу Агеева В.Р. взыскана стоимость материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 000 рублей. Также с АО "Тинькофф Страхование" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО "Волгограйз" - 45 000 рублей, в пользу ООО "ВЭП" 46 000 рублей и в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственная пошлина - 7 407 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И., объяснения представителя АО "Тинькофф Страхование" Дегер А.Д., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Агеева В.Р. -Диль Н.А. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Агеев В.Р. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" и Орлову И.Э. о взыскании страхового возмещения, материального вреда, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что в результате произошедшего 5 августа 2018 года по вине водителя автомобиля марки "ВАЗ 21144" Орлова И.Э. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки "Мерседес Бенц", государственный номер N <...> были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Тинькофф Страхование".
В связи с наступлением страхового случая, 9 августа 2019 года он обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы.
Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, произвел ему выплату страхового возмещения в сумме 9 300 рублей.
Однако согласно заключению ИП Мильц О.М., за услуги которого им оплачено 10 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 777 000 рублей, однако доплата произведена не была.
Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" недоплаченное страховое возмещение в размере 390 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф и почтовые расходы - 1 000 рублей, а с виновника дорожно-транспортного происшествия Орлова И.Э. разницу между подлежащей выплате суммой и общим размером материального ущерба -50 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права в апелляционной жалобе ставит вопрос представитель АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Дегер А.Д.
В заседание суда апелляционной инстанции Агеев В.Р. и Орлов И.Э. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется соответствующие доказательства.
Проверив материалы дела исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает те доводы на которых он строит свои возражения.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО).
В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего (статья 7 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Пунктом 3 статья 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Требование потерпевшего к страховщику о выплате суммы страхового возмещения, не лишает заявителя права обратиться с требованием к причинителю вреда о полном возмещении ущерба, причиненного имуществу, поскольку эти требования являются самостоятельными, основанными на положениях Главы 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П отмечается, что в контексте конституционно-правового предназначения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред. При рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы. Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.
В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064, статья 1072 и часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35).
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Агеев В.Р., является собственником автомобиля "Мерседес Бенц", государственный номер N <...>.
5 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ВАЗ 21144 государственный знак N <...>, под управлением Орлова И.Э., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.
Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ВАЗ 21144 государственный знак N <...> Орлов И.Э., гражданская ответственность которого была застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по полису обязательного страхования <.......>, гражданская ответственность Агеева В.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
В связи с наступлением страхового случая, 9 августа 2019 года Агеев В.Р. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы.
Ответчик, признав наступившее событие страховым случаем, произвел ему выплату страхового возмещения в сумме 9 300 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Агеев В.Р. для определения размера причиненных убытков обратился к независимому эксперту ИП Мильц О.М., которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена в размере 777 000 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 10 000 рублей.
2 сентября 2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако доплата произведена не была.
В этой связи 15 октября 2019 года он обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, которым 2 марта 2020 года по его обращению было принято решение об отказе в удовлетворении требований.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Волгорайз".
Согласно экспертному заключению ООО "Волгорайз" с технической точки зрения повреждения бампера переднего, подкрылка переднего правого, молдинга бампера переднего правого хромированного, блок-фары правой, датчика парковки переднего правого, диска колеса переднего правого, подрамника переднего, рейки рулевой, масляного поддона ДВС, нижней облицовки бампера переднего, поддона АКПП, средней части глушителя, задней правой части глушителя, задней левой части глушителя, поперечины выхлопной системы транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный номер N <...>, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 августа 2019 года. Определена степень ремонтных воздействий поврежденных деталей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный номер N <...> на дату дорожно-транспортного происшествия согласно требованиям единой методики с учетом износа 521 500 рублей, без учета износа - 610 500 рублей.
Ввиду несогласия ответчика с указанным экспертным заключением определением суда от 26 февраля 2020 года по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ВЭП".
Как следует из заключения ООО "ВЭП", согласно проведенному исследованию (в рамках представленных материалов и информации) эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный номер N <...>, описанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 августа 2019 года, за исключением повреждений блок фары передней правой, подкрылка переднего правого, поддона АКПП. Согласно проведенному исследованию (в рамках представленных материалов и информации) экспертом-техником определены степень, вид и характер ремонтных воздействий: бампер передний - ремонт 2,0 н-ч/окраска, датчик парковки передний правый внешний - замена/окраска, накладка переднего бампера нижняя правая - замена, диск колеса передний правый - замена, защита моторного отсека нижняя передняя - замена, подрамник передней подвески - замена, поддон ДВС (нижняя часть) - замена, глушитель средняя часть - замена, усилитель тоннеля - замена, передний корпус редуктора заднего моста (поставляется в сборе с редуктором) - замена, глушитель задняя левая часть - замена, глушитель задняя правая часть - замена. С учетом ответа на первый и второй вопросы, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Мерседес Бенц", государственный номер N <...> на дату дорожно-транспортного происшествия согласно требованиям Единой методики с учетом износа 455 700 рублей, без учета износа - 600 000 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на выводах повторной судебной экспертизы, исходя из того, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия в том виде, в котором оно произошло, явились именно неправомерные действия водителя Орлова И.Э., пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, посчитав обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не исполненной в полном объеме, в связи с чем взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца недоплаченное страховое возмещение с учетом произведенной выплаты, размер которого определилисходя заключения повторной экспертизы, выполненной ООО "ВЭП", равным в сумме 390 700 рублей и расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а с ответчика Орлова И.Э. как с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия - 50 000 рублей.
Установив факт несоблюдения прав истца и нарушения срока осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, исходя из требований статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также взыскал с АО "Тинькофф Страхование" штраф в размере 50% от присужденной суммы страховой выплаты в сумме 195 350 рублей.
Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, в размере 1 000 рублей.
Кроме того, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешилвопрос о распределении расходов по проведению судебной экспертизы в ООО "Волгограйз" и ООО "ВЭП", а также в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с АО "Тинькофф Страхование" в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в целом соглашается, однако полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части размера штрафа по следующим основаниям.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Также в пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, в письменных дополнениях к возражениям относительно заявленных требований представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" ходатайствовал о снижении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 80). Однако при принятии решения судом первой инстанции данное ходатайство ответчика о снижении размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешено не было, вопрос о соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства судом первой инстанции не исследовался.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия находит обоснованными, а решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа.
Давая оценку обстоятельствам, изложенным ответчиком в апелляционной жалобе, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств данного дела, принимая во внимание правовую природу штрафа, соразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства, полагает возможным применить к спорным отношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа до 100 000 рублей. Такой размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соответствует правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя и способствует соблюдению баланса интересов сторон.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизой, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принял за основу.
Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением повторной судебной экспертизы, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку несогласие ответчика с заключением экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов по оплате отчета об оценке, признаются несостоятельными, поскольку суд пришел к выводу о том, что данные расходы являются разумными и необходимыми. Доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, т.е. не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду ответчиком не представлялось, материалы дела таких данных не содержат.
Довод жалобы о завышенном и чрезмерном размере расходов на проведение судебных экспертиз, не принимаются во внимание, поскольку судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертиз, которые не были оплачены ни одной из сторон, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска указанные судебные расходы присуждаются эксперту с ответчика в полном объеме. Стоимость экспертиз соответствует объему выполненной экспертами работы, доказательств обратному не представлено.
Довод ответчика о недопустимости экспертного заключения ООО "ВЭП" по мотиву того, что эксперты, проводившие экспертизу, не состоят в штате данной экспертной организации, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку эксперты Чекулаев А.С. и Танеев Д.С., проводившие повторную судебную автотехническую экспертизу, являются штатными сотрудниками ООО "ВЭП", что подтверждается представленными по запросу судебной коллегии для проверки указанного довода приказами о приеме Чекулаева А.С. и Танеева Д.С. по совместительству на должности экспертов В ООО "ВЭП" и заключенными с ними трудовыми договорами.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 8 июня 2020 года изменить в части взыскания с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Агеева Валерия Рашидовича штрафа, уменьшив его размер до 50 000 рублей.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" по доверенности Дегер А.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
