Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 августа 2020 года №33-10533/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-10533/2020







г. Екатеринбург


17.08.2020




Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело N 2-353/18 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Бруцкому Виктору Станиславовичу, Бруцкой Анастасии Николаевне, Бруцкой Варваре Викторовне, Бруцкой Еве Викторовне о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Бруцкого Виктора Станиславовича на определение Талицкого районного суда Свердловской области от 01.06.2020 об изменении порядка исполнения решения суда,
установила:
определением Талицкого районного суда Свердловской области от 01.06.2020 заявление ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО "Сбербанк России" об изменении порядка исполнения решения Талицкого районного суда Свердловской области от 04.07.июля2018года удовлетворено: установлена начальная продажная стоимость жилого дома площадью 360,7кв.м., расположенного по адресу: (адрес) область, г. (адрес), ул. (адрес) кадастровый номер (номер), принадлежащий на праве общей долевой собственности Бруцкому В.С., Бруцкой А.Н., Бруцкой В.В., Бруцкой Е.В. - 4504710,40руб.; земельного участка площадью 1 644кв.м., расположенного по адресу: (адрес) область, г. (адрес), ул. (адрес), кадастровый номер (номер), принадлежащий на праве общей долевой собственности Бруцкому В.С., Бруцкой А.Н., Бруцкой В.В., Бруцкой Е.В. - 211747,20руб. Заявление ПАО "Сбербанк России" о приостановлении исполнительного производство оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Бруцкий В.С. просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен о судебном заседании суда первой инстанции, поскольку на дату рассмотрения дела пребывал в Московской области, получил определение суда первой инстанции только 19.06.2020, в связи с чем не мог своевременно заявить возражения против требований истца. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела собственного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, согласно которому стоимость земельного участка составляет 361000 рублей, жилого дома - 8340000 рублей.
В возражениях на частную жалобу представитель истца просил в удовлетворении частной жалобы отказать, ссылаясь на право истца инициировать изменение порядка исполнения решения в случае снижения рыночной стоимости заложенного имущества.
Дело с частной жалобой поступило в Свердловский областной суд 13.07.2020.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Порядок изменения начальной продажной цены имущества в случае изменения его рыночной цены законом прямо не урегулирован.
Вместе с тем в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Применительно к рассматриваемому случаю такой нормой является статья 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного Кодекса.
Как следует из материалов дела, решением Талицкого районного суда Свердловской области от 04.07.2018 иск ПАО "Сбарбанк России" удовлетворен частично. Расторгнут кредитный договор N 42961 от 23.05.2007, в пользу ПАО "Сбербанк России" солидарно с Бруцкого В.С., Бруцкой А.Н. взыскана задолженность по договору займа от 23.05.2007 N 42961 в сумме 4750000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 43778 руб. 63 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом площадью 360,70 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) область, г. (адрес), ул. (адрес), кад./усл. номер (номер) с начальной продажной ценой 6666400 руб., земельный участок площадью 1 644 кв.м., расположенный по адресу: (адрес) область, г. (адрес), ул. (адрес), кад./усл. номер (номер) с начальной продажной стоимостью 292000 рублей.
12.10.2018 данное решение вступило в законную силу, будучи оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда.
По предъявленным взыскателем исполнительным листам постановлениями судебного пристава-исполнителя Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области от 26.12.2018 и 27.12.2018 возбуждены исполнительные производства в отношении должников-сособственников заложенного имущества Бруцкого В.С., Бруцкой А.Н., Бруцкой Е.В., Бруцкой В.В. на сумму долга 4759504,46 рублей, по которым остаток долга по состоянию на 01.06.2020 составил 4759504,46 рублей. Заложенное имущество было выставлено на торги, назначенные на 19.03.2020, которые признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.
21.05.2020 представитель взыскателя обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда посредством определения начальной продажной стоимость выставленного на торги имущества в сумме 4504710 рублей 40 копеек, ссылаясь на то, что согласно отчету оценщика рыночная стоимость имущества снизилась в сравнении с установленной решением суда начальной продажной ценой в 2018 году, что препятствует исполнению решения суда.
В подтверждение оснований заявленных требований представителем банка представлен отчет об оценке, составленный на основе сравнительного подхода, по состоянию на 07.04.2020, согласно которому рыночная стоимость выставленных на торги объектов, расположенных в г. (адрес) (адрес) области по адресу: ул. (адрес) составляет: жилого дома - 5366204 рубля, земельного участка - 264684 рубля (т.2 л.д. 148-176).
В свою очередь от должников каких-либо возражений против требований взыскателя, иной оценки имущества на дату разрешения заявления взыскателя в суд первой инстанции не было представлено.
В силу положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы изменения способа и порядка исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
В данном случае, как следует из материалов дела и данных сайта почты России, суд первой инстанции назначил по делу судебное заседание на 01.06.2020, направив в адрес должников извещение 30.05.2020, которое заведомо не мог быть получено в срок, независимо от доводов заявителя частной жалобы о его отсутствии на 01.06.2020 по месту регистрации, поскольку на указанную дату в 12 час. 42 мин. извещение суда лишь прибыло в отделение связи по месту жительства должников, попытка вручения предпринята лишь 06.06.2020 после судебного заседания. Сведений о том, что должники иным образом были осведомлены о принятии заявления взыскателя к производству суда, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым удовлетворить ходатайство Бруцкого В.С. о приобщении к материалам дела отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от 20.06.2020 (копия которого получена представителем истца) как не представленного в суд первой инстанции по уважительной причине (т.3 л.д.1-60).
Руководствуясь приведенными положениями статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения решения без извещения сторон, которые к дате поступления дела в суд апелляционной инстанции ознакомлены с позицией друг друга, материалами дела и представленными доказательствами, судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно отчету об оценке имущества, представленному взыскателем, составленному ООО "Мобильный оценщик" на 07.04.2020 с использованием сравнительного подхода, рыночная стоимость земельного участка составляет 264684 руб., жилого дома - 5366204 рублей. Данный отчет составлен без осмотра объектов на том основании, что таковой не обеспечен заказчиком, в связи с чем оценщик исходил из допустимости того, что жилом дом требует капитального ремонта и не имеет отделки. Соответственно для сравнения с объектом без отделки оценщиком использовались аналоги с типом отделки "бюджетный" (т.2, л.д.148-176).
Вместе с тем, согласно представленному Бруцким В.С. отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленному оценщиком Намятовой О.Д. также с использованием сравнительного подхода, но с визуальным осмотром объекта, стоимость объектов, расположенных по адресу: ул. (адрес). г. (адрес), составляет: земельного участка - 360000 руб., жилого дома - 8340000 рублей. Техническое состояние дома оценено как хорошее, с отделкой "современный ремонт". Эти характеристики учтены при подборе сравнимых аналогов (т.3, л.д. 1-60).
Факт наличия отделки повышенного качества жилого дома ранее зафиксирован в отчете, составленном тем же оценщиком по состоянию на 28.05.2018, на основании которого установлена начальная продажная цена объекта недвижимости (т.2, л.д. 1-58). При этом суд отверг представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости, составленный ООО КО-ИНВЕСТ" на 13.04.2018 в г. Москва без осмотра оцениваемого объекта (т.1 л.д.112-148), полагая, что отчет представленный стороной ответчиков является наиболее достоверным, поскольку составлен на основании визуального осмотра объекта, учитывает его состояние.
Возражения представителя взыскателя на приведенные доводы частной жалобы сводятся к констатации факта вынесения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, права истца на исполнение решения и изменение порядка исполнения решения в случае снижения рыночной стоимости заложенного имущества, независимо от проведения либо непроведения публичных торгов и возможности снижения начальной продажной цены на основании специальных норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Правильность приведенного в частной жалобе толкования норм материального и процессуального права как обосновывающего безусловное право взыскателя на изменение начальной продажной цены объекта недвижимости в процедуре, предусмотренной статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает.
Вместе с тем, указанная норма в совокупности с общим правилом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает бремя доказывания снижения рыночной стоимости заложенного имущества посредством предоставления достоверных доказательств на заявителя.
По данному делу эти обстоятельства заявителем не доказаны, принимая во внимание, что представленный взыскателем отчет об оценке имущества составлен без визуального осмотра, из презумпции нуждаемости оцениваемого жилого дома в полном капитальном ремонте и отсутствия в нем отделки, что не отражает фактическое состояние имущества, свидетельствует о недостоверности представленного отчета в аспекте снижения рыночной стоимости заложенного имущества, определенной решением суда в отношении объекта с иными характеристиками.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления взыскателя отказать.
Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение суда Талицкого районного суда Свердловской области от 01.06.2020 отменить. Разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Уральский банк ПАО "Сбербанк России" об изменении порядка исполнения решения Талицкого районного суда Свердловской области от 04.07.2018 посредством определения начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 4504710 рублей 40 копеек отказать.







Председательствующий


С.А. Шестакова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка