Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-10532/2021

г. Екатеринбург 14.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Деменевой Л.С.,

Кайгородовой Е.В.


при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-797/2021 (УИД: 66RS0044-01-2021-000557-55) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Демидовское" к Москвичеву А.А., Москвичевой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Москвичева А.А. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика Москвичева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "УК "Демидовское" обратилось в суд с иском к Москвичеву А.А., Москвичевой Е.В., в котором уточнив исковые требования, просило взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 31.01.2019 в размере 65514 рублей 22 копейки.

Также истец просил взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя - 7000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины - 3 205 рублей 12 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики Москвичев А.А. и Москвичева Е.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. На основании протокола внеочередного общего собрания от 26.12.2018 N 1/2018, указанный дом находится в управлении истца с 01.02.2019. Обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги ответчики с 01.06.2017 по 31.01.2019 исполняли ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. В силу договора поручения от 07.11.2019, договора цессии от 12.12.2019 N 1, ООО УК "Демидовское" приобрело право требовать от ответчиков оплаты жилищно-коммунальных услуг, которые были предоставлены им в течение спорного периода ранее действовавшей управляющей организацией ООО "Альфа", признанным в настоящее время несостоятельным (банкротом).

Ответчик Москвичев А.А. в суде первой инстанции исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагал, что при расчетах платы за содержание и ремонт общего имущества за спорный период применен неверный тариф. Указал, что предыдущей управляющей компанией ООО "Альфа" не были предоставлены по его запросам годовые отчеты, в связи с чем невозможно было определить оказывались ли оплачиваемые услуги в действительности. Об уступке ООО "Альфа" права требования истцу ООО "УК "Демидовское" он (Москвичев А.А.) не был уведомлен. Договор уступки права требования заключен не с ООО УК "Демидовское", вследствие чего данная организация является ненадлежащим истцом.

Ответчик Москвичева Е.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не являлась, направила заявление о поддержании правовой позиции ответчика Москвичева А.А. и рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 103).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2021 исковые требования удовлетворены. В пользу ООО "УК "Демидовское" с Москвичева А.А., Москвичевой Е.В. солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 31.01.2019 в размере 65514 рублей 22 копейки. Также с ответчиков солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя - 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2165 рублей 43 копейки.

В апелляционной жалобе ответчик Москвичев А.А., приводя доводы аналогичные возражениям на иск, просит решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2021 отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В суде апелляционной инстанции ответчик Москвичев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал на то, что договор цессии N 1 от 12.12.2019 является предметом спора в Арбитражном суде Свердловской области. Пояснил, что ООО "УК "Демидовское" обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Москвичева А.А. и не имеющей отношения к данному спору Москвичевой Е.А. В отношении его супруги Москвичевой Е.В., являющейся ответчиком по данному гражданскому делу, судебный приказ не выносился, что влияет на правильность исчисления судом первой инстанции сроков исковой давности.

Ответчиком Москвичевой Е.В. решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.06.2021 не обжалуется.

Истец, ответчик Москвичева Е.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что спорное жилое помещении, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчикам Москвичеву А.А. и Москвичевой Е.В.

Согласно договору управления МКД 25А от 01.09.2014 и дополнительных соглашений к нему, МКД 25А с 23.03.2015 находился в управлении и на обслуживании ООО "Альфа" (л.д. 39-46).

В соответствии с выпиской из реестра лицензий Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 20.06.2017, в период с 23.03.2015 по 20.06.2017 (дату составления выписки) МКД 25А находился в управлении ООО "Альфа" (л.д. 38).

Согласно данным Департамента Государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 13.11.2020 N 29-22-01/32277, с 23.05.2015 МКД 25А включен в перечень многоквартирных домов, являющихся приложением к реестру лицензий Свердловской области, как управляемый ООО "Альфа". 11.01.2019 в Департамент поступило заявление управляющей организации ООО УК "Демидовское" о внесении изменений в реестр лицензий путем включения МКД 25 А в перечень многоквартирных домов, находящихся под управлением ООО УК "Демидовское" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации от 26.12.2018.

Таким образом, с 01.02.2019 управление МКД 25А осуществляло ООО УК "Демидовское", что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений от 26.12.2018 (л.д. 25-29).

Доводы истца о том, что ООО "УК "Демидовское" не вправе взыскивать с ответчиков задолженность, образовавшуюся до 01.02.2019, противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции исследован агентский договор N 1 от 15.10.2019, заключенный между ООО "ЕРЦ" (принципал) и ООО "Группа содействие" (агент), по которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет средств принципала и в интересах принципала выступать представителем принципала в целях подачи заявки на открытых торгах по продаже имущества должника (банкрота) ООО "Альфа", лот N 8 - права требования должника на сумму 2588786 рублей 42 копейки, к потребителям коммунальных услуг физическим и юридическим лицам, владельцам жилых и нежилых помещений, расположенных в МКД 25 А.

07.11.2019 ООО УК "Демидовское" и ООО "ЕРЦ" заключили договор поручения, согласно которому поверенный ООО "ЕРЦ" обязуется от имени и за счет доверителя совершить определенные юридические действия - принять участие в открытых торгах по отчуждению конкурсным управляющим ООО "Альфа" прав требования оплаты собственниками помещений МКД 25А жилищных услуг, предоставленных до 01.02.2019 (л.д. 27-28).

Согласно предоставленному суду апелляционной инстанции договору цессии N 1 от 12.12.2019 конкурсным управляющим ООО "Альфа" (цедент) ООО "УК "Демидовское", от имени которого действовал поверенный ООО "ЕРЦ", передано право требования дебиторской задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, образовавшейся по квартире N 37 (л/с N на имя Москвичева А.А.) в размере 101396 рублей 79 копеек. Указанный договор заключен на основании Протокола о результатах проведения открытых торгов от 12.12.2019.

Вопреки доводам апелляционной жалобы задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг может являться предметом договора цессии, поскольку данное обязательство является денежным, что согласуется со ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также суд учел положения ст. 382, п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно исходил из того, что права и обязанности по договору цессии, заключенному поверенным истца, действовавшим от имени по поручению доверителя, возникли у доверителя - ООО "УК Демидовское", которое, являясь управляющей организацией многоквартирного дома, имело право заключать договор, позволяющий производить взыскание прежних долгов собственников помещений МКД 25А, находившегося в управлении ООО "УК Демидовское".

Доводы ответчика Москвичева А.А. о том, что договор цессии N 1 от 12.12.2019 оспаривается в Арбитражном суде Свердловской области (гражданское дело N А60-38127/2018), не могут повлечь отмену постановленного судом решения. Согласно предоставленным Арбитражным судом Свердловской области сведениям, рассмотрение указанного обособленного спора отложено на 29.07.2021.

Соответственно, как в данный момент, так и на момент постановления судом первой инстанции обжалуемого решения, договор цессии N 1 от 12.12.2019 является действующим, вследствие чего суд правильно исходил из того, что у истца имеется право требовать от ответчиков оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.06.2017 по 31.01.2019.

Выпиской по лицевому счету ООО УК "Демидовское" подтверждается, что ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июня 2017 года по январь 2019 года у ответчиков сформировалась задолженность в сумме 65514 рублей 22 копейки.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиками, в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Не представлено ответчиками и доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении своих обязанностей по предоставлению коммунальных услуг в спорный период управляющей компанией ООО "Альфа", либо предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Иного расчета задолженности ответчиками не представлено, как и сведений об ином тарифе, подлежащем применению при расчете платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. Напротив, ввиду непредставления решений общих собраний собственников помещений МКД 25А об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт, суд правильно учитывал Решение Первоуральской городской Думы от 24.04.2014 N 132.

Более того, несогласие с размером применяемого тарифа, не освобождало ответчиков от обязанности вносить плату за содержание и текущий ремонт.

Учтено судом и то обстоятельство, что ответчик Москвичев А.А. в своих обращениях в ООО "Альфа" указывал на несогласие с начислениями за период с октября 2015 года по март 2016, за спорный период (с 01.06.2017 по 31.01.2019) таких обращений не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст.ст. 39, 153, 154, ч. 7 ст. 155, ч. 1 ст. 158, Жилищного кодекса Российской Федерации; п.п. 38, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, правильно исходил из того, что ответчики обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги. Доказательств наличия оснований, освобождающих их в спорный период от обязанности вносить плату за содержание жилья и коммунальные услуги, ответчики не представили.

Согласно представленным копиям платежных документов за декабрь 2020 года, январь-март 2021 года, ответчиками производится оплата текущих начислений за жилищно-коммунальные услуги, в том числе отопление и ГВС, содержание общего имущества (исходя из тарифа 17 рублей 63 копейки за 1 кв.м), услуги консьержа (исходя из тарифа 350 рублей в месяц).

Факт оказания ответчикам услуг, в том числе отопление и ГВС, содержание и текущий ремонт, услуги консьержа, ответчиком не оспаривался.

Рассматривая заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что 11.06.2020 мировым судьей судебного участка N 2 Первоуральского судебного района Свердловской области выносился судебный приказ 2-1952/2020 о взыскании с ответчиков Москвичева А.А. и Москвичевой Е.В. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.01.2019. Данный судебный приказ отменен 26.10.2020.

Однако из содержания указанного судебного приказа следует, что взыскание произведено с Москвичева А.А. и Москвичевой Е.А., ... г.р., не имеющей отношения к данному спору, так как сособственником квартиры является Москвичева Е.В. ... г.р. Причем неправильные сведения о втором должнике в заявлении о выдаче судебного приказа приведены самим взыскателем ООО "УК "Демидовское".

При таких обстоятельствах в отношении ответчика Москвичевой Е.В. срок исковой давности надлежит исчислять со времени подачи иска (12.02.2021). Соответственно, с Москвичевой Е.В., с учетом порядка внесения платы, предусмотренного ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, возможно взыскание задолженности за период с 01.02.2018 по 31.01.2019.

С учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции правильно указал, что срок исковой давности требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2017 по 31.01.2019 в отношении ответчика Москвичева А.А. не истек.

Принимая во внимание время обращения с заявлением о выдаче судебного приказа (11.06.2020) и подачу иска в течение 6-ти месяцев со дня отмены судебного приказа (приказ отменен 26.10.2020, иск подан 12.02.2021), применительно к ответчику Москвичеву А.А. срок исковой давности истек в отношении той задолженности, которая могла быть взыскана до 10.06.2017 включительно.

Соответственно, начиная с задолженности, образовавшейся за июнь 2017 года, срок уплаты которой истекает 10.07.2017, обязательство Москвичева А.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг, является действующим.

При таких обстоятельствах, в период с 01.06.2017 по 31.01.2018 обязательство по выплате задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг несет ответчик Москвичев А.А., а с 01.02.2018 по 31.01.2019 задолженность подлежит солидарному взысканию с Москвичева А.А. и Москвичевой Е.В. в силу положений ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Принимая расчеты, представленные истцом (л.д. 110), судебная коллегия устанавливает, что размер задолженности за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 составляет 24240 рублей 48 копеек, а в период с 0102.2018 по 31.01.2019 - 41273 рубля 74 копейки.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе, если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины - 2165 рублей 43 копейки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - ППВС N 1), при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Имущественное требование в размере 65514 рублей 22 копейки удовлетворено в полном объеме, но слагаемые суммы, взыскиваемые с ответчиков, различны.

Поэтому единолично с Москвичева А.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 801 рубль 22 копейки: 2165,43 х (24240,48/65514,22).

Соответственно, солидарно с ответчиков Москвичева А.А. и Москвичевой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины - 1364 рубля 21 копейка: 2165,43 - ((2165,43 х (24240,48/65514,22)).

Судебная коллегия, учитывая, что уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности взыскании расходов на представителя в полном размере - 7000 рублей.

Данные выводы суда основаны на правильном применении положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.п. 1, 5, 10, 11, 12 и 13 ППВС N 1. Суд объективно оценил доказательства несения истцом расходов на представителя в суде первой инстанции, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327_1; п. 2 ст. 328, ст.329, п.п. 1, 3, 4 ч. 1, п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2021 изменить в части, изложив абзац второй его резолютивной части в нижеследующей редакции:

- взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Демидовское" с Москвичева А.А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2017 по 31.01.2018 в размере 24240 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 801 рубль 22 копейки;

- взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Демидовское" солидарно с Москвичева А.А. и Москвичевой Е.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2018 по 31.01.2019 в размере 41273 рубля 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 1364 рубля 21 копейку, расходы на представителя - 7000 рублей.

В остальной части решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.04.2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка