Дата принятия: 21 июня 2021г.
Номер документа: 33-10532/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2021 года Дело N 33-10532/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Поддубной О.А.,
судей Криволапова Ю.Л., Власовой А.С.,
при секретаре Бурцевой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-314/2021 по иску ПАО "Сбербанк России" к Бураковой М.Л. о взыскании долга, по апелляционной жалобе Бураковой М.Л. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Бураковой М.Л. о взыскании долга, мотивируя требования тем, что 24.04.2019 года между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 134 500 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых на срок 60 месяцев.
Свои обязательства по предоставлению ответчику суммы кредита Банк выполнил своевременно и в полном объёме, однако Буракова М.Л. обязательства исполняет не надлежащим образом.
Ссылаясь на неисполнение со стороны заемщика обязательств, истец просил суд взыскать с Бураковой М.Л. задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.12.2020 в размере 165816 руб. 37 коп., в том числе: основной долг - 129087руб.38 коп., проценты - 33942 руб. 23 коп., неустойка за просроченный долг- 1198 руб.44 коп., неустойка за просроченные проценты - 1588 руб.32 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 516 руб. 33 коп.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 марта 2021 года исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворено. Суд взыскал с Бураковой Марины Леонидовны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Юго-Западный банк задолженность по кредиту в сумме 165816 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4516 руб. 33 коп., всего 170332 руб. 70 коп.
Буракова М.Л. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, вынести новое решение.
Апеллянт указывает на то, что оплата по кредитному договору прекратилась в связи с финансовыми трудностями.
Апеллянт указывает на то, что проценты должны быть начислены за период с 24.09.2019 по 24.12.2019 и должны составлять 6 685,59 руб.
Обращает внимание на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом.
По мнению автора жалобы, неустойка должна быть снижена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, дело рассмотрено в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, так как они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Бураковой М.Л. заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 134500 руб. на потребительские цели на срок 60 месяцев с уплатой 19,9% годовых.
Буракова М.Л. свои обязательства по кредитному договору не исполняла надлежащим образом.
Установив, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.
В связи с чем, проверив представленный истцом расчет и, признав его правильными, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.12.2020 в размере 165 816 руб. 37 коп.
Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешилв соответствии с действующим законодательством.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на финансовые трудности не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по кредитному договору. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик несет при заключении кредитного договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств.
Между тем, Буракова М.Л. не лишена права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, предоставив суду соответствующие доказательства.
Также судебная коллегия не усматривает в действиях банка злоупотребления правом, поскольку его обращение в суд было вызвано нарушением кредитных обязательств со стороны Бураковой М.Л., что последней не оспаривалось.
Отклоняя доводы жалобы о завышенном размере неустойки, судебная коллегия исходит из того, что при заключении кредитного договора его сторонами были согласованы условия о взимании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом и ответчик согласился с данными условиями.
Судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки в размере 1198, 44 руб., находя ее размер соразмерным последствиям нарушенных обязательств при сумме задолженности (основной долг и проценты) 163029, 61 руб.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере процентов не может повлечь отмену решения суда, поскольку он предусмотрен соглашением сторон. В этой части довод носит субъективный характер и противоречит принципу свободы договора.
Иных доводов, которые могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 01 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бураковой М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02.07.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
