Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10532/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10532/2020
07 октября 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей: Бурковской Е.А., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Васюшкиной Ю.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по иску Ледковой Я.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе представителя Ледковой Я.И. - Гончарова Р.И.
на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Ледковой Я.И. - отказано.
Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя истца Гончарова Р.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Ященкову А.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Ледкова Я.И. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указала, что в период времени с 15 часов 00 минут 21 мая 2019 года по 15 часов 00 минут 29 мая 2019 года неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на стоянке около <адрес>, тайно похитило автомобиль марки "Тайота Камри", государственный регистрационный знак N <...> и скрылось с места преступления, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.
Автомобиль марки "Тайота Камри", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий Ледковой Я.И., был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис АА N <...>), по риску "ущерб" и "угон ТС без документов и ключей", со страховой суммой 2481 000 рублей.
17 июня 2019 года Ледкова Я.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов, которое было оставлено ответчиком без ответа.
04 сентября 2019 года Ледкова Я.И. направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ледкова Я.И. просила суд взыскать со СПАО "Ингосстрах" сумму страхового возмещения в размере 2481 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 154 рубля 24 копейки, штраф.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ледковой Я.И. - Гончаров Р.И. оспаривает постановленное судом решение, полагает его незаконным и необоснованным, просит его отменить.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.
В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20, стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 17 Правил страхования автотранспортных средств, утв. генеральным директором СПАО "Ингосстрах" 05 ноября 2015 года (далее - Правил страхования), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, заключается договор страхования.
Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий Ледковой Я.И., был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис АА N <...>), по риску "ущерб" и "угон ТС без документов и ключей", со страховой суммой 2481 000 рублей.
Как было указано стороной истца, в период времени с 15 часов 00 минут 21 мая 2019 года по 15 часов 00 минут 29 мая 2019 года неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь на стоянке около <адрес>, тайно похитило автомобиль марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N <...> и скрылось с места преступления, причинив тем самым материальный ущерб в особо крупном размере.
29 мая 2019 года, рассмотрев поступившее от Квок А.С. заявление о краже автомобиля, постановлением следователя СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области возбуждено уголовное дело N <...> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
Квок А.С., водитель транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Е245РВ134 по данному уголовному делу признан потерпевшим.
17 июня 2019 года Ледкова Я.И. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту угона автомобиля, с предоставлением всех необходимых документов, которое было оставлено ответчиком без ответа.
04 сентября 2019 года Ледкова Я.И. направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате страхового возмещения.
Исходя из ст. 18 Правил страхования, "Угон ТС без документов и ключей" - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона) при наличии факта, что в ТС или ином доступном для третьих лиц месте не были оставлены ключи и (или) регистрационные документы (свидетельство о регистрации ТС и (или) паспорт ТС) от него, а также при условии соблюдения страхователем предусмотренных договором страхования обязанностей по установке и обслуживанию противоугонной системы, заключению договора на обслуживание противоугонной системы, внесению платы за обслуживание противоугонной системы при условии наличия таких платежей (в случае, если при заключении договора страхования со страхователем было заключено дополнительное соглашение, предусматривающее обязанность Страхователя установить на ТС противоугонную систему).
Непредставление страхователем ключей и (или) регистрационных документов страховщику после наступления события, имеющего признаки страхового случая, рассматривается как их оставление в ТС (ином доступном третьим лицам месте), за исключением случаев, когда страхователь до наступления страхового случая письменно уведомил страховщика об утрате ключей и (или) регистрационных документов, а также случаев, когда регистрационные документы и (или) ключи были похищены вместе с ТС в результате грабежа, сопряженного с применением насилия или разбоя.
По дополнительному соглашению сторон под риском "Угон ТС без документов и ключей" может также пониматься хищение ТС в результате мошенничества, самоуправства и (или) присвоения.
"Угон ТС с документами и (или) ключами" - утрата ТС в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона), в том числе с оставленными в ТС или ином доступном третьим лицам месте ключами и (или) регистрационными документами.
Согласно полису страхования, истцом было выбрано страхование на случай следующих рисков "Угон ТС без документов и ключей" и "Ущерб" (л.д. 9).
Из полиса страхования видно, что истец имел несколько вариантов риска страхования и, выбрав, сделал отметку напротив указанных выше рисков.
С условиями страхования истец был полностью ознакомлен, Правила страхования, и другие документы были ему вручены, что подтверждается его подписью в полисе страхования (л.д. 10).
Согласно ст.20 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в ст. 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО, и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.
Согласно ст. 81 Правил страхования (являющихся неотъемлемой частью договора страхования-Полиса серия АА N <...>), страховое возмещение по риску "Угон" производится по факту не обнаружения (отсутствия) застрахованного имущества (вышеуказанного ТС), а в случае, если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску "Угон", размер причинённого ущерба, для целей расчёта суммы страховой выплаты, определяется в соответствии с порядком, установленным гл. 21 Правил страхования (по риску "Ущерб").
09 января 2020 года СЧ по РОПД СУ Управления МВД России по городу Волгограду вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела N <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.3 ст.159.5 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
Из справки Управления МВД России по г.Волгограду следует, что в ходе предварительного следствия было установлено, что автомобиль марки "Тойота Камри", VIN: N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, 21 апреля 2019 года пересек границу с Республикой Казахстан, где был составлен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств в отношении вышеуказанного автомобиля. Также было установлено, что 03 мая 2019 года автомобиль марки "Тойота Камри", VIN: N <...>, государственный регистрационный знак N <...> был поставлен на учет в УГАИ МВД республики Таджикистан и границу с территорией Российской Федерации в обратном направлении не пересекал, и в настоящее время находится в Республике Таджикистан.
Кроме того, из материалов уголовного дела N <...> также следует, что согласно ответу из УГАИ МВД Республики Таджикистан автомобиль марки "Тойота Камри", VIN: N <...>, свидетельство о регистрации серии N <...>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован на Т.С.Н. с присвоением автомашине государственного регистрационного знака N <...>.
Согласно информационному письму СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области в производстве СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области находится уголовное дело N <...>, возбужденное 29 мая 2019 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УКРФ.
В рамках предварительного следствия получены сведения о том, что автомобиль марки "Тойота Камри", 2019 года выпуска, идентификационный номер кузова (VIN) - N <...>, государственный регистрационный знак N <...>, возможно был вывезен с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан еще в период до кражи, который указала потерпевшая Ледкова Я.И. - с 15 часов 00 минут 21 мая 2019 года по 15 часов 00 минут 29 мая 2019 года. Данный факт подтверждается полученной информацией о том, что при выезде автомобиля с территории Российской Федерации на территорию Республики Казахстан на него 21 апреля 2019 года в АО "Страховая Компания "AMANAT" заключался договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств.
Из сообщения АО "Страховая Компания "AMANAT" следует, что договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки "Тойота Камри", VIN: N <...>, государственный регистрационный знак N <...> действительно заключен на период действия с 21 апреля 2019 года по 05 мая 2019 года. Страхователь: Ю.А.А. 16 мая 1983 года рождения, паспорт РФ выдан 15.10.2010 года. Застрахованные: А.А.Ю. 26.07.1991 года рождения, паспорт Республика Таджикистан, выдан 07.02.2018 года.
13 ноября 2019 года постановлением СЧ СУ УМВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело N <...> по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
По подозрению в совершении вышеуказанного преступления был задержан Квок А.С., которому 12 декабря 2019 года было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.
В соответствии с п. 81 Правил страхования в случае если похищенное или угнанное ТС обнаружено до выплаты страхового возмещения по риску "Угон", событие по риску "Угон" считается не реализовавшимся.
Также в соответствии с п. 78 Правил страхования выплата возмещения за похищенное или угнанное ТС производится после окончания предварительного расследования уголовного дела, возбужденного по факту хищения (угона), при условии не обнаружения ТС и нахождения его в федеральном розыске.
Таким образом, суд первой инстанции, установив факт обнаружения похищенного транспортного средства, пришел к верному выводу, что событие по риску "Угон" считается не реализовавшимся, поскольку похищенное или угнанное транспортное средство Ледковой Я.И. было обнаружено до выплаты страхового возмещения.
Поскольку факт нарушения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не нашел своего подтверждения, оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а также взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ледковой Я.И.
Кроме того, страхователем были сообщены в СПАО "Ингосстрах" недостоверные сведения, касающиеся факта и даты хищения транспортного средства.
Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ледковой Я.И. Гончарова Р.И. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Ледковой Я.И., так как доказательств, подтверждающих, что именно автомобиль марки "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий на праве собственности Ледковой Я.И., был вывезен с территории РФ до момента его кражи, ответчиком суду представлено не было, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку государственный регистрационный знак, который мог быть переставлен на другой автомобиль, не является индивидуализирующим признаком транспортного средства, в отличие от идентификационного номера (VIN).
Изложенные апеллянтом утверждения о том, что Ледкова Я.И. в настоящее время является собственником транспортного средства "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N <...>, а судом первой инстанции не истребована информация из органов ГИБДД для проверки указанного факта, на законность судебного акта не влияют, поскольку автомобиль был выявлен на территории республики Казахстан еще до той даты, которую заявляет истец.
Иные доводы апелляционной жалобы представителя истца Гончарова Р.И. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого по делу судебного акта.
Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.
При разрешении заявленных требований и вынесении обжалуемого судебного постановления, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, суд первой инстанции не допустил.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ледковой Я.И. Гончарова Р.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
