Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-10532/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-10532/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.
при секретаре Рогожиной И.В.
с участием прокурора Мищенко Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело иску Кашина И. Н. к Никитину Д. С. о взыскании компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе истца Кашина И. Н. на решение Павловского районного суда Алтайского края от 15 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Кашин И.Н. обратился с иском к Никитину Д.С. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 26.12.2013 во второй половине дня по адресу: <адрес> Никитин Д.С. причинил ему вред здоровью, сломав челюсть. Истец был госпитализирован в Павловскую ЦРБ, где ему была оказана медицинская помощь - наложение шин. Он проходил длительное лечение, утратил трудоспособность. После полученной травмы челюсть начала регулярно выпадать, опухать, происходит нагноение, в связи с чем он систематически обращается за медицинской помощью. С ДД.ММ.ГГ он лежал в стационаре медсанчасти 14 дней. ДД.ММ.ГГ обращался за медицинской помощью с опухолью левой щеки. Все его обращения зафиксированы в его медицинской карте ФКУ ИК-3 г. Барнаула. Действиями Никитина Д.С. ему были причинены физические и нравственные страдания, он перенес стресс и переживания, связанные с затратами на лечение и утратой трудоспособности.
Истец Кашин И.Н. в ходе рассмотрения дела пояснял, что 26.12.2013 к нему домой пришел Никитин Д.С. за наркотическими средствами. Наркотиков у истца не было, он отказал ответчику, между ними произошла ссора. Никитин Д.С. нанес ему 2-3 удара в область челюсти. Все произошедшее видела его супруга. В этот же день он обратился в КГБУЗ Павловская ЦРБ, где ему оказали медицинскую помощь, поместили в стационар хирургического отделения. На следующий день от дальнейшей госпитализации он отказался. С момента причинения травмы у него постоянные болевые ощущения в области челюсти. С февраля 2014 года он находится в местах лишения свободы и постоянно обращается за медпомощью. Последний раз он обращался в медсанчасть в июне 2019 года с воспалением, проходил курс лечения. Окончательный размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от 15 августа 2019 года иск удовлетворен частично.
С Никитина Д.С. в пользу Кашина И.Н. взыскано в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
С Никитина Д.С. в доход бюджета муниципального образования Павловский район Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Кашин И.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, определив размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 руб.
Также истец заявил ходатайства: о вызове в судебное заседание свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2 для установления всех событий и подтверждения тяжести причиненного вреда здоровью; вызвать в судебное заседание судмедэксперта для установления тяжести вреда здоровью и того факта, что находившийся в руке ответчика предмет усилил удар и был причиной и орудием перелома челюсти и причинения вреда здоровью.
В обоснование требований указывает, что не согласен с решением, считает его несправедливым, не соответствующим требованиям разумности, поскольку размер компенсации чрезмерно занижен. Кроме того указывает, что не разрешены вопросы о компенсации самого причиненного вреда здоровью, о понесенных затратах на лечение и последствиях причиненного вреда. Истец обращает внимание на то, что тяжкий вред его здоровью путем перелома челюсти был причинен с использованием зажатого в руке ответчика предмета. Указывает, что судом не был допрошен заявленный истцом свидетель.
Прокурор, участвовавший в деле, в возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Кашина И.Н. - без удовлетворения.
Участвуя в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, истец поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства (за исключением ходатайства о допросе свидетелей).
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы настоящего дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применен материальный закон, выводы суда обоснованны, соответствуют установленным обстоятельствам.
По общему правилу, предусмотренному в ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях следует, что истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание расходы на лечение, понесенные истцом в связи с причиненными ответчиком повреждениями.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.Постановлением старшего УУП ОУУПиПДН МО МВД России "Павловский" об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 августа 2019 года установлено, что 26.12.2013 гражданин Кашин И.Н. находился дома с женой Свидетель N1, к ним в гости пришел Никитин Д.С., в ходе разговора с истцом произошла ссора, в ходе которой Никитин Д.С. ударил истца кулаком в лицо.
Как следует из заключения эксперта *** от 23.05.2019 (л.д. 101-102) у Кашина И.Н. имела место закрытая тупая травма костей лицевого скелета черепа в виде перелома нижней челюсти в области угла без смещения. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства сроком более 3-х недель, образовалась в результате ударного воздействия тупым предметом незадолго до обращения Кашина И.Н. за медицинской помощью в КГБУЗ "Павловская ЦРБ" (26.12.2013), что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, в том числе могла быть получена и 26.12.2013.
В отказном материале *** Мо МВД России "Павловский" имеются пояснения Никитина Д.С., который не оспаривал тот факт, что 26.12.2013 в ходе ссоры действительно ударил Кашина И.Н.
Аналогичные пояснения были даны Свидетель N1, которая также была допрошена в качестве свидетеля в рамках настоящего дела в судебном заседании 15 августа 2019 года, подтвердив пояснения истца.
В частности, из объяснений истца, показаний указанного свидетеля, ответа на запрос суда из КГБУЗ "Павловская ЦРБ" следует, что Кашин И.Н. 26.12.2013 обращался за медицинской помощью в указанное медицинское учреждение, помощь была ему оказана, от госпитализации истец отказался.
Таким образом имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт причинения ответчиком здоровью истца вреда средней тяжести. Поскольку данные обстоятельства установлены и подтверждаются материалами дела, необходимость в допросе указанных истцом в апелляционной жалобе свидетелей отсутствует.
Вышеуказанным заключением эксперта подтверждается, что здоровью истца был причинен вред именно средней тяжести, в связи с чем доводы истца о причинении его здоровью тяжкого вреда несостоятельны. Это обстоятельство не может быть подтверждено пояснениями судебно-медицинского эксперта, так как установление тяжести причиненного вреда производится в результате проведения исследования, в том числе изучения медицинской документации. К компетенции эксперта также не относится установление обстоятельств причинения вреда (использование предмета для нанесения удара). В связи с этим основания для допроса эксперта при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отсутствуют, поэтому в удовлетворении заявленного истцом ходатайства было отказано.
Как следует из пояснений истца в судебном заседании 15.08.2019, он согласился с имеющимся заключением СМЭ, считал, что нет необходимости в назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности факта причинения здоровью истца тяжкого вреда, а также причинной связи между причиненной действиями ответчика травмы и заболеваний, имеющихся в настоящее время.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Пунктом 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в сумме 30 000 руб., суд принимал во внимание обстоятельства и тяжесть причиненного вреда, баланс прав и законных интересов истца и ответчика, принципы разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для увеличения размера компенсации, полагая, что истцом не приведено каких-либо новых обстоятельств, которые не учитывались бы судом при вынесении решения.
Также судебная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права при разрешении спора.
Как следует из материалов дела, истец просил суд "установить должностное лицо РОВД Павловского района с. Павловск участкового и вызвать его в суд для дачи показаний", подтверждающих "факт происшествия, совершенного Никитиным Д.С." (л.д. 3). Кроме того истец просил вызвать Свидетель N1 в качестве свидетеля по факту причинения вреда здоровью истца ответчиком Никитиным Д.С., а также вызвать Свидетель N2, который увез истца из больницы, может подтвердить этот факт (л.д. 5).
Как указано выше, Свидетель N1 была допрошена в ходе рассмотрения дела. Судом были приняты меры для вызова в судебное заседание Свидетель N2, почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (л.д. 40). Обстоятельства, для установления которых суд просил допросить указанных свидетелей, подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами. Таким образом право истца на предоставление доказательств не было нарушено.
Иные доводы, свидетельствующие о незаконности либо необоснованности вынесенного решения, истцом не приведены. В пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены, либо изменения вынесенного судом решения судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Павловского районного суда Алтайского края от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кашина И. Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
