Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1053/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Агарковой И.П.,

судей Балабашиной Н.Г., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.Б. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Попова С.Б. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 октября 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Попов С.Б. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ"), в котором просил признать договор страхования от 23 марта 2020 года N FRVTB-6250018155291, заключенный между ним и АО "СОГАЗ" недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в свою пользу сумму страховой премии в размере 28 833 руб., штраф в размере 14 416 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированны тем, что 23 марта 2020 года между Поповым С.Б. и "Банк ВТБ" (публичное акционерное общество) (далее - "Банк ВТБ" (ПАО) был заключен кредитный договор N 625/0018-1315291 на получение кредита в размере 228 833 руб. сроком возврата 23 марта 2023 года. В соответствии с требованием банка, заложенным в условиях кредитного договора, 23 марта 2020 года между истцом и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования N FRVTB-6250018155291 на тот же срок, что и кредитный договор. Страховой полис составлен страхователем по рискам смерти, получения инвалидности, травм, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, на страховую сумму, что и кредит в размере

228 833 руб. Страховая премия была уплачена истцом страховщику в размере

28 833 руб.

Задолженность по кредитному договору от 23 марта 2020 года

N 625/0018-1315291 погашена истцом 11 сентября 2020 года. 25 ноября 2020 года истец обратился с претензией в Саратовский филиал АО "СОГАЗ" с требованием выплатить страховую премию, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. В ответ на обращение страховщик письмом от 03 декабря 2020 года N СГ-120969, предложил истцу расторгнуть договор страхования без возврата страховой премии.

Истец считает, что имел неправильное представление о сделке, заблуждался по фактическому предмету сделки и ее обстоятельствам, условиям сделки, ее сущности, подписывая договор, он был введен в заблуждение относительно истинных целей договора. Истец полагает, что оспариваемая сделка ставит его в крайне невыгодное положение, поскольку он нуждался в получении кредита, в том числе и на лечение, одобрение которого зависело от заключения договора страхования. Указывает, что наличие у него <данные изъяты> дает ему право не производить истцу страховую выплату при наступлении страхового случая. Истец полагает, что заключенный им 23 марта 2020 года с

АО "СОГАЗ" договор страхования N FRVTB-6250018155291 совершен на крайне невыгодных для истца условиях, под влиянием обмана со стороны страховщика, так как АО "СОГАЗ" намеренно умолчало об обстоятельствах, о которых должно было сообщить страховщику. Целью договора страхования является защита имущественных интересов страхователя. Однако, оформляя договор страхования, истец заблуждался по предмету сделки, так как фактически истцу, который является <данные изъяты>, рассчитывать на страховые выплаты не пришлось бы. В свою очередь сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, подлежит признанию недействительной.

Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 октября

2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Попов С.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу и полагает, что оспариваемая сделка совершена под влиянием обмана, поскольку ответчик ввел истца в заблуждение относительно условий и порядка выплаты страхового возмещения, которые фактически освобождают страховщика от выплат страхового возмещения. Автор жалобы указывает на заключение сделки на крайне невыгодных для него условиях, которыми воспользовался ответчик, поскольку необходимость в заключение кредитного договора, а вместе с ним и договора страхования, была вызвана наличием у него <данные изъяты>. Полагая, что при заключении оспариваемого договора имело место отступление от принципа равенства сторон, на основании положений п.п. 2, 3 ст. 179 ГК РФ, считает сделку подлежащей признанию недействительной.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 марта 2020 года между Поповым С.Б. и "Банк ВТБ" (ПАО) заключен кредитный договор

N 625/0018-1315291 на получение кредита в размере 228 833 руб. сроком возврата до

23 марта 2023 года.

23 марта 2020 года между Поповым С.Б. и АО "СОГАЗ" заключен договор страхования N FRVTB-6250018155291. Страховой полис "Финансовый резерв"

(версия 2.0) N FRVTB-6250018155291 выдан на основании устного заявления страхователя и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с правилами общего добровольного страхования от несчастных случаев и болезней (далее по тексту - Правила) в редакции от 01 августа 2019 года, размещенными на сайте страховщика и условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0) (далее по тексту - Условия страхования), являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.

Страховой полис вступает в силу в момент уплаты страховой премии и действует до 24 часа 00 минут 23 марта 2023 года. Порядок уплаты страховой премии - единовременно, при заключении полиса. Дата (момент) уплаты страховой премии определяется в соответствии с п. 5.6 Условий.

Договор страхования заключен на страховую сумму в размере 228 833 руб. Страховая премия была уплачена Поповым С.Б. страховщику в размере 28 833 руб., из которых: 3 295 руб. 20 коп. - по основному риску ("смерть в результате несчастного случая или болезни" - п. 4.2.1 Условий), 25 537 руб. 80 коп. - по дополнительным рискам ("инвалидность в результате несчастного случая и болезни" - п. 4.2.2 Условий; "травма" - п. 4.2.6 Условий, "госпитализация в результате несчастного случая и болезни" - п. 4.2.4 Условий).

В соответствии с п. 1 полиса страхования настоящий полис заключается путем акцепта страхователем настоящего полиса, подписанного страховщиком. Акцептом полиса в соответствии со ст. 438 ГК РФ является уплата страхователем страховой премии, в размере и срок, установленный настоящим полисом.

В соответствии с п. 2 полиса, уплачивая страховую премию (акцепт полиса) Попов С.Б. (страхователь/застрахованное лицо) выразил свое безоговорочное согласие заключить договор на предложенных страховщиком условиях страхования, изложенных в настоящем полисе, подтвердил принятие настоящего полиса, подтвердил, что ознакомлен с Правилами (приложение N 1 к полису) и Условиями страхования (приложение N 2 к полису), получил их и обязался выполнять, получил и ознакомлен с памяткой по полису "Финансовый резерв" (версия 2.0), являющейся неотъемлемой частью настоящего полиса (п. 2.1 полиса).

Согласно п. 2.2 полиса, уплачивая страховую премию, страхователь подтвердил, что его возраст на дату начала срока действия договора страхования составляет не менее 18 полных лет и не более 80 полных лет; что его возраст на дату окончания срока действия договора страхования будет составлять не более 80 полных лет; не является инвалидом и не подавал документы на установление группы инвалидности; не страдает онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, заболеваниями, вызванными воздействием радиации, сердечно-сосудистыми заболеваниями и т.д.

23 марта 2020 года Попов С.Б. подал заявление в "Банк ВТБ" (ПАО) с просьбой перечислить денежные средства с его счета в счет оплаты страховой премии по полису от 23 марта 2020 года N FRVTB-6250018155291 в размере 28 833 руб.

Факт уплаты страховой премии в указанном размере сторонами не оспаривается.

Согласно п. 3.2.1 раздела 3 Условий страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" (версия 2.0), которые являются неотъемлемыми условиями договора страхования от 23 марта 2020 года N FRVTB-6250018155291, заключенному между Поповым С.Б. и ответчиком, не принимаются на страхование, в том числе следующие категории лиц: инвалиды любой группы и лица, которые подали документы на установление группы инвалидности; страдающие онкологическими заболеваниями, сахарным диабетом, сердечно-сосудистыми заболеваниями, др.

Лица, не соответствующие указанным выше существенным обстоятельствам, принимаются на страхование от несчастных случаев и болезней на индивидуальных условиях, включая страховую премию, в офисах страховщика после заполнения ими заявления на страхование с учетом предусмотренного ст. 945 ГК РФ права страховщика на оценку страхового риска (п. 3.2.1 Условий).

Согласно справке ФКУ "ГБ МСЭ по Саратовской области" серии МСЭ-2018

N 1739477 истцу <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 166, 167, 168, 420, 421, 432, 934, 944 ГК РФ, п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня

2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор заключен между сторонами на добровольных началах, поскольку истец, действуя по своему усмотрению, обратился к ответчику с заявлением о страховании, при этом Поповым С.Б. добровольно принято решение о выборе риска страхования, страховой суммы, на основании обращения истца между сторонами договора достигнуто соглашение по всем условиям страхования, которые не ущемляют права истца как потребителя, каких-либо несоответствий договора страхования положениям действующего законодательства не установлено, доказательств свидетельствующих о введении истца в заблуждение или заключении сделки на крайне невыгодных условиях Поповым С.Б. не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает признаков заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при добросовестности, которая от него требовалась по условиям делового оборота.

Исходя из смысла указанной нормы, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. При этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относится к мотиву сделки.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли стороны сделки (потерпевшего) происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестных действий другого лица (контрагента), заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного (искаженного) представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Доказательств того, что Попов С.Б. подписал договор страхования от 23 марта 2020 года N FRVTB-6250018155291 вследствие недобросовестных умышленных действий ответчика, послуживших причиной искаженного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, стороной истца не представлено.

Доводы о крайне невыгодных для истца условиях заключенного договора страхования судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они также не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения спора.

Положения ст. 179 ГК РФ предусматривают, что элементы кабальности сделки (стечение тяжелых личных обстоятельств, совершение сделки на крайне невыгодных для себя условиях) должны присутствовать в момент ее совершения и быть известны другой стороне, которая при заключении сделки воспользовалась данными обстоятельствами.

При этом стоит отметить, что для признания сделки кабальной (помимо крайне невыгодных условий) она должна быть заключена в тяжелых жизненных обстоятельствах, которыми воспользовалась вторая сторона, однако доказательств подтверждающих, что ответчик располагал сведениями о нахождении истца в тяжелой жизненной ситуации (в том числе в связи с наличием каких-либо заболеваний), которыми воспользовался для заключения договора на невыгодных для Попова С.Б. условиях в материалах дела не имеется.

Подписывая договор страхования от 23 марта 2020 года

N FRVTB-6250018155291, истец также подтвердил, что ознакомлен, понимает смысл, юридические последствия заключения договора страхования; не находится под влиянием заблуждения/обмана; текст договора страхования и приложений к нему прочитан; подтвердил намерение заключить договор страхования.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец при обычном прочтении документов должен был понять, что он подписывает договор страхования и его условия; действуя с обычной осмотрительностью (прочтение документов перед подписанием), должен был понять содержание сделки, ее существенные условия, однако в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не было представлено совокупности существенных для данной категории дела доказательств, устанавливающих наличие юридически значимых фактов, которые могли бы повлечь за собой признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 178 ГК РФ, в том числе наличие фактов обмана со стороны ответчика или введение истца в заблуждение недостоверными заверениями, доказательств, предусмотренных п. 3 ст. 179 ГК РФ.

Истец не был лишен возможности заключить договор на более приемлемых для него условиях с иной страховой организацией или не заключать такой договор. Условия оспариваемого договора были согласованы при его заключении, о чем свидетельствуют подписи истца в представленных документах; заключенный договор носит двусторонний характер, содержит описание взаимных прав и обязанностей сторон, а потому истец, располагавший на стадии заключения договора полной информацией о его условиях, добровольно и в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Само по себе несогласие автора жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 19 октября

2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка