Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-1053/2022

Судья: Касьянов В.Н. дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Кондратовой Т.А.,

при помощнике судьи Малышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2022 года апелляционную жалобу Иванова Ю. М. на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по делу по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Иванову Ю. М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Иванову Ю.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, что от собственника <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, поступило обращение о повреждении пола и стен. Причиной повреждения явилась течь радиатора отопления в кухне <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Собственником <данные изъяты> выполнена замена подводящих трубопроводов системы отопления без согласования с управляющей компанией.

Согласно акту осмотра квартиры по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, <данные изъяты>, составленному ООО "АЙСИС" от <данные изъяты>, выявлены следующие повреждения:

- Кухня (10,69 кв.м. (3,34 х 3,20)): стены (обои виниловые на флизелиновой основе, Германия) имеется плесень.

- Комната (14,71 кв.м. (3,05 х 4,03)): стены (обои виниловые на флизелиновой основе, Германия) имеется плесень.

- Комната (17,42 кв.м. (3,37 х 5,17): стены (обои виниловые на флизелиновой основе, Германия) имеется плесень.

- Коридор (3, 72 кв.м. (1,17 х 3,19), 6, 28 кв.м. (1, 74 х 5,61): стены (обои виниловые на флизелиновой основе, Германия) имеется плесень, пол 8 кв.м. (ламинат 32, Германия) деформация по всей площади.

- Санузел 3,42 кв.м. (плитка керамическая, теплые полы 1,5 кв.м.) нет напряжения.

Аналогичные повреждения <данные изъяты> по указанному адресу были зафиксированы в Акте от <данные изъяты>, составленном комиссией ОАО "Жилсервис", сведений о санузле не имеется.

В соответствии со сметой, составленной АО "Группа Ренессанс Страхование", стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, <данные изъяты>, составила 155062 руб.

Собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, <данные изъяты>, является Сандина Е.В., <данные изъяты> принадлежит ответчику Иванову Ю.М.

Из имеющейся в материалах дела копии полиса АО "Группа Ренессанс Страхование" от <данные изъяты> <данные изъяты>PIP-016304/2017-RB-K следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, <данные изъяты>, была застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование", на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Истцом страхователю указанной квартиры Сандиной Е.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме 93388 руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО "Группа Ренессанс Страхование" является АО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Просил взыскать с ответчика в порядке суброгации возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, произошедшим <данные изъяты>, в сумме 93388 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3001 руб. 65 коп., ссылаясь на то, что залив произошел по вине ответчика, указанная квартира была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования <данные изъяты>PIP-016304/2017-RB-K, в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения в сумме 93388 руб.

Ответчик Иванов Ю.М. просил в удовлетворении иска отказать, считает, что его вина в причинении ущерба не доказана, указал, что менял в квартире подводку, а радиаторы не менялись.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Иванов Ю.М., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что из Акта от <данные изъяты>, составленного комиссией ОАО "Жилсервис" следует, что от собственника <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, поступило обращение о повреждении пола и стен. Причиной повреждения явилась течь радиатора отопления в кухне <данные изъяты> по вышеуказанному адресу. Собственником <данные изъяты> выполнена замена подводящих трубопроводов системы отопления без согласования с управляющей компанией.

Из имеющейся в материалах дела копии полиса АО "Группа Ренессанс Страхование" от <данные изъяты> <данные изъяты>PIP-016304/2017-RB-K следует, что <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>ёв, <данные изъяты>, <данные изъяты>, была застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование", на период с <данные изъяты> по <данные изъяты> Истцом страхователю указанной квартиры Сандиной Е.Н. было выплачено страховое возмещение в сумме 93388 руб.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность. Правопреемником ООО "Группа Ренессанс Страхование" является АО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 322, 387, 965, 1064 ГК РФ, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец перечислил сумму страхового возмещения в счет причиненного ущерба и, тем самым, выполнив принятое на себя в рамках договора страхования имущества обязательство по возмещению вреда, получил право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке суброгации с собственника квартиры, являющегося причинителем вреда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца.

Доводы ответчика о том, что в его квартире отсутствуют запорные устройства, которым можно перекрыть радиатор отопления и устранить течь из радиатора ничем не подтверждены, от назначения судебной экспертизы Иванов Ю.М. отказался, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от <данные изъяты> (л.д. 58-59).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также требованиям действующего законодательства, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Ю. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка