Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Старовойтова Р.В.

судей коллегии Дряхловой Ю.А. и Кравцовой Е.А.

при секретаре судебного заседания Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Уколова Михаила Сергеевича - Воробьева Олега Анатольевича и третьего лица - финансового управляющего Проценко Артема Владимировича на решение Салехардского городского суда от 16 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Уколова Михаила Сергеевича к МАУ "Спортивная школа "Старт", НО Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возврате суммы неосновательного обогащения, уплате процентов, отказать.

Удовлетворить встречный иск НО Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал" к Уколову Михаилу Сергеевичу, Кашиной Оксане Валерьевне о признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости, взыскании судебных расходов.

Признать отсутствующим право собственности Уколова Михаила Сергеевича на сооружение: "открытая автостоянка" с кадастровым номером N, площадью 1732,1 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним записи N от 08.09.2020 о регистрации права собственности Уколова М.С. на сооружение: "открытая автостоянка" с кадастровым номером N, площадью 1732,1 кв.м., имеющего адресные ориентиры: <адрес>.

Взыскать с Уколова Михаила Сергеевича в пользу НО Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал" уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхловой Ю.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Уколов М.С. обратился с иском к МАУ "Спортивная школа "Старт" об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы неосновательного обогащения, уплате процентов.

В обоснование иска указал, что в собственности Уколова М.С. на основании договора купли-продажи по лоту РАД-212569 от 12 июня 2020 года находится сооружение: "открытая автостоянка" с кадастровым номером N площадью 1732,1 кв.м. по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 08 сентября 2020 года сделана запись регистрации N. С 12 июня 2020 года, момента приобретения Уколовым М.С в собственность открытой автостоянки и по настоящее время МАУ "Спортивная школа "Старт" без законных оснований владеет данной автостоянкой и использует ее в процессе оказания платных услуг потребителям в здании "Центр единоборств "Северный характер" для размещения автотранспорта потребителей услуг, посетителей и сотрудников учреждения. 21 сентября 2020 года ответчику было направлено предложение о заключении с собственником автостоянки договора аренды по использованию данного сооружения и проект договора аренды. В ответ на предложение МАУ "Спортивная школа "Старт" в письме от 25.09.2020 сообщило, что не является собственником здания "Центр единоборств "Северный характер", расположенного по адресу: <адрес> и предложило, по вопросу заключения договора аренды открытой автостоянки обратиться к собственнику здания. Фактически зданием "Центр единоборств "Северный характер", расположенным по адресу: <адрес>, владеет МАУ "Спортивная школа "Старт" и в процессе разрешённого использования данного здания учреждение эксплуатирует открытую автостоянку, в адрес МАУ "Спортивная школа "Старт" 28 сентября 2020 года была направлена претензия с требованием передать собственнику открытую автостоянку и полученные от ее использования доходы, исходя из стоимости арендной платы 120 рублей за 1 кв.м., за период с 12 июня по 28 сентября 2020 года в сумме 734 410, 40 рублей. В ответ на претензию письмом от 05.10.2020 N 496 сообщено, что собственником здания "Центр единоборств "Северный характер", расположенного по адресу: <адрес>, является НО "Региональный инвестиционно-инновационный фонд "Ямал" и подтвердил использование МАУ "Спортивная школа "Старт" данного здания на основании договора безвозмездного пользования от 28 января 2020 года 950/10.

В ходе рассмотрения дела по иску Уколова М.С. судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика - НО Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал"; в качестве третьих лиц - финансовый управляющий Проценко Артем Владимирович, департамент строительства и архитектуры и земельных отношений администрации МО <адрес>, Управление Росреестра по ЯНАО.

НО Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал" подан встречный иск к Уколову М.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 12 июня 2020 года, признании отсутствующим право собственности на объект недвижимости "открытая автостоянка" с кадастровым номером N площадью 1732,1 кв.м., взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что истец является собственником здания "Центр единоборств", кадастровый N, общая площадь 1484,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также арендатором земельного участка площадью 4114 кв.м., кадастровый N, срок аренды до 22.08.2068. Указанное имущество было приобретено в собственность по результатам торгов, проведенных 22.06.2019 в рамках процедуры реализации имущества Кашиной О.В. При продаже административного здания финансовый управляющий Кашиной О.В. скрыл информацию о том, что имеется неразрывно связанный с административным зданием объект, расположенный на том же земельном участке, а именно сооружение: "открытая автостоянка" с кадастровым номером N, площадью 1732,1 кв.м. по адресу: <адрес> (далее - автостоянка).

18.03.2020 были проведены торги по продаже автостоянки, победителем которых был признан Уколов М.С. 12.06.2020 между Кашиной О.В. и Уколовым М.С. по результатам проведенных торгов, заключен договор купли-продажи N РАД-212569, в соответствии с которым Уколов М.С. приобрел у Кашиной О.В. имущество: "открытая автостоянка", назначение 7.4 сооружения дорожного транспорта. На сегодняшний день сложилась ситуация, при которой НО Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал", имея в собственности административное здание, а также права аренды на земельный участок, не имеет возможности полноценно эксплуатировать объект, так как доступ к зданию возможен только через объект, принадлежащий Уколову М.С. при подготовке к проведению торгов по продаже имущества Кашиной О.В. Данное имущество было разделено на отдельные лоты так, что утратилась взаимосвязь объектов с земельным участком, на котором они расположены. Это привело к тому, что земельный участок был реализован отдельно от объекта (автостоянка), размещенного на нем. Следовательно, оспариваемый договор купли-продажи от 12.06.2020 независимо от того, имеются ли основания для признания недействительными самих торгов, является ничтожным.

В ходе производства по делу НО Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал" по встречным требованиям отказался от части иска к Уколову М.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 12 июня 2020 года.

По встречному иску НО Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал" в качестве соответчика привлечена Кашина О.В..

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Воробьев О.А. настаивал на иске по изложенным в нём доводам, просил суд отказать во встречных исковых требованиях по доводам письменного отзыва на иск, приобщённого к материалам дела.

Представитель ответчиков НО Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал", МАУ "Спортивная школа "Старт" Карбивничая Я.Г. просила в иске Уколова М.С. отказать по приведённым доводам встречного иска. Настаивала на удовлетворении встречных требований.

Представитель третьего лица департамента строительства и архитектуры и земельных отношений администрации МО г. Салехард Петренко А.В. поддержал встречный иск НО Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал", просил отказать в иске Уколова М.С.

Остальные участники судебного процесса в суд не явились, извещены.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе представитель Уколова М.С. - Воробьев О.А., ссылаясь на нарушение при вынесении решения судом норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Уколова М.С., отказе в удовлетворении встречного иска НО "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал". Указывает ссылку на неправильное применение судом положений статей 304-305 ГК РФ, тем самым, полагает, что НО "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал" является ненадлежащимм истцом по встречному иску. Кроме того, считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не в полном объеме были исследованы материалы гражданского дела, в связи с чем, вынесенное решение, по его мнению, является незаконным и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Проценко А.В. просит решение суда изменить, исключив выводы о сокрытии при продаже административного здания финансовым управляющим Кашиной О.В. информации, что имеется неразрывно связанный с административным зданием объект.

В возражениях относительно апелляционной жалобы НО "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал" Карбивничая Я.Г., действующая на основании доверенности, просит в удовлетворении апелляционной жалобы Уколова М.С. отказать.

Представитель Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений администрации муниципального образования города Салехард Вакула В.В., действующий на основании доверенности, в отзыве на апелляционные жалобыпросит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Представитель Уколова М.С. - Воробьев О.А. при надлежащем извещении 05.05.2021 в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом г.Тюмени.

Определением суда Ямало-Ненецкого автономного округа ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи было удовлетворено, в Ленинский районный суд г.Тюмени направлена соответствующая заявка.

12.05.2021 в адрес суда Ямало-Ненецкого автономного округа направлен ответ на заявку о проведении ВКС, в соответствии с которой Ленинский районный суд г.Тюмени отказал в проведении ВКС, в связи с отсутствием технической возможности, о чем незамедлительно был уведомлен представитель истца Уколова М.С. - Воробьев О.А.

14.05.2021 в адрес судебной коллегии по гражданским делам поступило ходатайство от Воробьева О.А. об отложении судебного заседания и повторной организации видеоконференцсвязи с Ленинским районным судом г.Тюмени.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, в связи со следующим.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Для обеспечения участия в деле лиц, находящихся в местах содержания под стражей или в местах отбывания лишения свободы, могут использоваться системы видеоконференц-связи данных учреждений.

Таким образом, при ведении гражданского судопроизводства непосредственное участие лиц не является обязательным условием проведения судебного разбирательства, право на участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи (ВКС) обусловлено подачей соответствующего ходатайства и технической возможностью у судов, рассматривающих спор и оказывающих содействии в организации ВКС.

Исследуя возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец и его представитель заблаговременно были извещены о рассмотрении дела, а также на доведение до суда позиции путем подачи письменных объяснений. Суд принимает во внимание, что Ленинский районный суд г.Тюмени отказал в проведении ВКС в связи отсутствием технической возможности.

Кроме того, истцом и его представителем не представлено доказательств невозможности личного участия в судебном заседании 20.05.2021 по адресу: г.Салехард, ул. Мира, д.15, поскольку как следует из информации, размещенной на официальных сайтах авиакомпании "Ямал", аэропорта г.Тюмени "Рощино", аэропорта г.Салехарда, авиационное сообщение по маршруту г.Тюмень - г.Салехард - г.Тюмень, обеспечиваемое авиакомпанией "Ямал" осуществляется в бесперебойном режиме, дважды в день, семь дней в неделю.

При этом истец свое право на участие в судебном заседании суда первой инстанции, через своего представителя Воробьева О.А., посредством ВКС реализовывал неоднократно, давал пояснения по существу спора.

Представитель Администрации МО г.Салехард Петренко А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель НО "Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал" Быков М.Л. просил решение суда оставить без именения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства телефонограммами, посредством электронной почты и размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем, на основании ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 18.03.2020 в результате проведённых торгов в рамках процедуры реализации имущества Кашиной О.В., признанной решением арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2018 банкротом, истец признан победителем по продаже имущества "открытая автостоянка" с кадастровым номером N, площадью 1732,1 кв.м.

12.06.2020 между Кашиной О.В. и истцом Уколовым М.С. по результатам проведенных торгов заключен договор купли-продажи N РАД-212569 данной стоянки.

Также установлено, что НО Региональный инновационно-инвестиционный фонд "Ямал" является собственником здания "Центр единоборств", кадастровый N, общая площадь 1484,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которое также приобретено в собственность по результатам торгов, проведенных 22.06.2019 по реализации имущества Кашиной О.В.

Фонд также является арендатором земельного участка площадью 4114 кв.м., кадастровый N для размещения здания "Центр единоборств", сроком аренды до 22.08.2068. Участок предоставлен собственником - администрацией МО г. Салехард.

Здание "Центр единоборств" передано собственником НО "Региональный инвестиционно-инновационный фонд "Ямал" на основании договора безвозмездного пользования от 28 января 2020 года МАУ "Спортивная школа "Старт".

Истец Уколов М.С., полагая, что МАУ "Спортивная школа "Старт", владея зданием "Центр единоборств", незаконно эксплуатирует открытую автостоянку, принадлежащую истцу, заявил настоящий иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

В свою очередь Фонд полагает, что принадлежащая на праве собственности Уколову М.С. стоянка автомобилей не является объектом недвижимости, а наличие в ЕГРН записи о праве собственности общества на указанное имущество нарушает права собственника здания "Центр единоборств", поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий, ввиду отсутствия прохода, проезда к зданию, а также подъездных путей для экстренных служб.

Разрешая как первоначальные, так и встречные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 128, 130, 133, 301, 304 ГК РФ, ст. 137 ГПК РФ, ст. 57.3. ГрК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 306-ЭС15-17797, Правилами землепользования и застройки МО г. Салехард, пришел к выводу, что купленная Уколовым М.С. на торгах у Кашиной О.В. открытая автостоянка не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, поскольку не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, а предназначена лишь для обслуживания земельного участка, а также расположенного на нем административного здания. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 25) указано, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеуказанном Постановлении, требования о государственной регистрации прав установлены только в отношении недвижимости как категории гражданского права, если объект является вспомогательным и не имеет самостоятельного назначения, такие объекты не могут рассматриваться в качестве отдельных гражданских прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 4777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того объекта, для обслуживания которого они созданы, а потому следуют его юридической судьбе.

Покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства объектов, в целях эксплуатации которых они созданы.

Согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), утвержденному Приказом Росстандарта от 12.12.2014 N 2018-ст, площадки и замощения относятся к вспомогательным элементам сооружений. Подъездные пути, покрытие (замощение) из бетона, асфальта, щебня и других твердых материалов обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. При этом асфальтовое или щебеночное покрытие земельного участка, по существу, несет вспомогательную функцию, а не основное значение по отношению к недвижимому имуществу.

Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что асфальтовое замощение является элементом благоустройства земельного участка, в связи с чем не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, является верным.