Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего

Зубковой Т.И.

судей областного суда

Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.

при секретаре

Кондрашовой О.А.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Калюжной С.С. - Шестакова А.М. на решение Дятьковского городского суда Брянской области от 12 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Калюжной <данные изъяты> к Калюжному <данные изъяты>, Волковой <данные изъяты> о признании сделки недействительной, обращении взыскания на имущество, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калюжная С.С. обратилась в суд с иском к Калюжному Н. А., Волковой Л.Е. о признании сделки недействительной, обращении взыскания на имущество, признании права собственности, указывая, что на исполнении судебных приставов-исполнителей имеются исполнительные производства о взыскании с Калюжного Н.А. в пользу Калюжной С.С. задолженности по алиментам, неустойки по алиментам, иного имущественного долга на общую сумму 2 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Калюжным Н.А. и Волковой Л.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 100 000 руб. Полагает, что совершенная сделка нарушает ее права и охраняемые законом интересы, поскольку Калюжный Н.А. не перечислил ей денежные средства, полученные при реализации спорного транспортного средства в счет погашения задолженности по алиментным обязательствам. Судебные приставы-исполнители также не предприняли мер по реализации данного транспортного средства с целью погашения задолженности в рамках исполнительного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный между Калюжным Н.А. и Волковой Л.Е., возвратив транспортное средство в собственность ФИО3; обратить взыскание на указанное транспортное средство; признать за Калюжной С.С. право собственности на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N

Решением Дятьковского городского суда Брянской области от 12.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Калюжной С.С. - Шестаков А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указывает, что судом необоснованно не принято во внимание, что оспариваемая сделка нарушает права истца и влечет для нее неблагоприятные последствия, в связи с тем, что у должника отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, от представителя УФССП России по Смоленской области, судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАПД г. Смоленска УФССП России по Смоленской области поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАДП по г. Смоленску УФССП России по Смоленской области находится сводное исполнительного производство N-СД о взыскании с Калюжного Н.А. в пользу Калюжной С.С. денежных средств на сумму 1 211 590 рублей 79 копеек. На исполнении судебного пристава-исполнителя Лискинского РОСП УФССП России по <адрес> находится исполнительного производство о взыскании с Калюжного Н.А. в пользу Калюжной С.С. денежных средств в размере 1 318 692 рублей 37 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ между Калюжным Н.А. и Волковой Л.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, стоимостью 100 000 рублей.

Согласно карточке учета данное транспортное средство зарегистрировано за Калюжным Н.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств невозможности до заключения между ответчиками договора купли-продажи транспортного средства исполнения требований исполнительного документа за счет спорного имущества, равно как невозможности их исполнения за счет иного имущества, в том числе иных транспортных средств должника. Суд указал, что в настоящее время исполнительное производство не окончено и истец не утратил возможность взыскания долга.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

По данному делу по требованию истца об оспаривании договора купли-продажи юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством с учетом подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о добросовестности действий ответчика Калюжного Н.А. при совершении данной сделки.

С учетом вышеизложенного, судебной коллегией направлены запросы и к материалам дела приобщены следующие доказательства:

- справка ОСП по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в производстве отдела находится сводное исполнительное производство N-СД, которое включает исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; задолженность по сводному исполнительному производству составляет 1 081 917 рублей 23 копейки;

- сведения из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 привлекался к административной ответственности при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

- сведения из УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за Калюжным Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- ответ врио начальника МО МВД России "Дятьковский", согласно которому установить место нахождения транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, не представляется возможным в связи с тем, что данное транспортное средство зарегистрировано за лицом на территории <адрес>.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, а также приобщенные новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в действиях Калюжного Н.А. имеется злоупотребление правом, поскольку отчуждение спорного транспортного средства осуществлено ответчиком при наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств, взыскателем по которым является Калюжная С.С., с целью избежания обращения взыскания на спорное имущество. В рамках данных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями неоднократно накладывался арест на принадлежащие Калюжному Н.А. транспортные средства, в том числе на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. При этом доказательства фактической передачи транспортного средства при заключении ответчиками договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлены. Напротив, после заключения указанной сделки к административной ответственности за совершение административных правонарушений привлекался Калюжный Н.А., место нахождения транспортного средства по адресу ответчика Волковой Л.Е. сотрудниками МО МВД России "Дятьковский" не установлено.

Как указано выше, суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Поскольку оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству Калюжной С.С., в действиях ответчика Калюжного Н.А. установлено злоупотребление правом при совершении сделки купли-продажи транспортного средства, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Калюжной С.С. в части признания договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, заключенного между Калюжным Н.А. и Волковой Л.Е., недействительным.

Вопреки выводам суда, невозможность исполнения требований исполнительных документов за счет иных транспортных средств, принадлежащих Калюжному Н.А., подтверждается сведениями, представленными службой судебных приставов, из которых следует, что данные транспортные средства находятся в неликвидном состоянии.

При этом судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки и возврате транспортного средства в собственность Калюжного Н.А., поскольку материалами дела опровергается, что спорное имущество из его владения выбыло.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как усматривается п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения решения суда является обращение взыскание на имущество должника. Из чего следует, что в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N.

Поскольку основания для обращения взыскания на спорное имущество в судебном порядке отсутствуют (транспортное средство не является предметом залога, не отнесено к имуществу, взыскание на которое обращается исключительно по решению суда), требования Калюжной С.С. в указанной части также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судебной коллегией не установлено предусмотренных законом оснований, для признания за Калюжной С.С. права собственности на спорное транспортное средство.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Принимая во внимание вышеизложенное, принятое судом первой инстанции решение в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства законным и обоснованным признать нельзя, оно в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований. В остальной части решение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дятьковского городского суда Брянской области от 12 ноября 2020 года отменить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи от <данные изъяты> транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак N, заключенный между Калюжным <данные изъяты> и Волковой <данные изъяты>.

В остальной части оставить решение суда без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Дятьковский городской суд Брянской области в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий:

                                Т.И. Зубкова

Судьи областного суда:

                                      О.Г. Ильюхина

                             А.В. Соков

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка