Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1053/2021

"24" мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-136/2021 (УИД 44RS0001-01-2020-000989-20) по апелляционной жалобе Королева Юрия Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 16 февраля 2021 года по делу по иску Королевой Ольги Дмитриевны к Королеву Юрию Викторовичу, АО "ЕИРКЦ", ООО УК "Ремжилстрой+", ПАО "ТГК N 2", НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ПАО "Костромская сбытовая компания", ООО "НОВАТЭК-Кострома", МУП г. Костромы "Костромагорводканал", ООО "ЭТМ" об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, и по встречному иску Королева Юрия Викторовича к Королевой Ольге Дмитриевне об определении порядка пользования квартирой и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения Королева Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

установила:

Королева О.Д. обратилась в суд с иском к Королеву Ю.В., ООО УК "Ремжилстрой+" о разделе лицевого счета, определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги. В обоснование требований указала, что она и Королев Ю.В. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Королев Ю.В. оплату за коммунальные услуги не производит, соглашение об определении порядка пользования и оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ними не достигнуто. В связи с этим истец просила суд определить порядок оплаты за жилищно-коммунальные услуги между собственниками в равных долях от общего размера оплаты по ? доле каждому, обязать ООО УК "Ремжилстрой+" заключить с ними отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы.

К участию в деле в качестве ответчиков были привлечены АО "ЕИРКЦ", ПАО "ТГК-2", ПАО "КСК", НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", ООО "НОВАТЭК-Кострома".

В ходе рассмотрения дела Королев Ю.В. обратился в суд со встречным иском к Королевой О.Д. Просил суд обязать ответчицу не чинить препятствия в пользовании квартирой, установлении счетчиков на горячее и холодное водоснабжение, газоснабжение, предоставлении комплекта ключей от входной двери в помещение тамбура <адрес>, а также ключей от самой квартиры N, и об определении порядка пользования квартирой, согласно которому он просит суд выделить в пользование Королевой О.Д. - одну большую комнату (зал), в его пользование две маленькие комнаты, так как он является инвалидом с ограниченными физическими возможностями, и ему требуется постоянная помощь по уходу со стороны постороннего человека, помещение прихожей с коридором, кухню с балконом, ванную комнату и туалет - считать помещениями общего пользования собственников.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО "ЭТМ", МУП г. Костромы "Костромагорводоканал".

Оспариваемым решением исковые требования Королевой Ольги Дмитриевны были удовлетворены. Определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, между Королевой Ольгой Дмитриевной и Королевым Юрием Викторовичем в долях по ? доле каждому от суммы начисленной платы по всем видам жилищно-коммунальных услуг: электроэнергия; холодное водоснабжение и водоотведение, горячая вода в части ХВС для ГВС, обращение с ТКО, газоснабжение, отопление, содержание, электроэнергия СОИ, холодное водоснабжение СОИ, ГВС СОИ, взнос на капитальный ремонт. Встречные исковые требования Королева Юрия Викторовича удовлетворены частично. Порядок пользования квартирой по адресу: <адрес> определен следующим образом: выделить для владения и пользования Королевой Ольги Дмитриевны жилую комнату площадью 11,3 кв.м. N 4 согласно техническому паспорту и лоджию площадью 2 кв.м. N 11 согласно техническому паспорту, выделить для владения и пользования Королева Юрия Викторовича жилую комнату N 7 площадью 17 кв.м. согласно техническому паспорту, определить в общее пользование Королевой Ольги Дмитриевны и Королева Юрия Викторовича жилую комнату площадью 11,4 кв.м. N 8 согласно техническому паспорту, коридор площадью 8,6 кв.м., коридор площадью 3,9 кв.м., ванную площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., кухню площадью 8,7 кв.м., лоджию площадью 1 кв.м. На Королеву Ольгу Дмитриевну возложена обязанность не препятствовать Королеву Юрию Викторовичу в пользовании спорной квартирой в соответствии с указанным порядком пользования и в установке внутриквартирных приборов учета. В удовлетворении остальной части иска Королеву Юрию Викторовичу отказано.

С вынесенным решением не согласен Королев Ю.В., в связи с чем он обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решением об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме. Считает, что решение суда, вынесенное с нарушением норм процессуального и материального права, ограничивает его права как собственника жилого помещения и нарушает его права как инвалида. Полагает, что с учетом имеющейся у него инвалидности, связанной с нарушением функций опорно-двигательного аппарата и наличием права на дополнительную жилую площадь (комнату для проживания медицинского работника), в его пользования должны были быть выделены две комнаты, о чем он и просил в своем исковом заявлении. Также указывает на то, что суд необоснованно удовлетворил требования Королевой О.Д. в части раздела лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, поскольку заключение двух разных договоров на их поставку является невозможным. Кроме того отмечает, что свидетели, допрошенные судом в ходе рассмотрением дела, испытывают к нему неприязненные отношения, в связи с чем их показания не могут быть признаны допустимым доказательством по делу.

Королева О.Д., представители ООО "УК "Ремжилстрой", АО "ЕИРКЦ", ПАО "ТГК 2", ПАО "Новатэк Кострома", ПАО "Костромская сбытовая компания", НКО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", МУП г. Костромы "Костромагорводоканал", ООО "ЭТМ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (статья 158 Жилищного кодекса РФ).

В силу вышеуказанных положений ст.249 ГК РФ, ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.

Поскольку из содержания статьи 155 ЖК РФ можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме, следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации или ресурсоснабжающей организации заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Кроме того, указанные требования по заключению соглашения не противоречат п.2 ст. 421 ГК РФ о свободе договора, который указывает, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как установлено и следует из материалов дела, Королевой О.Д. и Королеву Ю.В. на праве общей совместной собственности принадлежит трехкомнатная квартира общей площадью 64,5 кв.м. по адресу: <адрес>, комнаты в квартире площадью 11,3 кв.м., 17 кв.м., и 11,4 кв.м.

Брак между супругами Королевыми расторгнут 06 июня 2017 года. Вопрос о разделе имущества между Королевой О.Д. и Королевым Ю.В. на момент рассмотрения дела не разрешен.

Согласно сведениям МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан" в данной квартире с 18 января 1999 года зарегистрированы Королева О.Д. и Королев Ю.В.

Фактически в квартире проживает только Королева О.Д., Королев Ю.В. проживает по адресу: <адрес>. Из пояснений сторон следует, что выехал он из квартиры примерно в 2016-начале 2017гг.

Соглашения о порядке и размере участия в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг между Королевой О.Д. и Королевым Ю.В. не достигнуто, что явилось основанием для обращения Королевой О.Д. в суд с настоящим иском.

Также судом было установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК "Ремжилстрой+".

В квартире ответчиков для учета начислений и оплаты жилищно-коммунальных услуг в АО "ЕИРКЦ" открыт лицевой счет N, также открыт лицевой счет в ООО "НОВАТЭК Кострома" N.

Разрешая заявленные Королевой О.Д. исковые требования, сославшись на то, что спорная квартира находится в общей совместной собственности сторон, доли в общей собственности сторон не определены, стороны членами одной семьи не являются, общее хозяйство не ведут, между ними конфликтные отношения, что, по мнению суда, свидетельствует о затруднительности самостоятельно отвечать по своим обязательствам, в том числе по оплате жилья и коммунальных услуг, приняв во внимание тот факт, что в квартире зарегистрированы только истец и ответчик, пришел к выводу о том, что каждый из собственников обязан нести расходы по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей в равных долях, по 1/2 доле от общей суммы начисляемых платежей каждый.

Выводы суда в данной части мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в части удовлетворения требований Королевой О.Д. в части раздела лицевых счетов по оплате коммунальных услуг, являются несостоятельными, поскольку начисление платы за отдельные виды коммунальных услуг не является препятствием для выдачи в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплаты этих услуг, в связи с чем платежные документы надлежит выписывать на каждого собственника в соответствии с установленным судом порядком.

Ссылка в жалобе на недопустимость на один объект недвижимости заключения нескольких договоров, также несостоятельна, поскольку определение порядка и размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги свидетельствует только о разделении оплаты жилья и коммунальных услуг между сторонами, что соответствует положениям ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Королева Ю.В. об определении порядка пользования квартирой, суд первой инстанции, сославшись по пояснения сторон, показания свидетелей, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая сложившийся между сторонами фактический порядок пользования спорной квартирой, пришел к выводу о том, что в пользование Королевой О.Д. должна быть выделена жилая комната площадью 11,3 кв.м. с лоджией 2 кв.м., в пользование Королева Ю.В. должна быть выделена жилая комната площадью 17 кв.м., в общее пользование должна быть выделена жилая комната площадью 11,4 кв.м., коридор площадью 8,6 кв.м., коридор площадью 3,9 кв.м., ванная комната площадью 2,6 кв.м., туалет площадью 1 кв.м., кухня площадью 8,7 кв.м., лоджия площадью 1 кв.м. При этом суд посчитал, что данный порядок пользования квартирой будет в наибольшей степени отвечать интересам сторон и сложившемуся порядку пользования сторонами жилым помещением.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

С учетом приведенных норм права при разрешении требований об определении порядка пользования жилым помещением суду надлежало выяснить сложившийся порядок пользования спорным имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность определения каждому собственнику в пользование конкретной части жилого помещения без нарушения прав других лиц, проживающих в этом жилом помещении и имеющих равное с собственниками право пользования этим жилым помещением.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в спорной квартире с 2017 года фактически проживает только Королева О.Д.

В связи с наличием конфликтных отношений Королев Ю.В. проживает по адресу: <адрес>.

В настоящее время Королев Ю.В. намерен вселиться в спорное жилое помещение.

Так, исходя из общей жилой площади квартиры 39,7 кв.м, на долю Королева Ю.В. и Королевой О.Д. приходится по 19,85 кв.м, тогда как в пользование Королева Ю.В. выделена комната, площадью 17 кв.м, а на долю Королевой О.Д. - площадью 11,3 кв.м с лоджией 2 кв.м; комната, площадью 11,4 кв.м оставлена в совместном пользовании, таким образом, на Королева Ю.В. приходится 22,7 кв.м, на Королеву О.Д. - 17 кв.м. жилой площади.

При этом в квартире не имеется жилых комнат, соответствующих по площади долям Королевых в праве на спорную квартиру.

Вместе с тем суд определилКоролеву Ю.В. в пользование комнату площадью 17 кв.м, что превышает долю Королевой О.Д. на 5 кв.м.

Королева О.Д. против такого определения порядка пользования квартирой в судебных заседаниях не возражала.

При этом, определяя такой порядок пользования жилым помещением, суд обоснованно не ограничился только тем вариантом, который предложил Королев Ю.В., а с учетом положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации учел все фактические обстоятельства рассматриваемого дела, в частности характеристики квартиры, размеры долей сособственников в праве собственности на жилое помещение, а также сложившийся порядок пользования.

Так, судом первой инстанции было установлено, что Королева О.Д. на протяжении многих лет (как до выезда Королева Ю.В. из спорного жилого помещения, так и в его отсутствие) занимала комнату, площадью 11.3 кв.м, с балконом.

Исходя из этого, суд обоснованно определилв пользование Королевой О.Д. ранее занимаемую комнату.