Определение Верховного Суда Республики Хакасия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1053/2021

УИД N 19RS0010-01-2020-000830-63

Председательствующий: Журавлева Н.Ю.

Дело N 33-1053/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2021 года частную жалобу ответчика Шимохина ВА на определение судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым возвращена ее апелляционная жалоба на решение Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Федоровский ЮА к Кусливая ЮГ, Шимохина ВА о возмещении имущественного вреда, по встречному исковому заявлению Шимохина ВА к Федоровский ЮА о возмещении имущественного вреда

УСТАНОВИЛ:

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Федоровский ЮА к Шимохина ВА о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, ответчик Шимохина ВА подала апелляционную жалобу.

Определением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Шимохина ВА оставлена без движения, апеллянту предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Определением судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба Шимохина ВА возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С данным определением не согласна ответчик Шимохина ВА

В частной жалобе она просит определение судьи отменить, указывая на то, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, были исправлены ею в установленный срок.

Полагает, что направленная в суд в электронном виде через информационный ресурс "ГАС "Правосудие" копия чека об оплате государственной пошлины является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, достоверность её уплаты может быть выяснена судом путем сравнения электронной заверенной формы с оригиналом при подготовке к заседанию либо путем запроса в банк о проведении финансовой операции по зачислению.

Полагает, что оставляя апелляционную жалобе без движения, судья неправомерно указала на необходимость представления доказательств направления копии жалобы ответчику Кусливая ЮГ и представителю истца Лохтин ПН, т.к. производство по делу в части требований к Кусливая ЮГ определением суда прекращено в связи с отказом от иска к ней, кроме того, представитель истца участником процесса не является. Полагает, что обязанность направления им копий апелляционной жалобы отсутствует, а потому судья неправомерно возвратила апелляционную жалобу.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению частной жалобы в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются в том числе:

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке;

документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана Шимохина ВА через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя апелляционную жалобу без движения, судья указал, что к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие ее направление участникам процесса: Кусливая ЮГ, Лохтин ПН, Михайленко АВ, Федоровский ЮА, а также указал на необходимость уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ от Шимохина ВА через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" поступили квитанция об оплате государственной пошлины, а также доказательства направления копии апелляционной жалобы Федоровский ЮА и Михайленко АВ

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, Шимохина ВА не устранены. При этом суд исходил из отсутствия доказательств направления копии апелляционной жалобы Кусливая ЮГ, Лохтин ПН, а также отсутствия достоверных доказательств оплаты государственной пошлины.

С данным выводом судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку он не основан на нормах процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что заявление об исправлении недостатков апелляционной жалобы подано Шимохина ВА через официальный сайт суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с приложением документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Учитывая, что Шимохина ВА квитанция об оплате государственной пошлины представлена, и добросовестность участников гражданских отношений (ст. 10 ГК РФ), в том числе при осуществлении гражданских прав, предполагается (ст. 35 ГПК РФ), вывод судьи об отсутствии достоверных доказательств оплаты государственной пошлины является ошибочным.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 4, 46, 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Таким образом, законодатель не относит представителей сторон к лицам, участвующим в деле.

Следовательно, требование судьи о направлении копии апелляционной жалобы представителю истца (ответчика по встречному иску) Лохтин ПН не основано на законе.

Также не основано на законе требование судьи о направлении копии апелляционной жалобы Кусливая ЮГ, поскольку определением Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Федоровский ЮА, предъявленных к Кусливая ЮГ, прекращено в связи с отказом от иска к ней, доводы апелляционной жалобы не касаются разрешения вопросов о её правах и обязанностях, не направлены на оспаривание определения суда о прекращении производства по делу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, полагает, что у судьи отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы Шимохина ВА

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материалов гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий В.Н. Морозова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка