Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Бижоевой М.М. и Кучукова О.М.

при секретаре Узденовой Ф.Р.

с участием представителя Долгова А.Н. Драгунова К.Б.

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Долгову А.Н. о взыскании выплаченного страхового возмещения

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах"

на решение Майского районного суда КБР от 05 марта 2021 года.

Судебная коллегия

Установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в Майский районный суд КБР с иском к Долгову А.Н. о взыскании выплаченного ему страхового возмещения в размере 3 648 615 руб. 86 коп. и возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 26443 руб. 80 коп.

В обоснование иска указано, что 14 июля 2010 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Долговым А.Н. был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> сроком действия с 14 июля 2010 года по 13 июля 2011 года, что подтверждается полисом серии N N. Автомобиль застрахован по рискам "Ущерб + Хищение".

12 сентября 2010 года автомобиль истца похищен неустановленным лицом, в связи с чем возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 июля 2011 года между истцом и ответчиком заключено соглашение, по условиям которого истец должен был произвести ответчику страховую выплату за похищенное транспортное средство марки <данные изъяты>, а ответчик, в случае получения информации об обнаружении похищенного транспортного средства, обязался незамедлительно, но не позднее одних суток с момента обнаружения похищенного транспортного средства, проинформировать об этом истца, не предпринимать без согласования с истцом никаких действий по пользованию или распоряжению автомобилем. Впоследствии автомобиль был найден, однако Долгов А.Н., в нарушение условий соглашения, не сообщил об этом в ПАО СК "Росгосстрах". Поскольку условия соглашения ответчиком исполнены не были, выплаченное ему страховое возмещение подлежит возврату. Факт получения страхового возмещения в размере 3 648 615 руб. 86 коп. Долгов А.Н. не оспаривает.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству Долгов А.Н. иска не признал, просил в заявленном иске отказать, ссылаясь на то, что он от транспортного средства отказался, передав его представителю ПАО СК "Росгосстрах" Бронникову С.Б., действовавшему на основании выданной ему ПАО СК "Росгосстрах" доверенности, представил в суд копии документов, свидетельствующих о передаче обнаруженного органами предварительного следствия автомобиля представителю истца.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились и дело рассмотрено в их отсутствие и в отсутствие их представителей.

Решением Майского районного суда КБР от 05 марта 2021 года в удовлетворении заявленного ПАО СК "Росгосстрах" иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, представитель ПАО СК "Росгосстрах" Ерохина Н.А. подала на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В обоснование жалобы указано, что в связи с имеющимися в уголовном деле документами о передаче имущества Бронникову С.Б., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Долгову А.Н. Однако, судом при вынесении оспариваемого решения не учтено, что спорное имущество в ПАО СК "Росгосстрах" не поступало, материалы дела не содержат доказательств отказа Долгова А.Н. от прав на имущество и передачи застрахованного транспортного средства страховщику. В жалобе указано, что судом первой инстанции при вынесении решения не исследованы полномочия Бронникова С.Б. Суд первой инстанции не дал никакой оценки данному факту и не отразил его в судебном акте. Между тем, указанное обстоятельство является существенным для восстановления и защиты нарушенных прав и законных интересов истца, который исполнил свое обязательство по договору и выплатил страховое возмещение на условиях передачи ему транспортного средства в случае его обнаружения. Однако, после обнаружения автомобиля органами внутренних дел, ПАО СК "Росгосстрах" в свое распоряжение автомобиль (либо денежные средства от его реализации) не получило. Доказательств отказа Долгова А.Н. от права собственности на автомобиль в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела не представлено.

Долгов А.Н. с жалобой не согласился и подал возражения на апелляционную жалобу, в которых он, считая решение Майского районного суда КБР законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В обоснование возражений указано, что в добровольном порядке ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения ему не выплатило. Страховое возмещение, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, штраф и судебные расходы (всего в размере 3648615 руб. 86 коп.) были взысканы со страховой компании в его пользу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 04 мая 2011 года, решениями Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2011 года и Майского районного суда КБР от 19 декабря 2012 года.

После обнаружения и изъятия похищенного автомобиля сотрудниками полиции, транспортное средство ему не вручалось и ему не передавалось. На основании заключённого между ним и страховой компанией соглашения, в соответствии с постановлением следователя от 18 декабря 2018 года, транспортное средство было передано представителю ПАО СК "Росгосстрах" Бронникову С.Б., действовавшему на основании выданной ему ПАО СК "Росгосстрах" 19 ноября 2018 года доверенности, В заявлении от 18 декабря 2018 года Долгов А.Н. указал, что он получил от страховой компании страховое возмещение в размере стоимости автомобиля в размере 2 300 000 руб., что согласно соглашению с ПАО СК "Росгосстрах" от 11 июля 2011 года, он от прав на автомобиль отказался в пользу страховщика ПАО СК "Росгосстрах". Суд, установив, что он никаких противоправных действий не совершал, что он автомобиля не получал и его не удерживает, что автомобиль был выдан работниками органов внутренних дел представителю истца и в последующем к Долгову А.Н. не возвращался, обоснованно отказал ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований.

Извещённые о времени и месте судебного разбирательства стороны на заседание судебной коллегии не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Долгова А.Н. Драгунов К.Б. возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, уголовное дело N по факту кражи имущества Долгова А.Н. проверив в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений судом не допущено.

Судом установлено, и это соответствует исследованным судом доказательствам, представленным в гражданское дело, в исследованное судом уголовное дело, что 14 июля 2010 года между ПАО СК "Росгосстрах" и Долговым А.Н. был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> со сроком действия договора с 14 июля 2010 года по 13 июля 2011 года, что подтверждается полисом серии N N. Автомобиль застрахован по рискам "Ущерб + Хищение", выгодоприобретателем по договору являлся Долгов А.Н.

12 сентября 2010 года автомобиль был похищен, по факту его хищения возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

О произошедшем страховом случае Долгов А.Н. сообщил ПАО СК "Росгосстрах" направив ему 20 октября 2010 года уведомление, полученное страховщиком 25 октября 2020 года, в котором Долгов А.Н. от прав на автомобиль отказался в пользу истца (л.д. 21-22).

В связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" произошедшее страховым случаем не признавало, от выплаты Долгову А.Н. страхового возмещения отказалось, Долгов А.Н. трижды обращался в суд с требованием об исполнении Договора и о защите его прав как потребителя. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 04 мая 2011 года, решением Нальчикского городского суда КБР от 18 июля 2011 года и решением Майского районного суда КБР от 19 декабря 2012 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Долгова А.Н. взыскано в общей сложности 3 648 615 руб. 86 коп. - сумма, полученная Долговым А.Н. в связи с утратой автомобиля.

11 июля 2011 года, в период рассмотрения судами спора, между Долговым А.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" было заключено Соглашение, по условиям которого ПАО СК "Росгосстрах" должно было произвести в пользу Долгова А.Н. страховую выплату за похищенное транспортное средство, а Долгов А.Н., в случае получения информации об обнаружении похищенного автомобиля, обязался незамедлительно, но не позднее одних суток с момента обнаружения похищенного транспортного средства, проинформировать об этом страховую компанию, не предпринимать без согласования со страховщиком никаких действий по пользованию или распоряжению автомобилем. В ноябре 2018 года автомобиль был найден. Получив сообщение об обнаружении автомобиля, Долгов А.Н. 18 декабря 2018 года от получения от следователя автомобиля отказался, сообщив следователю о получении им страховой выплаты и об отказе от прав на автомобиль в пользу ПАО СК "Росгосстрах" (уголовное дело, л.д. 129).

Постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по Майскому району от 19 декабря 2018 года постановлено, автомобиль передать представителю ПАО СК "Росгосстрах" Бронникову С.Б., действующему на основании доверенности N-N от 19 ноября 2018 года. Автомобиль под роспись был передан Бронникову С.Б. 19 декабря 2019 года (уголовное дело, л.д. 142-144). Соответствующие доказательства, исследованные судом, имеются и в гражданском деле (л.д.67, 68, 69 и 80-81).

28 октября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило Долгову А.Н. претензию, требуя возврата полученной в возмещение вреда денежной суммы либо суммы, полученной от реализации автомобиля (л.д. 26). На претензию Долгов А.Н. 10 декабря 2020 года дал ответ, сообщив о том, что он от прав на автомобиль отказался и автомобиль 20 декабря 2018 года был передан Бронникову С.Б., подтвердившему своё право на получение автомобиля выданной страховщиком доверенностью.

Таким образом, на основании исследованных судом и приобщённых к делу доказательств, суд установил, что Долгов А.Н., получив страховое возмещение, условий Соглашения не нарушал, что он автомобиль после его похищения не получал, что автомобиль был получен представителем ПАО СК "Росгосстрах" и ПАО СК "Росгосстрах" доказательств передачи автомобиля Долгову А.Н. не представило.

Установив эти обстоятельства, суд обоснованно отказал ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении иска.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что суд, разрешая дело, не исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, посчитал установленными не доказанные обстоятельства, иные приведённые в обоснование жалобы доводы являются необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела, исследованным судом доказательствам, не соответствуют действительности.

Учитывая изложенное и приходя к выводу о том, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Майского районного суда КБР от 05 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Р.Х. Шомахов.

Судьи: 1. М.М. Бижоева.

2. О.М. Кучуков.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка