Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1053/2021

26 апреля 2021 г.

г. Петрозаводск


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савельевой Н.В., Глушенко Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца и ответчика "ТСК-Строй" на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 11 декабря 2020 г. по иску Сидорова А. Ю. к ООО "ТСК-Строй" и ООО "Термогидросервис" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоров А.Ю. обратился в суд с иском по тем основаниям, что с 04.03.2013 по 16.03.2020 работал в должности исполнительного директора в ООО "ТСК-Строй" и ООО "Термогидросервис" на основании трудовых договоров N от 04.03.2013, N от ХХ.ХХ.ХХ. Заработная плата была установлена в размере 20000 руб. в месяц по каждому трудовому договору. Согласно выписке с банковского счета заработная плата перечислялась ответчиками не в полном объёме. 16.03.2020 он написал заявление на увольнение по собственному желанию с 30.03.2020. 14.04.2020 истец направил ответчикам заявление с требованием о предоставлении трудовой книжки с отметкой об увольнении, справки 2-НДФЛ, справки по форме 182-н, справки о задолженности по заработной плате, справки о стаже работы. При увольнении с истцом не был произведен полный расчет. Запрашиваемые истцом документы ответчиками не были предоставлены. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате за период с мая 2019 года по апрель 2020 года по 427938,50 руб. с каждого, проценты за задержку заработной платы в размере по 32144,67 руб. с каждого, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2018-2019 гг. с ООО "ТСК-Строй" в размере 243432,44 руб., компенсацию за задержку трудовой книжки с ООО "ТСК-Строй" в размере 164642,86 руб., взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. с каждого, обязать ответчиков предоставить документы: справку 2-НДФЛ за 2018-2020 гг., справку по форме 182н, справку о стаже работы.

Определением суда прекращено производство по данному гражданскому делу в части иска к ООО "Термогидросервис" в связи с прекращением деятельности юридического лица и его исключением из ЕГРЮЛ.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ТСК-Строй" в пользу Сидорова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 12000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ТСК-Строй" взысканы в пользу Сидорова А.Ю. судебные расходы по оплате экспертизы в размере 13000 руб., в пользу ООО "Кондопожская строительная компания" судебные расходы по проведению экспертизы в размере 42000 руб., в бюджет Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственная пошлина в размере 300 руб.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска о взыскании заработной платы и процентов с ООО "ТСК-Строй". В обоснование жалобы указывает, что ответчиком в судебном заседании подтверждено отсутствие выплаты заработной платы истцу в период 2019-2020 гг., ввиду отстранения от должности, которое судом признано не соответствующим трудовому законодательству. Обеспечение работой работников возложено на сторону работодателя, а в случае отсутствия деятельности организации - выведение работников в простой. Однако истец об отстранении от должности либо вынужденном простое работодателем не извещался. В связи с чем, полагает, что за период трудовой деятельности 2019-2020 гг. ему ответчиком должна быть выплачена заработная плата исходя из установленного оклада 20000 руб. Считает, что применение срока давности в данном случае необоснованно, поскольку полный расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, ответчик должен выплатить в день увольнения. Поскольку ему не выплачена заработная плата в полном объеме на дату увольнения, нарушение прав работника носит длящийся характер, с иском в суд он обратился 08.06.2020, таким образом, годичный срок для обращения в суд истцом не пропущен.

С решением суда не согласен ответчик ООО "ТСК-СТРОЙ", в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности по требованиям от апреля 2019 г. и ранее. Судом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности проигнорировано, и разбирательство по делу продолжалось для выяснения дополнительных доказательств, в связи с чем стороны понесли судебные расходы по проведению экспертиз. Требования о выдаче документов и заявление об увольнении по собственному желанию ответчику истцом не направлялись, в связи с чем считает, что нарушения трудовых прав истца не было, и требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Отмечает, что своими действиями истец причинил значительный материальный ущерб ответчику, который на сегодняшний день не компенсирован. Указывает, что поскольку ходатайство о проведении экспертизы заявлено со стороны истца, а не со стороны ответчика, то с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении требований по выплате заработной плате, а также компенсации за отпуск и процентов, расходы по проведению экспертизы следует отнести на истца. Выражает несогласие с выводами эксперта, полагая, что проведенная экспертиза по давности изготовления документа проведена с явными ошибками и нарушениями.

В письменных возражениях ответчик ООО "ТСК - Строй" просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Домрачев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Представители ответчика ООО "ТСК - Строй" Теребова С.Ф. и Мазурик О.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы ответчика, возражали по доводам апелляционной жалобы истца.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

По материалам дела судом установлено, что в соответствии с трудовым договором N от 04.03.2013 Сидоров А.Ю. с 04.03.2013 принят на работу в ООО "ТСК-Строй" на должность исполнительного директора на неопределенный срок.

Согласно п.п. 4.1,4.2 указанного договора заработная плата составляет 20000 руб. в месяц, выплачивается один раз в месяц.

В силу пункта 1.2 данного договора работа по этому трудовому договору является для работника дополнительной.

Одновременно в соответствии с трудовым договором N от 04.03.2013 Сидоров А.Ю. с 04.03.2013 принят на работу в ООО "Термогидросервис" на должность исполнительного директора.

Стороной ответчика заявлялось суду об отстранении истца от занимаемой должности с 01.04.2019 в связи с присвоением денежных средств в сумме 210000 руб. и невыполнении истцом в спорный период трудовой функции. В соответствии со справкой N ответчика от 04.06.2020 Сидорову А.Ю. за 2019-2020 гг. заработная плата не начислялась, ввиду отстранения от должности.

Сторона истца в обоснование своих требований указывала на то, что в спорный период истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика, которая включала в себя ведение переговоров с заказчиками, в частности в с ОАО "Кондопога", составление сметной документации. В обоснование осуществления трудовой функции в спорный период истец предоставил суду переписку в сети интернет, техническое задание АО "Кондопожский ЦБК".

Согласно заявлению от 16.03.2020 истец просил уволить его из ООО "ТСК-Строй" по собственному желанию с 30.03.2020.

13.04.2020 истец обратился в адрес ООО "ТСК-Строй" с заявлением, в котором просил предоставить: трудовую книжку с отметкой об увольнении по собственному желанию, справку 2-НДФЛ за период 2018-2020 гг., справку по форме 182н, справку о задолженности по заработной плате, справку о стаже работы.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ следует, что истец также является руководителем ООО "Новое строительство" с 13.02.2020, руководителем ООО "Кондопожская строительная компания" с 19.11.2019, и учредителем (участником) данных обществ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период 2019-2020 гг. и компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд исходил из того, что представленными истцом доказательствами не подтверждается выполнение им трудовой функции у ответчика в спорный период. При этом суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика для отстранения истца от занимаемой должности.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неверно распределено бремя доказывания по настоящему спору, неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 N 13 считает возможным принятие и исследование дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции по юридически значимым обстоятельствам дела.

Согласно статье 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Часть 1 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. В силу ч. 4 ст. 282 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Как следует из представленного в материалы дела трудового договора, заключенного между истцом и ООО "ТСК-Строй" с 04.03.2013, данный договор не содержит указание на то, что работа в ООО "ТСК-Строй" является для истца работой по совместительству. Тем не менее, представленный трудовой договор содержит указание на то, что работа для истца по данному договору является дополнительной (п.1.2). Местом работы указано: ООО "ТСК-Строй". Согласно п.3.2 трудового договора истцу установлен ненормированный рабочий день при пятидневной рабочей неделе.

Иных условий, относящихся к местонахождению организации (рабочего места), режиму рабочего дня и труда, трудовой договор не содержит.

Таким образом, характер работы истца, связанный с выполнением трудовой функции по договору, заключенному между сторонами, соотносится с вышеприведенными положениями закона.

Из пояснений стороны ответчика (том 1, л.д. 151) следует, что у истца свободный режим рабочего времени, заработная плата выплачивается пропорционально отработанному времени. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика были даны пояснения о том, что характер работы истца был связан с выполнением поручений работодателя и контактами с заказчиками.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности организации ООО "ТСК-Строй" - строительство жилых и нежилых зданий.

19.02.2018 между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности N, согласно условиям которого истец принял на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

Как следует из материалов дела, 28.07.2019 директор ООО "ТСК-Строй" Теребова С.Ф. обратилась с заявлением в правоохранительные органы о привлечении истца к уголовной ответственности по факту кражи инструмента и оборудования организации в апреле-мае 2019 год (том 1, л.д. 165).

Согласно представленным в материалы дела приказам N Вр-1 от 31.03.2019 истец отстранен от занимаемой должности исполнительного директора ООО "ТСК-Строй" в связи с присвоением денежных средств в сумме 210000 руб. Однако в двух идентичных по содержанию приказах обозначены разные даты, с которых истец отстранен от занимаемой должности. Так, приказ на л.д. 171 (том 1) с 01.04.2019, а приказ на л.д. 173 (том 1) с 01.04.2020. Подписи истца в представленных приказах отсутствуют.

Таким образом, допустимых и достоверных доказательств того, что истец с 01.04.2019 был отстранен ответчиком от занимаемой должности, в материалы дела не представлено.

Об осведомленности истца о его отстранении от работы также не может служить и письмо от 17.04.2019, представленное ответчиком, поскольку оно не относится к допустимым доказательствам, и не свидетельствует об обстоятельствах, на которые ссылается ответчик.

Кроме того, судебная коллегия соглашается в этой части с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для отстранения истца от занимаемой должности по мотиву, указанному стороной ответчика, поскольку положения ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации по отношению к занимаемой истцом должности, исходя из сферы его трудовой деятельности не предусматривают возможность отстранения его от работы в связи с обращением в правоохранительные органы о привлечении его к уголовной ответственности.

В соответствии с абз. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" для расчета оплаты труда и учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации применяются табели учета рабочего времени.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором с начислением заработной платы с учетом отработанного им времени на основании данных учета такого времени для каждого работника.

Исходя из распределения бремени доказывания по обстоятельствам данного дела, определенного сторонами характера работы истца в зависимости от поручений работодателя и заказов организации, с учетом позиции истца об осуществлении им трудовой функции в спорный период с представлением соответствующих доказательств, именно на работодателя законом возложена обязанность опровергнуть доводы истца путем представления надлежащих доказательств, соответствующих требованиям закона.

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат. Ответчиком как работодателем истца надлежащим образом не осуществлялась обязанность по ведению учета рабочего времени истца в спорный период, установленная трудовым законодательством, что не влечет негативные последствия для истца, связанные с недоказанностью обстоятельств осуществления им трудовой деятельности у ответчика. Акты об отсутствии истца на рабочем месте не составлялись, какие-либо объяснения по данному факту у истца не истребовались.

С учетом изложенного, представленными в материалы дела ответчиком доказательствами объективно не опровергнут факт исполнения истцом должностных обязанностей в спорный период.

Ссылка стороны ответчика о фактическом неосуществлении организацией в спорный период деятельности, также не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Напротив, представленные в налоговый орган сведения об отчетности за периоды 2019-2020 гг. содержат сведения о результатах деятельности ответчика.