Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1053/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего: Елагиной Т.В.

судей Земцовой М.В.,Усановой Л.В.,

при помощнике судьи Бариновой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Усановой Л.В. гражданское дело N 2-1184/2020 по иску Кротова Е.А. к ООО ПКФ "Термодом" о признании одностороннего акта приема-передачи квартиры недействительным, проектной декларации на строительство жилого дома не соответствующей требованиям законодательства,

по апелляционной жалобе Кротова Е.А. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 22 декабря 2020 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кротова Е.А. к ООО ПКФ "Термодом" о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи N от 24.05.2019 года квартиры N <адрес> признании не соответствующей требованиям, установленным Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Приказу Минстроя России от 20.12.2016 года N 996/пр. "Об утверждении формы проектной декларации" проектной декларации, размещенной 03.06.2016 года на официальном сайте ООО ПКФ "Термодом", в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА.:

Кротов Е.А. обратился в суд с иском, указав, что 16 января 2017 г. между ним, Кротовой О.А., действующей в своих интересах и несовершеннолетних детей <данные изъяты>., и ООО ПКФ "Термодом" был заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик ООО ПКФ "Термодом" обязался в предусмотренный договором срок, построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, расположенной во 2 подъезде, на 5 этаже, строительный N 160, в многоквартирном 5-ти секционном жилом доме переменной этажности N 67 (стр.) со встроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями в районе микрорайона N 5 "Терновка", на земельном участке по адресу: <адрес>", в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому), а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод эксплуатацию жилого дома.

Согласно п.2.1 договора цена объекта долевого участия составила 821760 рублей, которая ими оплачена в полном объеме.

28 марта 2018 г. ООО ПКФ "Термодом" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, которому присвоен адрес: <адрес>., о чем он был уведомлен соответствующим образом.

В ходе осмотра квартиры им было установлено, что в объекте долевого участия имеется значительное количество недостатков, часть которых представитель ответчика устранять отказался, в связи с чем он 31 мая 2018 г. и 8 июня 2018 г. обратился к ответчику с письменными претензиями о некачественном выполнении строительных работ.

Его письменная претензия от 31 мая 2018 г. оставлена без ответа, а на претензию 8 июня 2018 г. им был получен ответ об устранении недостатков, с чем он не согласен, поскольку недостатки квартиры фактически устранены не были. Кроме того, в процессе осмотра квартиры он застройщику сообщал и о новых выявленных недостатках, по поводу которых также обращался с заявлениями в Управление жилстройтехинспекции Пензенской области, прокуратуру Пензенской области, а в последствии и в суд.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 3 декабря 2019 г. в удовлетворении его исковых требований к ООО ПКФ "Термодом" о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, об исключении п. 4.6 договора участия в долевом строительстве N от 16 января 2017 г., о привлечении ООО ПКФ "Термодом" к административной ответственности ему было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 сентября 2020 г. решение Каменского городского суда Пензенской области от 3 декабря 2019 г. отменено, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С ООО ПКФ "Термодом" в его пользу взыскана стоимость устранения недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве, неустойка за неудовлетворение требований потребителя, компенсация морального вреда, штраф.

В ходе рассмотрения его гражданского дела о защите прав потребителей, а именно 20 июня 2019 г., ответчик уведомил его о том, что составлен односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства N от 24 мая 2019 г., в связи с его уклонением от принятия объекта долевого участия, с чем он не согласен.

Кроме того, считает, что в проектной декларации, размещенной ответчиком, имеются существенные несоответствия объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч.1 ст.7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

С учетом уточнения исковых требований истец просил признать односторонний акт приема-передачи квартиры N 67-160 от 24 мая 2019 г. составленный ООО ПКФ "Термодом" недействительным, проектную декларации, размещенную 3 июня 2016 г. на официальном сайте ООО ПКФ "Термодом", в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> не соответствующей требованиям закона и других правовых актов, части отсутствия в ней сведений о входной квартирной двери, остеклении оконных конструкций, внутренней системы электроснабжения.

В судебном заседании истец Кротов Е.А исковые требования поддержал исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Представитель ответчика ООО ПКФ "Термодом" - Галкин В.В. просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам изложенным в возражениях на иск.

Третьи лица Кротова О.А., действующая своих интересах и в интересах несовершеннолетней <данные изъяты>., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд первой инстанции не явились.

По результатам рассмотрения дела постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит Кротов Е.А.

Ссылается на то, что направленное в его адрес первое уведомление ответчика содержало информацию о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию, где было указано, что о дальнейших действиях по передаче квартиры будет сообщено дополнительно посредством телефонной связи или почтовым отправлением. Не смотря на это, он приступил к принятию объекта долевого участия, однако у него имелись претензии относительно качества выполненной работы, которые он отражал как устно, так и письменно. Суд не учел, что основным препятствием для подписания акта приема-передачи недвижимости явилось наличие недостатков в сдаваемом объекте, о чем он просил отразить в акте, в связи с чем составление одностороннего акта со стороны ответчика является незаконным, а выводы суда о его уклонении от подписания акта приема-передачи квартиры при наличии выявленных недостатков объекта являются необоснованными.

Также не согласен с выводами суда о соответствии размещенной на сайте ответчика проектной декларации требованиям действующего законодательства. Полагает отсутствие в ней сведений о входной двери, остеклении оконных конструкций, внутриквартирной системы электроснабжения неправильным. Апеллянт также ссылается на неправильную оценку имеющихся в деле доказательств, касающихся проектной декларации многоквартирного дома, в том числе положительных заключений экспертиз проектной документации от 30 мая 2016 г. и 23 января 2018 г.( т. 2 л.д.73-78).

Доводы апелляционной жалобы истец Кротов Е.А. поддержал в суде апелляционной инстанции, просил решение суда отменить и удовлетворить его требования

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поддержанных в суде апелляционной инстанции представителем ООО ПКФ "Термодом" Галкиным А.В., ответчик ссылается на соответствие решения суда требованиям законности и обоснованности. При этом указывает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела в ходе выяснения которых было установлено необоснованное уклонение истца от подписания акта приема-передачи и наличия оснований для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства ( т.2. л.д. 103).

Третьи лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания по имеющимся в деле сведениям о их месте жительстве, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст. 165.1. ГК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФне является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела применительно к доводам апелляционной жалобы ( ч. 1 ст. ст. 327.1. ГПК РФ) судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований о признании одностороннего акта N передачи недвижимого имущества от 24 мая 2019 г., составленного ООО ПКФ "Термодом" об исполнении им обязательств перед участниками долевого строительства условий договора N от 16 января 2017 г., суд первой инстанции исходил необоснованного уклонения истца от подписания акта приема-передачи объекта долевого участия, в связи с чем пришел к выводу о наличии у застройщика правовых оснований для составления одностороннего акта в соответствии с положениями п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части основанными на неправильном установлении юридически значимых обстоятельств дела и сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, являющимися в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в указанной части.

Так, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При этом положениями ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено право участника долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 данного федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных вышеуказанной частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Судом установлено, что 16 января 2017г. между Кротовым Е.А., Кротовой О.А., действующей в своих интересах и <данные изъяты>., и ООО ПКФ "Термодом" заключен договор участия в долевом строительстве N, согласно которому застройщик ООО ПКФ "Термодом" обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию квартиру, состоящую из одной жилой комнаты, расположенной во 2 подъезде, на 5 этаже, строительный N 160, в многоквартирном 5-ти секционном жилом доме переменной этажности N 67 (стр.) со встроенными объектами социально-бытового обслуживания, административными и торговыми помещениями в районе микрорайона N 5 "Терновка", расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>", в соответствии с проектной документацией, и передать объект участнику в общую долевую собственность (по 1/4 доли каждому), а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод эксплуатацию жилого дома.

Согласно пункту 1.3.1 договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства предполагается к передаче участнику с отделкой, включающей стяжку пола, остекление лоджии.

В соответствии с п. 4.3. договора, качество объекта должно соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, условиям договора и иным обязательным требованиям.

Согласно п. 5.1. договора, застройщик в течение 10 дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома уведомляет Участников почтовым отправлением на адрес, указанный в реквизитах.

Участник обязан в течение 7 дней с момента получения информации, указанной в п.1. договора приступить к принятию Объекта.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2018 г. ООО ПКФ "Термодом" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N, которому присвоен адрес<адрес>

28 марта 2018 г. в адрес участников долевого строительства, в том числе Кротова Е.А., ценным письмом с описью вложения ответчиком было направлено уведомление N 3208 о вводе многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, в котором указано, что о дальнейших действиях и передаче квартиры будет сообщено дополнительно посредством телефонной связи или почтовым отправлением. ( т.1. л.д. 71-73).

В материалах дела имеется текст письма Кротова Е.А. от 8 июня 2018 г., из содержания которого следует, что он не может подписать акт -приема передачи квартиры в связи с несоответствием объекта проектной документации. При этом Кротов Е.А. ссылается на направление им в адрес застройщика письменной претензии от 31 мая 2018 г. и наличие таких недостатков как несоответствующая подгонка козырька (слива) над панорамной лоджией, отсутствие гидроизоляции в санитарном узле ( т.1. л.д.24).

Письменным заявлением от 16 июля 2018 г. Кротов Е.А. уведомил ответчика о неустранение ранее выявленных им недостатков квартиры и дополнительно указал на новые недостатки объекта: такие как нарушение верхнего крепкого цементного слоя стяжки, частичное нарушение штукатурки, недостатки входной двери и остекление лоджии однокамерным стеклопакетом ( т.1. л. д. 93).

Поскольку требования истца об устранении недостатков не были удовлетворены, Кротов Е.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителей, в котором наряду с другими требованиями просил взыскать стоимость устранения выявленных в квартире недостатков.

Решением Каменского городского суда Пензенской области от 3 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кротова Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 сентября 2020 г. решение Каменского городского суда Пензенской области от 3 декабря 2019 г. отменено и постановлено по делу новое решение, которым требования Кротова Е.А. к ООО ПКФ "Термодом" удовлетворены частично. С ООО ПКФ "Термодом" в пользу Кротова Е.А. взыскана стоимость устранения недостатков квартиры по договору участия в долевом строительстве, неустойка за неудовлетворение требований потребителя; компенсация морального вреда, штраф. В остальной части требования Кротова Е.А. оставлены без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, несоответствие остекления лоджии требованиям ГОСТ 30674-99 (3) (наличие скола), а также входной двери требованиям ГОСТ 6629-88, в связи с чем взыскана в возмещение стоимости устранения указанных недостатков денежная сумма равная 8216 рублей, которая включает и стоимость установления новой входной двери.

Из изложенного следует, что Кротов Е.А., после получения уведомления застройщика о получении разрешения на ввод объекта долевого участия в эксплуатацию, приступил к осмотру и принятию объекта долевого участия, однако передаточный акт им не был подписан ввиду несоответствия объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, в силу чего его действия об отказе в подписании акта приема передачи квартиры не противоречат положениям ч. 5 ст. 8 приведенного Федерального закона.

При этом несоответствие объекта долевого участия требованиям предусмотренным ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ установлено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 сентября 2020 г., вступившим в законную силу и имеющим в рамках рассматриваемого дела преюдициальное значение в силу п. 2 ст. 61ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции в той части, что наличие указанных истцом недостатков не препятствовало использованию объекта по назначению, а могли явиться лишь основанием для предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, сделаны без учета требований ч. 5 ст. 8 приведенного Федерального закона, поэтому основаны на неправильном применении и толковании норм материального права и судебной коллегией признаются ошибочными.

Поскольку объект долевого участия не соответствовал требованиям ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ, и выявленные истцом недостатки на момент составления одностороннего акта ( 24 мая 2019 г. ) застройщиком устранены не были, у последнего правовых оснований для составления одностороннего акта не имелось

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и в той части, что несоответствие входной двери требованиям ГОСТа 6629-88 является недостатком, не препятствующим использованию объекта долевого участия по назначению.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего акта приема-передачи N 67-160 от 24 мая 2019 г. квартиры N <адрес>, незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, а требования истца о признании одностороннего акта недействительным - удовлетворению.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании не соответствующим требованиям закона и иного правового акта проектной декларации в отношении многоквартирного дома, расположенного <адрес>, судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим нормам материального права регулирующими спорные правоотношения.

Согласно 1 ст. Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ, в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 N 304-ФЗ, вступившего в действие с 1 января 2017 г. проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства и определяет объем прав застройщика на привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, указанных в такой проектной декларации. Проектная декларация является официальным документом, удостоверяющим факты, влекущие за собой юридические последствия для застройщика.