Дата принятия: 08 декабря 2021г.
Номер документа: 33-1053/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2021 года Дело N 33-1053/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Анищенко О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
по апелляционной жалобе Анищенко О.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 сентября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк, ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Анищенко О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.
В обоснование требований истец указал, что 16 февраля 2019 года между сторонами заключен кредитный договор N..., по условиям которого Анищенко О.В. предоставлен кредит в размере 1696851 рубль 27 копеек под 12,9% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им, за нарушение условий договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых. Поскольку обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк направил ответчику требование о досрочном расторжении кредитного договора и возвращении суммы кредита, которое в установленный срок не исполнено.
По состоянию на 8 июля 2021 года общая задолженность перед Банком составляет 1533442 рубля 64 копейки, из них просроченный основной долг - 1367560 рублей 64 копейки, просроченные проценты - 154633 рубля 63 копейки, неустойка за просроченный основной долг - 6786 рублей 21 копейка, неустойка за просроченные проценты 4462 рубля 16 копеек.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 309, пункта 2 статьи 450, 808-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 16 февраля 2019 года N..., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 19 января по 8 июля 2021 года в размере 1533442 рублей 64 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15867 рублей 21 копейки.
Решением Магаданского городского суда от 14 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик Анищенко О.В. ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу.
Ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
Указывает, что она не отрицала наличие задолженности по кредитному договору и просила суд предоставить время для согласования условий мирового соглашения. В судебном заседании, состоявшемся 14 сентября 2021 года, ее представитель ходатайствовал перед судом об объявлении перерыва в связи с необходимостью согласования с ответчиком позиции по вопросу признания иска и разъяснения ей правовых последствий такого признания. Однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении.
Ссылаясь на статью 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что суд воспрепятствовал реализации ею права на признание иска, что в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению автора жалобы, является основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе содержится заявление ответчика о признании иска ПАО "Сбербанк России" в полном объеме.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Судебное извещение, направленное ответчику по месту ее жительства, возвращено в адрес суда с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения почтового отправления. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 и статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16 февраля 2019 года между Банком и Анищенко О.В. заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 1696851 рубль 27 копеек под 12,9% годовых на срок 60 месяцев.
Согласно пункту 6 Индивидуальных условий размер аннуитетного платежа установлен в сумме 38521 рубль 77 копеек, платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита - 16 число месяца.
Из копии лицевого счета следует, что указанная в кредитном договоре сумма в размере 1696851 рубль 27 копеек получена Анищенко О.В. 16 февраля 2019 года.
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту и начисленных процентов за пользование им Анищенко О.В. надлежащим образом не исполнялись.
В порядке досудебного урегулирования спора Банк сформировал и направил в адрес заемщика требование о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, которое оставлено Анищенко О.В. без исполнения.
Согласно расчету по состоянию на 8 июля 2021 года общая задолженность по кредитному договору составляет 1533442 рубля 64 копейки, в том числе: просроченный основной долг - 1367560 рублей 64 копейки, просроченные проценты - 154633 рубля 63 копейки, неустойка по кредиту - 6786 рублей 21 копейка, неустойка по процентам - 4462 рубля 16 копеек.
Данный расчет был проверен судом первой инстанции, получил оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно признан обоснованным, арифметически правильным, соответствующим условиям кредитного договора.
Доказательств в подтверждение полного либо частичного исполнения своих обязательств по кредитному договору N..., а также иного расчета задолженности по кредиту ответчиком в материалы дела не представлено.
Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что неисполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору является существенным нарушением договора, то у истца возникло право требования к ответчику о расторжении кредитного договора.
При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к законному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ПАО "Сбербанк России" к Анищенко О.В. о расторжении кредитного договора N... от 16 февраля 2019 года и взыскании задолженности в размере 1533442 рубля 64 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Анищенко О.В. просит отменить решение суда первой инстанции, однако каких-либо оснований, предусмотренных законом, не приводит. Напротив, изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют о ее согласии с исковыми требованиями Банка, которые обоснованно удовлетворены судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы признание ответчиком иска ПАО "Сбербанк России" в полном объеме не является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об объявлении перерыва в связи с необходимостью согласования с ней позиции по вопросу признания иска и разъяснения ей правовых последствий такого признания, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, и не может полечь отмену судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Процессуальных нарушений при разрешении ходатайства представителя ответчика о предоставлении возможности заключить мировое соглашение, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено. Из материалов дела следует, что в судебном заседании 8 сентября 2021 года объявлен перерыв с целью предоставления времени сторонам обсудить условия мирового соглашения. Такое соглашение, как следует из содержания протокола судебного заседания от 14 сентября 2021 года, ими не заключено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анищенко О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2021 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
