Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1053/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1053/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 февраля 2021 года
дело по апелляционной жалобе Григорьевой Надежды Алексеевны на заочное решение Переславского районного суда Ярославской области от 8 сентября 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Григорьевой Надежды Алексеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 09.01.2013г. за период с 23.09.2014г. по 02.12.2018г. в размере 91 617,45 руб. в том числе: сумму основного долга - 32993,36 рублей, сумму процентов - 37195,62 рублей, сумму штрафных санкций - 21428,47 рублей. А также взыскать с Григорьевой Надежды Алексеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 2948,52 рублей.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Григорьевой Н.А.. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 09.01.2013г. за период с 23.09.2014г. по 02.12.2018г. в размере 91 617,45 руб. в том числе: сумму основного долга - 32993,36 рублей, сумму процентов - 37195,62 рублей, сумму штрафных санкций - 21428,47 рублей; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 2948,52 рублей.
Требование мотивирует тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Григорьевой Н.А. заключен кредитный договор N от 09.01.2013 на срок до 09.01.2016г. на сумму 101 000 рублей, под 0,09 % за каждый день пользования кредитом. Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплате процентов за пользование кредитом одновременно с его погашением. В адрес ответчика направлено требование о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которое оставлено без ответа. По состоянию на 07.02.2019г., с учетом добровольного снижения истцом неустойки, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, задолженность по кредиту составляет 91 617,45 руб. рублей.
Ответчик Григорьева Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, извещена надлежаще по адресу по месту регистрации
Судом постановлено указанное заочное решение.
В апелляционной жалобе Григорьева Н.А. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, ненадлежащему извещению ответчика о дате и времени судебного заседания; нарушению норм материального права, не применению сроков исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 310, 330, 333, 327, 809, 810, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Факт неисполнения заемщиком принятых на себя обязательства нашел подтверждение при рассмотрении дела.
Установив наличие у Григорьевой Н.А. просроченной задолженности по кредитному договору N от 09.01.2013г., суд первой инстанции, произвел взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в виде основного долга в размере 32993,36 руб., процентов 37195,62 руб., пени 21428,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2948,52 руб.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в не извещении ответчика о времени и месте разбирательства дела судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, о дате и времени проведения судебного заседания Григорьева Н.А. извещалась по адресу места регистрации: <адрес>, посредством почтового направления судебного извещения, которое по "истечении срока хранения" было возвращено в адрес суда (л.д. 76, 84).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Исходя из материалов дела, суд предпринял надлежащие меры по извещению Григорьевой Н.А. о дате, времени и месте судебного заседания.
Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с ч.5 ст. 330 ГПК РФ и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
В соответствии с положениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).
При установленных обстоятельствах дела, у судебной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления Григорьевой Н.А. о применении срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение заочное решение Переславского районного суда Ярославской области от 8 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Надежды Алексеевны без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
