Определение Мурманского областного суда от 22 апреля 2021 года №33-1053/2021

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1053/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1053/2021







г. Мурманск


22 апреля 2021 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Морозовой И.Ю.
при помощнике судьи Манаховой И.П.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-805/2020 по иску Зайцевой Алены Сергеевны к Долгополову Михаилу Владимировчиу, Долгобородову Дмитрию Александровичу, Саковичу Михаилу Александровичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,
по частной жалобе Саковича Михаила Александровича на определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 декабря 2020 г.
установила:
решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 сентября 2020 г. (мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2020 г.) частично удовлетворены исковые требования Зайцевой А.С. В пользу Зайцевой А.С. взыскана компенсация морального вреда с Долгополова М.В. в размере 600 000 рублей, с Долгобородова Д.А. в размере 557 500 рублей 90 копеек, с Саковича М.А. в размере 298 356 рублей 76 копеек, а также взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета по 100 рублей с каждого.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Сакович М.А., отбывающий наказание в Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 10" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия, направил в Кандалакшский районный суд Мурманской области апелляционную жалобу.
13 октября 2020 г. определением судьи апелляционная жалоба Саковича М.А. оставлена без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 30 октября 2020 г.
Определением от 10 ноября 2020 г. Саковичу М.А. продлен срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 30 ноября 2020 г.
Определением от 3 декабря 2020 г. апелляционная жалоба была возвращена Саковичу М.А. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе и дополнениях к ней ответчик Сакович М.А. просит отменить определение суда о возвращении апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указывает, что в период с 5 ноября 2020 г. по 14 декабря 2020 г. он находился в штрафном изоляторе (ШИЗО), что в совокупности с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой затрудняло возможность направления корреспонденции в адрес суда.
Указывает, что, несмотря на это, в целях устранения недостатков в срок, установленный в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения с учетом продления, им было передано администрации исправительного учреждения для последующего направления в суд соответствующее ходатайство.
В письменных возражениях на частную жалобу Зайцева А.С. просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении частной жалобы Саковичу М.А. отказать.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене ввиду допущенного нарушения норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Положения статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют содержание апелляционных жалобы, представления.
Согласно пункту 1 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
Оставляя без движения поданную Саковичем М.А. апелляционную жалобу на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 сентября 2020 г., судья указал на необходимость представления заявителем в суд квитанции об уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины или об освобождении от уплаты госпошлины, приложив документы в обоснование заявленного требования. Срок для устранения указанных недостатков определен судом до 30 октября 2020 г.
В связи с поздним получением Саковичем М.А. копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения определением от 10 ноября 2020 г. суд продлил срок для устранения недостатков апелляционной жалобы до 30 ноября 2020 г.
Копия указанного определения вручена Саковичу М.А. администрацией по месту отбывания наказания 15 и 26 ноября 2020 г.
Определением от 3 декабря 2020 г. апелляционная жалоба была возвращена Саковичу М.А. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17 часть 2; статьи 18 и 21) и означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2).
Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя. Это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).
С учетом этого статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определенная категория граждан освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, а пункт 2 статьи 333.20 данного Кодекса предусматривает, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 г. N 272-О, заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.
Учитывая, что Сакович М.А. осужден к наказанию в виде лишения свободы и находится в учреждении уголовно-исполнительной системы - Федеральном казенном учреждении "Исправительная колония N 10" Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Мордовия, при подаче апелляционной жалобы в суд у Саковича М.А. отсутствовала возможность в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Данное обстоятельство не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, в связи с чем имелись основания для освобождения Саковича М.А. от уплаты государственной пошлины. Поэтому указание судьи о том, что ответчику следует представить документ об уплате государственной пошлины, а затем возврат апелляционной жалобы по этому основанию, является ошибочным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы Саковича М.А. об отсутствии у него возможности устранить указанные судом недостатки в связи с помещением его в ШИЗО в период с 5 ноября 2020 г. по 14 декабря 2020 г. и особым режимом работы исправительного учреждения в условиях пандемии, затрудняющим направление в адрес суда ходатайства относительно государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения Саковича М.А. от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с чем определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, а дело возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 3 декабря 2020 г. отменить, частную жалобу Саковича Михаила Александровича удовлетворить.
Освободить Саковича Михаила Александровича от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать