Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1053/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1053/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Ивановой В.А. и судей коллегии Васильевой С.Д., Чупошева Е.Н., при секретаре Петровой Е.М., с участием прокурора Сметаниной И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 21 апреля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению
исковое заявление Токаева А.А, к ООО "Транссфера" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Шмаковой Н.А. на решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 декабря 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чупошева Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Токаев А.А., обращаясь с иском в суд к ООО "Транссфера", просит признать незаконным увольнение и восстановить его на работе в должности <...>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ООО "Транссфера" был заключен трудовой договор N... от ...., которым он был принят на должность <...>. По условиям договора, заработная плата составляет ... руб. в месяц. .... представитель работодателя сообщил ему по телефону, что не нуждается в его услугах и что выходить на работу не нужно, заявления об увольнении он не писал, с приказом об увольнении его ознакомили лишь в конце октября, трудовую книжку работодатель также вручил в конце ..., расчет при увольнении выплачен не в полном размере лишь ....
В судебном заседании истец Токаев А.А. и его представитель Панов А.А. на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали, просили также расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб. Ходатайствовали о восстановлении срока для обращения с иском восстановлении на работе.
Истец пояснил, что длительное время искал работодателя, чтобы получить объяснения о своем увольнении, .... получил документы, в том числе, приказ о приеме на работу, трудовой договор, приказ об увольнении.
Представитель ответчика по доверенности Манжуева А.О. исковые требования не признала, заявила о пропуске срока обращения в суд.
Прокурор Шмакова Н.А. в своем заключении указала о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционном представлении участвующий в деле прокурор Шмакова Н.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение. Полагает, что в силу ч.6 ст.152 и ст.153 ГПК РФ, отказ в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока для обращения в суд без исследования фактических обстоятельств дела возможет только при подготовке дела к судебному заседанию. Судом иск Токаева А.А. оставлен без удовлетворения исключительно по мотиву пропуска истцом срока для обращения в суд, без исследования фактических обстоятельств дела. В решении суда оценка обстоятельствам увольнения не дана, доводы истца о незаконности увольнения не отражены, выводы в этой части решение суда не содержит.
В суде апелляционной инстанции прокурор Сметанина И.Г. апелляционное представление поддержала. Полагает, что нерукописное изготовление даты в приказе об увольнении, в отсутствие иных доказательств, должно толковаться в пользу работника. Упущение истца в виде не проставления им реальной даты ознакомления с приказом об увольнении, не должно нарушать его права. Токаев направлял работодателю досудебное письмо, где указывал, что был уволен по инициативе работодателя. Это говорит о том, что причина увольнения "по собственному желанию" ему не известна. Суду не представлено заявление Токаева об увольнении, поэтому совокупность указанных обстоятельств, свидетельствует о незаконности увольнения Токаева и отсутствия необходимости отказа в удовлетворении его требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Представители ответчика по доверенности Манжуева А.О. и на основании прав по должности Фомина А.А., с апелляционным представлением не согласились.
Манжуева А.О. пояснила, что приказ не содержит каких-либо исправлений в дате, а также дополнений или отказа от ознакомления с ним. В суде первой инстанции истец не представил доказательств уважительности причин пропуска исковой давности. Заявление об увольнении согласовывается с начальником участка, Токаев сказал, что оставил его у него, но это заявление не нашли. Трудовая книжка истцу выдана на руки, в судебном заседании он подтвердил, что получил ее. Истец несколько дней не выходил на работу, но начальник участка его табелировал, то есть истцу все выплачено.
Директор ООО "Транссфера" Фомина А.А. пояснила, что поменялся адрес аренды офиса, но Токаев знал, где его участок, он на нем работал и в офис каждый день не приезжал, приезжал только на прием на работу и увольнение. Все документы передаются через начальника или мастера участка. Токаев с приказом ознакомлен, в трудовой книжке основание увольнения также указано. Дату в приказе напечатали потому, что Токаев торопился.
Истец Токаев А.А., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой и отсутствием транспортного средства.
Судебная коллегия, принимая во внимание, что в предыдущем судебном заседании Токаев А.А. давал пояснения, судебное заседание откладывалось в третий раз, в том числе по ходатайству истца, однако доказательств уважительности причин неявки в суд, Токаевым А.А. не представлено, учитывая положения ст.6.1 ГПК РФ о разумном сроке судопроизводства, оснований для отложения рассмотрения дела не нашла.
В предыдущем судебном заседании истец Токаев А.А. с решением суда не согласился. Пояснил, что долго не мог найти, где находится организация, поэтому был ознакомлен с приказом только в ... г. Свою подпись в приказе об увольнении подтвердил. Об увольнении ему сообщил по телефону начальник объекта. Он не мог найти офис организации, так как плохо ориентируется в городе. Он не указал реальную дату ознакомления с приказом, поскольку ему угрожали, что уволят "по статье". Последний рабочий день был примерно ... г. С ... г. он искал организацию, потому что офис, где он устраивался, был закрыт. Фактическое место его работы располагалось на объекте по <...>, работал <...>. Трудовой договор заключал в офисе, но он был закрыт, когда туда пришел. После увольнения он приходил на объект, но начальник уходил от ответа. Он отдавал работодателю трудовую книжку, получил ее через неделю после подписания приказа об увольнении, ему позвонили и сказали забрать трудовую книжку. В журнале за получение трудовой книжке не расписывался.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, обсудив эти доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).
В пунктах 3, 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 Трудового Кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Токаев А.А. принят в ООО "Транссфера" на должность <...> ...., приказ о приеме на работу N... от ...., с ним заключен трудовой договор от ....
Приказом N... от .... о прекращении (расторжении) трудового договора, Токаев А.А. уволен на основании п.3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств уважительности пропуска срока, суд первой инстанции исходил из того, что Токаев А.А. был уволен .... по собственному желанию, им представлены как копия трудовой книжки с записью об увольнении от ...., так и копия приказа о прекращении трудового договора от ...., который подписан истцом также ....
Суд первой инстанции свои выводы также мотивировал следующим.
В ходе судебного разбирательства истцом даны пояснения о том, что фактически он получил все документы в середине ...., в исковом заявлении указано, что он с приказом был ознакомлен в конце ...., суд оценил данные пояснения критически. Доказательств издания приказа в иную дату, чем ...., суду не представлено, как не представлено и доказательств длительного розыска работодателя. Тем более что расчет истцу перечислен .... за отработанный период, тогда как из пояснений истца следует, что когда он забирал документы, он указал для перечисления реквизиты карты принадлежащей матери, именно на ее счет поступили денежные средства от работодателя. Таким образом, районный суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок установленный для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, доказательств невозможности обращения в суд с иском в установленный законом срок, не представлено.
Доводы о том, что истец боялся для себя каких-либо последствий в виде увольнения "по статье", судом не приняты во внимание, поскольку в данном случае работодателем уже был издан приказ об увольнении по п.3 ст. 77 ТК РФ, оснований полагать, что после издания приказа могут быть применены какие-либо иные санкции, не имеется.
В связи с несвоевременной выплатой ему денежных средств при увольнении, ответчику были начислены проценты за несвоевременную выплату расчетов при увольнении, указанная выплата истцу была произведена в сумме ... руб. Однако при ответе на его претензию работодатель указал на неполную выплату, указал на произведенное доначисление в сумме ... руб. и возможность получения указанных денежных средств. Ответ на претензию Токаев получил, с ней ознакомлен и не лишен возможности получения начисленных денежных средств, находящихся у работодателя.
Доводы истца о том, что расчет произведен неверно, судом отклонены, поскольку расчет произведен с учетом установленного трудовым договором оклада, коэффициентов и надбавок, установленных в Республике Бурятия, а также с исчислением НДФЛ.
Факт несвоевременной выплаты расчета при увольнении, не свидетельствует о незаконности увольнения истца.
Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, данные требования судом также оставлены без удовлетворения.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Принимая во внимание, что в силу положений ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, суд первой инстанции, без выслушивания доводов истца о нарушении его права и исследовании доказательств, был вправе отказать в удовлетворении иска.
Учитывая, что с иском Токаев А.А. обратился в суд ... г. по истечении одного месяца, с даты ознакомления ... г. под роспись с приказом об увольнении (л.д.31), судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд.
Каких либо возражений по поводу даты увольнения и основания увольнения (по собственному желанию) в приказе об увольнении Токаев А.А. не отразил, трудовую книжку на руки получил, представив соответствующую копию к исковому заявлению.
Доводам истца об уважительности пропуска срока обращения в суд, судом дана надлежащая оценка, с приведением соответствующих мотивов, оснований с которыми не согласиться, не имеется.
Довод апелляционного представления о том, что отказ в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств дела, возможен только в предварительном судебном заседании, основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку данных изъятий положения ч.4.1 ст.198 ГПК РФ не содержит, а в ч.6 ст.152 ГПК РФ указано, что разрешение данного вопроса возможно, но не обязательно в предварительном судебном заседании.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и в соответствии с абзацем 2 части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств, а поэтому доводы о том, что суд должен был дать оценку позиции истца по существу спора, являются ошибочными.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционного представления, не имеются.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
