Определение Псковского областного суда от 29 июня 2021 года №33-1053/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 33-1053/2021
Судья Псковского областного суда Ельчанинова Г.А.,
при секретаре Мищанчук М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Васильевой О.С. - адвоката Дозорова В.Е. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 6 мая 2021 года о возвращении искового заявления.
Исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛА:
Васильева О.С. и Васильев К.Н. обратились в суд с иском к Администрации города Пскова, Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
Определением судьи Псковского городского суда от 7 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения в связи с его несоответствием требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ); в срок до 30 апреля 2021 года истцам предложено устранить недостатки, а именно: представить в суд и направить ответчикам копию уточненного иска с учётом жилищных прав несовершеннолетнего или разрешение отдела семьи, опеки и попечительства на заключение договора передачи жилого помещения в собственность без включения несовершеннолетнего.
13 апреля 2021 года представителем Васильевой О.С. - адвокатом Дозоровым В.Е. во исполнение указанного выше определения судьи подано уточненное исковое заявление с квитанциями об его отправке участникам процесса.
Определением судьи от 6 мая 2021 года исковое заявление возвращено истцам в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 7 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения.
В частной жалобе представитель Васильевой О.С. - Дозоров В.Е. ставит вопрос об отмене постановленного судьей определения о возврате искового заявления как незаконного и необоснованного, ссылаясь на исполнение определения суда от 7 апреля 2021 года путем подачи уточненного иска с указанием об отсутствии у несовершеннолетнего права на участие в приватизации жилого помещения ввиду отсутствия у него права пользования спорным жилым помещением.
С учётом изложенного, по мнению апеллянта, суд должен был принять иск к производству и разрешить его по заявленным требованиям.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая исковое заявление, судья руководствовался приведенными нормами процессуального закона и исходил из того, что истцы в установленный срок не представили уточненный иск с учётом жилищных прав несовершеннолетнего или разрешение отдела семьи, опеки и попечительства на заключение договора передачи жилого помещения в собственность без включения несовершеннолетнего.
Между тем, в силу ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.
Положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ определено, что после принятия искового заявления судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
Более того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, о чём указал сам судья первой инстанции в определении об оставлении заявления без движения.
Таким образом, указанные судьей основания для оставления искового заявления без движения противоречат вышеприведенным нормам процессуального права, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 136 ГПК РФ для возврата заявления, у судьи не имелось.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 6 мая 2021 года отменить, материал по исковому заявлению Васильевой О.С., Васильева К.Н. к Администрации города Пскова, Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.
Судья Псковского областного суда Г.А. Ельчанинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка