Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 08 апреля 2021 года №33-1053/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2021 года Дело N 33-1053/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Клевцовой Г.П.,
судей - Брынцевой Н.В., Черниковой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушевой К.М.,
с участием помощника судьи Зуборевой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Сергея Петровича к Администрации г. Курска о признании права собственности в порядке приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе Абрамова Сергея Петровича на решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 января 2021 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Клевцовой Г.П., выслушав объяснения истца Абрамова С.П. и его представителя - адвоката Чурилова Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абрамов С.П. обратился в суд с иском к Администрации г. Курска, уточнив который в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на погреб (сооружение), расположенное по адресу: N, в пределах кадастрового квартала N, площадью 14,2 кв.м., в соответствии с описанием в техническом плане от 22 декабря 2020 г., изготовленным ИП Поповым В.А. В обоснование заявленного иска ссылался на то, что в период с 1967 по 1986 г. его отец Абрамов П.И. работал в Курском механизированном лесхозе в качестве лесника и проживал в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу <адрес>, которая была приватизирована его родителями в общую совместную собственность, согласно договору приватизации от 21 ноября 1996 г., а впоследствии по договору от 11 сентября 2001 г. подарена истцу. Родителями истца в 1972 г. по согласованию с руководством Курского механизированного лесхоза в непосредственной близости от дома на возвышенности был возведен погреб местоположением: г. <адрес> площадью 14.2 кв.м., который ими использовался, а впоследствии и истцом, как собственником квартиры открыто, непрерывно и добросовестно, то есть более 15 лет. В соответствии с ответом ОКУ "Государственный архив Курской области" от 07 декабря 2020 г., сведения о предоставлении земельного участка под строительство вышеуказанного погреба отсутствуют. В соответствии с ответом Комитета природных ресурсов Курской области от 03 ноября 2020 г., а также служебной запиской отдела Комитета лесного хозяйства Курской области по Курскому лесничеству от 18 ноября 2020 г., следует, что материалы Курского лесхоза были переданы в САО КО "Лесопожарный центр", ответом которого от 09 декабря 2020 г. истцу было сообщено об отсутствии сведений по строительству погреба либо отводе земли за период в 1971-1975 г. на имя Абрамова П.И. Однако факт наличия погреба отражен в землеустроительном деле за 2006 г. по межеванию границ земельного участка ФГУ "Курский лесхоз". Письмом и.о. заместителя главы администрации г. Курска от 19 марта 2020 г. также было подтверждено наличие погреба на огороженном отцом Абрамова С.П. земельном участке и сделан вывод о том, что данная территория не свободна от прав третьих лиц. На обращение Абрамова С.В. в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска ему письмом от 04 декабря 2020 г. было разъяснено о необходимости обращения с исковым заявлением о признании права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности в суд
Рассмотрев спор по существу, суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Абрамов С.П. просит решение Промышленного районного суда г. Курска от 27 января 2021 г. отменить, как незаконное и необоснованное, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции ответчик администрация г. Курска, извещенная о судебном заседании надлежащим образом, своего представителя на направила. Информация о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12 часов 30 минут 08 апреля 2021 г., размещена на официальном сайте Курского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, материалам дела, не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) признание права является одним из способов судебной защиты гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).
Пунктом 3 ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм права следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
Частью 1 ст. 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Приобретение права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.
Критерии, из которых следует исходить при исчислении вопросов об исчислении сроков приобретательской давности, а также о том, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Следовательно, необходимыми признаками для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности являются добросовестность, открытость, непрерывность владения в течение 15 лет. Отсутствие одного из признаков исключает возможность признания права собственности в порядке приобретательской давности, поскольку необходима совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 234 ГК РФ, для признания права.
Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В последнем случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
При рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку необходимо учитывать, что действующее законодательство разграничивает основания возникновения права собственности в силу приобретательной давности (статья 234 ГК РФ) и в связи с осуществлением самовольного строительства (статья 222 ГК РФ).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 ГК РФ условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, погреб, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах кадастрового квартала N, площадью 14,2 кв.м был построен в 1971 г. и принадлежал родителями истца, после смерти родителей Абрамов С.П. стал пользоваться погребом.
Судом также установлено, что документов, подтверждающих разрешение для возведения спорной хозяйственной постройки - погреба, а также выделение земельного участка под его строительство, каких-либо договоров, платежных документов, суду истцом не представлено.
В соответствии с ответом ОКУ "Государственный архив Курской области" от 07 декабря 2020 г. сведения о предоставлении земельного участка под строительство вышеуказанного погреба отсутствуют. В соответствии с ответом Комитета природных ресурсов Курской области от 03 ноября 2020 г., а также служебной запиской отдела Комитета лесного хозяйства Курской области по Курскому лесничеству от 18 ноября 2020 г. материалы Курского лесхоза были переданы в САО КО "Лесопожарный центр", в ответе которого от 09 декабря 2020 г. указано, то сведений на строительство погреба либо на землю за период в 1971-1975 г. на имя Абрамова П.И. не обнаружено.
Обращаясь в суд с заявленным исковым требованием, Абрамов С.П. просил признать за ним право собственности в силу приобретательной давности на возведенный его родителями своими силами и за свой счет погреб (сооружение), ссылаясь на то, что после смерти родителей он более 15 лет открыто и непрерывно владеет данным погребом при отсутствии иных лиц предъявляющих права на данное имущество.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении его требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся правовым основанием для возникновения права собственности на погреб (строение) в порядке приобретательной давности.
При этом суд обоснованно исходил из того, что погреб является самовольно возведенным строением, право собственности на него не зарегистрировано, наличие у Абрамова С.П. разрешений на строительство, прав на земельный участок, на момент возведения спорного объекта недвижимости, допускающих такое строительство, закрепление за ним или его родителями земельного участка, на котором расположен погреб, судом первой инстанции не установлено.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой. Вместе с тем приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке в черте г. Курска, занимаемом без каких-либо оснований.
Длительное пользование спорной хозяйственной постройкой Абрамовым С.П и его правопредшественниками само по себе не может свидетельствовать о добросовестности владения.
Совокупность условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ для признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорной постройкой в течение срока приобретательной давности и признания за Абрамовым С.П. права собственности на указанный погреб в порядке приобретательной давности, отсутствует.
Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судами при рассмотрении дел о признании права собственности на самовольные постройки, является наличие у лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, права собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена постройка. Лица, не обладающие одним из указанных в законе прав на земельный участок, не вправе претендовать на обращение возведенной на нем самовольной постройки в свою собственность.
По смыслу норм подпунктов 1, 2, 3 статьи 222 ГК РФ существует необходимая совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен: строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении) лица, осуществившего постройку; застройщик получил необходимые согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств. Возникновение права собственности на самовольную постройку возможно лишь при условии исключения создания опасности жизни и здоровью граждан.
Аналогичные требования содержатся и в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Таким образом, отсутствие вещного права на земельный участок исключает возможность признания права собственности на самовольную постройку, находящуюся на таком участке.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что погреб соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, а также, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе, отсутствие обременений на земельный участок (охранной зоны).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял решение, основанное на законе.
С 01 декабря 1970 г. вопросы представления земельных участков под строительство регулировались Земельным кодексом РСФСР, согласно которого полномочиями по предоставлению земельных участков обладали на территории города Исполнительные комитеты городских Советов народных депутатов.
Согласно ст. ст. 17, 18 указанного кодекса запрещалось приступать к использованию земельного участка до выдачи документа, удостоверяющего право пользования земельным участком.
В соответствии со ст. 84 ЗК РСФСР земельные участки в городах предоставляются в бессрочное или временное пользование на основании решения исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся.
В силу ст. ст. 12, 80, 84 ЗК РСФСР решение об отводе земельного участка в черте населенного пункта уполномочен был принимать только исполнительный комитет городского совета депутатов трудящихся.
Пунктом 2 Постановления Совета народных комиссаров РСФСР от 22 мая 1940 г. N 390 "О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках" (в действующей на момент строительства объекта редакции до внесения в этот акт изменений Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 1993 года N 726) было запрещено государственным учреждениям и предприятиям, кооперативным и общественным организациям и отдельным гражданам приступать к строительству до получения письменного разрешения от исполнительного комитета городского и поселкового Совета народных депутатов.
Пунктом 4 данного Постановления предусматривалось, что земельный участок под строительство объекта в соответствии с проектами планировки и застройки города должен быть отведен распорядительным актом Исполкома городского Совета народных депутатов.
Как установлено судебной коллегией, с момента постройки спорного погреба и до настоящего времени отвод земельного участка под его строительство, в установленном законом порядке ни родителям истца, ни ему самому не производился.
Пунктом 6 этого же Постановления было предусмотрено, что самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего Постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные им строения или части строений и привести в порядок земельный участок.
Таким образом, до начала строительства необходимо было получить соответствующее разрешение от исполнительного комитета городского Совета народных депутатов. Данных о том, что такое разрешение родителями истца было получено, материалы дела также не содержат.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд в решении не отразил показания допрошенных по делу свидетелей Алехина Ю.И. и Бородкиной В.И. не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае показания указанных свидетелей подтверждают лишь возведение и пользование погребом истцом и его родителями и не содержат в себе иных фактических данных.
Судебная коллегия, проанализировав в совокупности обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, поскольку данный вывод не противоречат нормам права и фактическим обстоятельствам дела.
Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что администрация г. Курска не оспаривала законность владения истцом погребом, на существо принятого решения не влияет, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о признании ответчиком прав истца на погреб, и не является основанием для признания за ним права собственности на указанное имущество.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
При таких обстоятельствах аргументы апелляционной жалобы основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств и выводов суда. При этом доводы жалобы не содержат данных, которые не были ли бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, свидетельствующих о вынесении незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного г. Курска от 27 января 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Сергея Петровича- без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка