Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1053/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-1053/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Ильиных Е.А.,
судей Храмцовой Л.П., Рябенко Е.М.,
при секретаре Якушевской Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к Воловику В.В. о взыскании с работника задолженности,
по апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на решение Партизанского районного суда Приморского края от 02 октября 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., судебная коллегия
установила:
ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратилось с иском к Воловику В.В. о взыскании задолженности с работника. В обосновании требований указали, что в период с 01.04.2017 по 09.08.2019 ответчик был принят на работу и осуществлял трудовую функцию в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России. По состоянию на 29.05.2020 за ответчиком имеется задолженность перед учреждением в размере 17686,33 рублей, которая образовалась в связи с переплатой заработной платы, выразившейся в начислении надбавки в заработной плате за классную квалификацию (наличие определенного количества категорий в водительском удостоверении), которые фактически отсутствовали. Факт излишней выплаты подтверждается данными расчетных листов. Ответчик в добровольном порядке излишне выплаченные денежные средства не возвратил. В связи с чем, просит суд взыскать с Воловика В.В. в пользу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России задолженность в сумме 17686,33 рублей.
Исковое заявление рассмотрено в отсутствии сторон.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель истца, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Ссылается на то, что в соответствии с Положением о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России водителям автобусов, специальных, грузовых и легковых автомобилей за квалификацию устанавливается компенсационная выплата к тарифным ставкам 10% при наличии в водительском удостоверении разрешающих отметок: "В, С, Е, или только Д, или Д и Е; В (В1), С (С1), ВЕ, СЕ (С1Е), или только Д (Д1) или ДЕ (Д1Е)". Вместе с тем, в водительском удостоверении ответчика отсутствовала необходимая разрешающая отметка. То есть начисление ответчику надбавки было связано со счетной ошибкой, что в свою очередь является основанием для взыскания с работника излишне выплаченной заработной платы.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщили.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.
Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, установленные законом правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношения.
По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем ст. 1109 Гражданского кодекса РФ определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2017 между ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России и Воловик В.В. заключен трудовой договор N 290. Согласно условиям данного договора Воловик В.В. принят на должность ... Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 1/3 Приморский край, Николаевский.
Согласно приказу N 2-332 от 01.01.2018 Воловик В.В. переведен на другую работу, на должность ... Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела N 2 Приморский край, г. Уссурийск/Жилищно-коммунальная служба N 2/9/Автохозяйство.
Действие трудового договора от 01.04.2017 N 290 прекращено, Воловик В.В. уволен с занимаемой должности по собственному желанию с 09.09.2019, что подтверждается выпиской из приказа N 230 от 27.08.2019.
15.08.2019 начальник отдела кадров ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обратился к Воловик В.В. с требованием о возврате излишне выплаченной сумму (компенсационные выплаты за квалификацию водителя) в размере 17686,33 рублей за период с 01.04.2017 по 31.05.2019.
С указанным требованием Воловик В.В. не согласился, 21.08.2019 направил на адрес ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России заявление об отказе в возврате выплаченных денежных средств.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что виновные и недобросовестные действия со стороны ответчика не установлены, в связи с чем, выплаченная в счет заработной платы сумма, взысканию не подлежит. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.
При этом судебная коллегия не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что переплата произошла по причине счетной ошибки, что в соответствии со ч. 4 ст. 137 Трудового Кодекса РФ является основанием для взыскания излишне выплаченной заработной платы. Так как достоверных доказательств, подтверждающих наличие счетной ошибки при расчете заработной платы истца, не представлено, из материалов дела не следует.
В соответствии с п. 7.6 Положением о системе оплаты труда гражданского персонала в ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, утвержденного приказом N 49 от 11.05.2017 водителям автобусов, специальных, грузовых и легковых автомобилей за квалификацию устанавливается компенсационная выплата к тарифным ставкам 10% при наличии в водительском удостоверении разрешающих отметок: "В, С, Е, или только Д, или Д и Е; В (В1), С (С1), ВЕ, СЕ (С1Е), или только Д (Д1) или ДЕ (Д1Е)".
Согласно водительскому удостоверению N на период с 07.07.201 по 07.07.2021 Воловик В.В. открыто две категории "В" и "С".
Из данного следует, что в водительском удостоверении Воловик В.В. отсутствовали разрешающие отметки за которые устанавливается компенсационная выплата в размере 10% в тарифным ставкам.
Вместе с тем, данное не свидетельствует о наличии счетной ошибки, поскольку неправильное внесение сведений: водительской категории, дающей право на получение надбавки нельзя признать счетной ошибкой. Счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с математическим подсчетом), а не невнимательность работников кадровой службы, вносивших сведения из водительского удостоверения истца. На неправильное оформление кадровых документов специалистом отдела кадров указал и начальник отдела кадров при направлении 15.08.2019 уведомления на адрес ответчика о необходимости возврата излишне уплаченной заработной платы.
Более того, надбавка в размере 10% была установлена и при переводе истца на должность ... что подтверждается выпиской из приказа N 2-332 от 01.01.2018, то есть являлась существенным условием труда ответчика, установленного работодателем и согласованного работником, в связи с чем, оснований полагать о допущенной счетной ошибки не имеется.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат: предоставление недостоверных сведений, недействительного водительского удостоверения или иное, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Таким образом, исходя из доводов истца, размер выплаты ответчику некорректно определен вследствие неправильного оформления кадровых документов. Однако это не является счетной ошибкой, поскольку неправильное внесение ответственными лицами Министерства обороны РФ сведений для начисления Воловик В.В. надбавки не свидетельствует о счетной ошибке.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
С учетом изложенного, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Партизанского районного суда Приморского края от 02 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
