Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1053/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1053/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе
председательствующего Никулина П.Н.
и судей Сергеевой С.М. и Глебовой С.В.
при секретаре Евдокимовой Е.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в **** 11 марта 2021 г. дело по апелляционной жалобе Ильичева Л.А на решение Петушинского районного суда **** от 25 ноября 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Ильичева Л.А к Прямицыну А. С., Дружинина е.А., Матюшкину К. И., Рудчук Е. В. о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Обеспечительные меры, принятые определением Петушинского районного суда от **** по настоящему гражданскому делу, в виде запрета Управлению Росреестра по **** осуществлять регистрационные действия в отношении квартиры с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м., расположенной по адресу: **** (тридцать), **** (семьдесят восемь), отменить.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Ильичевой Л.А.- Фадеевой Т.Н., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу Дружининой Е.А., Рудчук Е.В. и ее представителя- адвоката Шишовой Н.А., действующей на основании ордера, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ильичева Л.А. обратилась в суд с иском к Прямицыну А.С., Матюшкину К.И, Рудчук Е.В. о признании сделки- договора купли-продажи **** общей площадью **** кв.м., кадастровый ****, в ****, заключенного между Прямицыным А.С., Дружининой Е.А. и Матюшкиным К.И., недействительной; о признании сделки- договора купли-продажи **** общей площадью **** кв.м., кадастровый ****, в ****, заключенного между Матюшкиным К.И. и Рудчук Е.В., недействительной. Просила также применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Рудчук Е.В. на **** общей площадью ****.м., кадастровый ****, в ****; возвратить право собственности Прямицына А.С. на **** общей площадью **** кв.м., кадастровый ****, в ****.
В обосновании иска указала, что заочным решением Петушинского районного суда **** от ****, вступившим в законную силу, с ответчика Прямицына А.С. в ее пользу взысканы денежные средства. Ей выдан исполнительный лист, который был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП ****, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства денежных средств в ее адрес не поступало. Ей стало известно, что **** ответчик произвел отчуждение по договору купли - продажи принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: ****, Матюшкину К.И.. Ответчик Матюшкин К.И. менее чем через 3 месяца (****) с момента приобретения квартиры у Прямицына А.С. заключил с ответчиком Рудчук Е.В. договор купли-продажи вышеназванной квартиры. Причиной заключения названных договоров, по ее мнению, послужило намерение ответчика Прямицына А.С. скрыть квартиру от каких-либо притязаний с ее стороны, который по состоянию на дату продажи квартиры имел перед ней задолженность по решению суда, т.е. сделка совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в ходе исполнительного производства. Ответчик знал о своих долгах, знал, что его доходы и имущество будут реализованы в счет погашения долга. Считала, что воля ответчиков не была направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемых договоров являлось возникновение правовых последствий для Прямицына А.С. в отношении третьих лиц - не допустить описи и ареста этого имущества. Об этом свидетельствует, в частности, период заключения договора - фактически сразу же после вступления в законную силу решения суда по ее иску. Полагала, что Прямицын А.С. допустил злоупотребление правом.
Определением Петушинского районного суда от **** в качестве соответчика по настоящему делу была привлечена Дружинина Е.А. (л.д.111).
Истец Ильичева Л.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания посредством почтового извещения и телефонограммы, в суд не явилась.
Представители истца Ильичев И.Е. и Фадеева Т.Н., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили его удовлетворить. Также пояснили, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Ильичевой Л.А. к Прямицыну А.С. обеспечительные меры не принимались, что не является основанием для отказа в иске. Полагали, что со стороны ответчиков имеет место злоупотребление правом.
Ответчик Прямицын А.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, в суд не явился, своего представителя не направил.
Ответчик Дружинина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что 1/2 доля квартиры ей перешла, как и ее отцу Прямицыну А.С. по наследству. Инициатором продажи квартиры была она, поскольку квартира была в плохом состоянии и имелась задолженность по коммунальным платежам. О том, что у отца был суд и у него имелись долги, ей известно не было, т.к. у них не очень близкие отношения. Пояснила, что она продавала квартиру давно, выставила объявление на Авито о ее продаже. Потом случайно сказала об этом Матюшкину К.И., с которым у нее были приятельские отношения, и он решилкупить квартиру. Летом 2018 ода он передал ей 50000 руб., в феврале 2019 года- 650000 руб., а позже при заключении договора - 1000000 руб. Перед продажей она в квартире делала ремонт косметический, т.к. с ремонтом ее можно было продать дороже. Деньги от продажи квартиры находятся у нее, она ждет квартиру для себя и приобретет жилье для Прямицына А.С., т.к. у него не имеется иного жилья. Прямицын А.С. после продажи квартиры снялся с регистрационного учета, сейчас проживает с супругой, адреса его она не знает. При регистрации договора в Росреестре проблем не возникло, обременений на квартиру не было.
Ответчик - Матюшкин К.И. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленный суду отзыв, в котором указал, что при заключении договора купли-продажи **** между Прямицыным А.С., Дружининой Е.А. и ним, а также при регистрации сделки никаких обременений на квартиру не имелось. Указал, что довод истца о том, что сделка совершена сразу после вступления решения суда в законную силу, является заблуждением. В июне 2018 года между ним и собственниками квартиры были достигнуты устные договоренности о купле-продаже. В это же время, при личной встрече, он передал Дружининой Е.А. 50000 руб. в качестве аванса и подтверждения намерений приобретения квартиры. **** между Прямицыным А.С., Дружиной Е.А. и ним был заключен предварительный договор, в момент подписания которого он передал денежные средства в размере 650000 руб. **** был заключен договор купли-продажи квартиры и переданы денежные средства в размере 1000000 руб. На момент приобретения квартиры она не была в обременении, он не знал, что имеются какие-то судебные дела у Прямицына А.С.. Пояснил, что он желал приобрести квартиру для коммерческих целей, случайно узнал о продаже квартиры от Дружининой Е.А., и договорился о ее покупке, ждал пока Дружинина проведет ремонт в квартире, после чего купил квартиру. Денежные средства на приобретение квартиры ему передала его мать Матюшкина Л.Г., взяв кредит. Позже его коммерческий проект не осуществился, и он продал квартиру Рудчук Е.В. **** он обратился в агентство недвижимости "****") в **** с целью продажи квартиры, был найден покупатель Рудчук Е.В. (л.д.212-213).
Ответчик Рудчук Е.В. и ее представитель- адвокат Шишова Н.А., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласились. Пояснили, что на момент вступления в законную силу решения Петушинского районного суда о взыскании с Прямицына А.С. денежных средств в пользу истца- ****, право собственности Прямицына А.С. на квартиру было прекращено. При заключении договора купли-продажи **** между Прямицыным А.С. и Матюшкиным К.И., а также при регистрации сделки никаких обременений на квартиру не имелось. Полагали, что указанная квартира являлась единственным жилым помещением Прямицына А.С., и обращение взыскания на данную квартиру обращено быть не могло. При заключении сделки Рудчук Е.В. не знала, что имеются основания для ее оспаривания, в том числе со стороны третьих лиц. На момент заключения сделки между Матюшкиным К.И. и Рудчук Е.В. также обременений на квартиру не имелось. Доказательствами действительности договоров купли-продажи квартиры являются факты надлежащей передачи имущества покупателям, факт надлежащей оплаты покупателями денежной суммы за эту собственность. Рудчук Е.В. заключила договора со снабжающими организациями для обслуживания квартиры, договора купли-продажи мебели. При этом указали, что предварительный договор купли-продажи квартиры между Матюшкиным К.И. и Прямицыным А.С. был заключен и часть денежных средств в размере 700000 руб. была передана собственникам задолго до возникновения претензий к Прямицыну А.С. со стороны истца. Просили в удовлетворении иска отказать, обеспечительные меры отменить.
Третье лицо- Управление Росреестра по ****, будучи надлежащим образом извещенным, в суд своего представителя не направило.
Третье лицо- ОСП **** УФССП России по ****, будучи надлежащим образом извещенным, в суд своего представителя не направило.
Судом постановлено указанное выше решение.
Ильичевой Л.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Указывает, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. В действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом. Представила иные доводы аналогичные в заявленном иске.
В суд апелляционной инстанции истец Ильичева Л.А., ответчики Прямицын А.С., Матюшкин К.И., представители третьих лиц- Управления Росреестра по **** и ОСП **** УФССП России по ****, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. От представителя Управления Росреестра по **** поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п.1 ст.429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 2 статьи 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п.3 ст.429 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущества (статья 130).
В силу ст.550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** **** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Петушинского районного суда **** от **** по гражданскому делу ****, вступившим законную силу ****, удовлетворены исковые требования Ильичевой Л.А. к Прямицыну А.С. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. С Прямицына А.С. в пользу Ильичевой Л.А. взысканы: в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 852300 руб.; в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика денежные средства в размере 8500 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 622 руб. 70 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, 11723 руб. (т.1 л.д. 14-19).
В рамках указанного гражданского дела обеспечительные меры иска Ильичевой Л.А. не принимались.
**** истцу Ильичевой Л.А. выдан исполнительный лист ФС 029997651 (т.1 л.д. 20-21), на основании которого **** ОСП **** возбуждено исполнительное производство ****-П (т.1 л.д.22).
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию N**** от ****, Прямицын А.С. и Дружинина Е.А. (до заключения брака Прямицына Е.А.) являлись собственниками по 1/2 доли каждый квартиры по адресу: **** (т.1 л.д. 70, 80).
**** Прямицын А.С. и Дружинина Е.А. заключили с Матюшкиным К.И. предварительный договор купли-продажи спорной квартиры. Срок, до которого стороны обязаны подписать основной договор, не позднее **** (т.1 л.д.214-215).
Из представленной суду расписки следует, что денежные средства в размере 700000 руб. переданы покупателем Матюшкиным К.И. продавцам Прямицыну А.С. и Дружининой Е.А. **** (т.1 л.д.216).
В свою очередь, **** Прямицын А.С. и Дружинина Е.А. заключили с Матюшкиным К.И. договор купли-продажи квартиры по адресу: **** (т.1 л.д. 74-75).
Стороны оценили объект недвижимости в размере 1700000 руб.
Согласно условиям договора, расчет между сторонами производился в следующем порядке: денежная сумма в размере 700000 руб. передана покупателем продавцам до подписания настоящего договора; денежная сумма в размере 1000000 руб. передана покупателем продавцам в момент подписания настоящего договора (п. 5,п. 5.1. п. 5.2).
В п. 12 договора указано, что в квартире зарегистрирован Прямицын А.С., который обязуется сняться с регистрационного учета до ****
Договор подписан сторонами.
Согласно материалам дела денежные средства в размере 1000000 руб. переданы покупателем Матюшкиным К.И. продавцам Прямицыну А.С. и Дружининой Е.А. **** (т.1 л.д. 79), также подтверждено пояснениями сторон в судебном заседании.
**** Прямицын А.С. был снят с регистрационного учета из спорной квартиры.
**** Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по **** произведена регистрация права собственности на указанный объект недвижимости за Матюшкиным К.И. (заявление подано ****).
Также судом первой инстанции установлено, что денежные средства на приобретение квартиры Матюшкину К.И. передала его мать Матюшкина Л.Г., взяв для этого кредит, что следует из пояснений Матюшкина К.И., показаний свидетеля Матюшкиной Л.Г. и из материалов дела (т.1 л.д.220-221). При этом дата снятия денежных средств Матюшкиной Л.Г. **** совпадает с датой заключения предварительного договора.
Матюшкиным К.И. **** заключены договоры со снабжающими организациями для обслуживания спорной квартиры (договор теплоснабжения и горячего водоснабжения, договор энергоснабжения, управления многоквартирным домом) (т.1 л.д.222-234).
**** Матюшкин К.И. заключил с агентством недвижимости ООО "Петхаус" договор, предметом которого являлось поиск покупателя и свершение сделки купли-продажи в отношении квартиры, расположенной по адресу: **** (т.1 л.д.235-236).
**** между Матюшкиным К.И. и Рудчук Е.В. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **** (т.1 л.д. 88-89). Стороны оценили объект недвижимости в размере 1600000 руб. В свою очередь денежные средства получены Матюшкиным К.И. ****, что подтверждено представленной распиской. В это же день был составлен передаточный акт.
Из сообщения ООО "Эксперт" следует, что оплата за техническое обслуживание по спорной квартире за период март, май, июнь, август 2020 года была произведена Рудчук Е.В. (т.1 л.д.57). Из ее пояснений в суде первой инстанции следует, что при осуществлении сделки представители агентства, занимающиеся продажей квартиры, передали ей квитанции по оплате коммунальных платежей Матюшкиным К.И., долгов не имелось.
Также, из материалов дела следует, что Рудчук Е.В. заключила договоры со снабжающими организациями для обслуживания квартиры: договор энергоснабжения в многоквартирном **** от ****; договор **** о техническом обслуживании и ремонте внутридомового (для домовладения) или внутриквартирного (в многоквартирном доме) газового оборудования от ****; договор поставки газа **** от **** (т.1 л.д.161-170). Она заключила договор купли-продажи мебели **** от ****, несет бремя содержания квартиры (171-199).
Из материалов исполнительного производства 6561/20/33014-ИП в отношении Прямицына А.С. в пользу взыскателя Ильичевой Л.А следует, что арестов на квартиру по адресу: **** ходе исполнительного производства наложено не было. До настоящего времени требования исполнительного документа должником Прямицыным А.С. не исполнены ( т.2 л.д.16-39).
Рассматривая спор по существу и, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь п.1 ст.10, ч.1 ст.131, ст.153, п.1 ст.166, ст.167, ст.168, п.1 ст.170, п.1, п.2 ст.429, п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** **** "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что аресты и запреты на совершение регистрационных действий на спорное имущество в рамках рассмотрения гражданского дела **** и исполнительного производства на даты заключения договоров купли-продажи квартиры и даты регистрации перехода права собственности не были наложены, а следовательно, и отсутствовало нарушение указанного запрета на распоряжение имуществом.
Решение суда о взыскании денежных средств с Прямицына А.С. в пользу истца было вынесено в порядке заочного судопроизводства, то обстоятельство, что копия решения была получена Прямицыным **** не может расцениваться как сокрытие имущества, поскольку предварительный договор о продаже квартиры и передача денежных средств в размере 700000 руб. произведены задолго до вынесения решения суда- **** (решение принято ****). Факт злоупотребления ответчиками Прямицыным А.С., Дружининой Е.А. и Матюшкиным К.И. правом при заключении сделки не доказан. Следовательно, оснований для признания сделки недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ не имеется. По тем же обстоятельствам отсутствуют основания для признания недействительной сделки- купли-продажи квартиры, заключенной между Матюшкиным К.И. и Рудчук Е.В.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Полученные судом сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судом в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются достаточными и достоверными.
Соглашается судебная коллегия и с выводом суда в части признания необоснованными доводов представителей истца о том, что сделка, заключенная с Матюшкиным К.И. является мнимой. При этом суд правомерно исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора **** запретов на отчуждение Прямицыным А.С. в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества ни в силу закона, ни в силу постановления суда не имелось; договор купли-продажи содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, воля сторон договора была направлена на возмездную передачу имущества и стоимость имущества определена, переход права на имущество зарегистрирован в установленном порядке; сделка по форме и содержанию соответствует закону, исполнена сторонами, допустимых и достоверных доказательств мнимости совершенной ответчиками сделки, а также того, что действия ответчика Прямицына А.С. по заключению оспариваемого договора являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на данное имущество, представителями истца не представлено, то оснований для признания сделок недействительными, отсутствуют.
Суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено допустимых доказательств наличия у сторон иной воли, чем на совершение сделки купли-продажи, ответчики совершили законные действия по отчуждению и приобретению спорного жилого помещения, реализовав свои правомочия, установленные гражданским законодательством, данная сделка является реальной, с намерением участвующих сторон достигнуть предусмотренные законом правовые последствия, соответствующие требованиям статей 454, 551, 556, 558 Гражданского кодекса РФ и характерные для сделок данного вида, на момент совершения регистрационных действий по сделке отчуждаемая ответчиком квартира не имела обременений в виде прав третьих лиц или наложенных арестом ограничений. Указанная квартира передана покупателю Матюшкину К.И., который распорядился ею, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от ****, актом приема-передачи к договору купли-продажи квартиры от **** и что, в свою очередь, указывает на реальный характер совершенной сделки. Доказательств, позволяющих усомниться в возмездном характере оспариваемой сделки, не представлено, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о реализации имущества по существенно заниженной цене.
Дальнейшая продажа квартиры Рудчук Е.В. (****), произведенная по меньшей цене, также не подтверждает довод истца о занижении выкупной стоимости квартиры.
Само по себе наличие у Прямицына А.С. задолженности перед взыскателем Ильичевой Л.А. в исполнительном производстве не является достаточным основанием для вывода о мнимости сделки и злоупотреблении правом при ее совершении.
При этом суд признал отсутствующим у истца субъективного права на обращение в суд с иском об оспаривании сделок и применении последствий их недействительности, в силу отсутствия запрета на совершения сделок и регистрационных действий со спорным имуществом, поэтому истец не имеет охраняемого законом интереса по настоящему спору. Оспариваемые договоры купли-продажи не нарушают прав и законных интересов истца, связанные с исполнением решения суда по гражданскому делу **** от ****.
Кроме того, покупатель спорной квартиры Рудчук Е.В. является добросовестным приобретателем.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основных требований, то не подлежат удовлетворению и производные требования от основного.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы и не противоречат нормам материального права, регулирующим данные правоотношения.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.
Правомерно решен судом и вопрос относительно мер по обеспечению иска.
Вопреки доводам жалобы, в действиях ответчиков не усматривается признаков злоупотребления правом.
Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств. При этом доводы, указанные в жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, и не влекут возникновение оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петушинского районного суда **** от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильичевой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи С.М. Сергеева
С.В. Глебова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
