Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 33-1053/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 33-1053/2021
Дело N 33-1053/2021
УИД 36RS0024-01-2020-000617-20
Строка N 203г
апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 марта 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Копылова В.В.,
судей Ваулина А.Б., Чечи И.В.,
при секретаре Боброве А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.
гражданское дело N 2-287/2020 по исковому заявлению АО "Альфа-Банк" к Кузнецову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,
по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова Александра Сергеевича
на решение Нововоронежского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2020 г.,
(судья Фролова И.И.),
УСТАНОВИЛА:
АО "Альфа-Банк" (далее - истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к Кузнецову А.С. (далее - ответчик, заёмщик, должник) о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании N F0TN от 20.12.2018 в размере 64597,94 рубля, из которых: просроченный основной долг - 50000 рублей, начисленные проценты - 13089,46 рубля, штрафы и неустойки - 795,97 рубля, несанкционированный перерасход - 712,51 рубля, обосновав свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключён кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты "МС Standart", которая была получена ответчиком и с её использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. В нарушение договорных обязательств заёмщик не осуществлял надлежаще возврат предоставленного кредита, в связи с чем истцом было направлено требование о погашении задолженности, однако данное требование оставлено должником без исполнения (л.д. 9-10).
Решением Нововоронежского районного суда Воронежской области от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены полностью с компенсацией за счёт проигравшего судебный спор ответчика судебных издержек, в том числе, взыскания с Кузнецова А.С. в бюджет городского округа город Нововоронеж Воронежской области государственной пошлины в размере 21,38 рубля (л.д. 64-65).
В апелляционной жалобе ответчик Кузнецов А.С. просит решение суда первой инстанции отменить полностью (л.д. 71-75).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом требований части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между истцом и ответчиком 20.12.2018 было заключён потребительский кредит N N, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счёта кредитной карты, по условиям которого ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 50000 рублей с процентной ставкой 39,99% годовых. Согласно п. 6.3 дата расчёта минимального платежа - 20 число каждого месяца, пунктом 12 предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения. В соответствии с п. 15 комиссия за обслуживание карты составляет 1490 рублей ежегодно (л.д. 26-29).
Обстоятельства, условия и правовые последствия этого договора лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Материалами дела подтверждается, что задолженность по соглашению о кредитовании от 20.12.2018 N N по состоянию на 11.09.2020 составляет 64597,94 рубля, из которых просроченный основной долг - 50000 рублей, начисленные проценты - 13 089,46 рубля, штрафы и неустойки - 795,97 рубля, несанкционированный перерасход - 712,51 рубля, тогда как сведений о погашении ответчиком указанной задолженности в досудебном порядке либо в ходе рассмотрения спора не представлено (л.д. 16).
Удовлетворяя исковые требования полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору с использованием кредитной карты, доказательства оплаты которой в полном объёме и в надлежащие сроки ответчиком не представлены.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в то время как ответчик допустил значительную просрочку платежей, следовательно, кредитор вправе требовать досрочного возврата суммы кредита и уплаты заёмщиком предусмотренных договором процентов и неустойки.
Проверив расчёт истца, признав его арифметически верным, согласующимся с имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что общий размер задолженности по кредитному договору N N составляет 64597,94 рубля.
Ответчик в суде первой инстанции не оспаривал представленный истцом расчёт, свой контррасчёт требуемых кредитором сумм не представил, не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Доказательства, опровергающие заявленные кредитором требования, ответчик не представил и в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах 1, 6 и 11 пункта 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Оснований для снижения размера штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, поскольку их общий размер (795,97+712,51=) 1508,48 рубля, составляет всего 2,39% от общей кредитной задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитными денежными средствами в размере (50000+13089,46=) 63089,46 рубля.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на лицо дополнительного бремени опровержения документально неподтверждённой позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статья 12 ГПК РФ).
Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в рассматриваемом случае, с учётом установленных по делу обстоятельств, подлежали удовлетворению в полном объёме.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов по существу оспариваемого решения и указания на факты, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.
При таком положении оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.
По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нововоронежского районного суда Воронежской области от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
