Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-1053/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-1053/2021
Судья Чернова Т.Л. Дело N 33-1053/2021
24RS0048-01-2020-007166-62
2.032г.
27 января 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Киселевой А.А.
судей: Беляковой Н.В., Рагулиной О.А.
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края - Шадриной Е.А.
при помощнике судьи: Приходько П.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.
гражданское дело по иску Дзюба Владимира Владимировича к акционерному обществу "Краслесинвест" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя АО "Краслесинвест" - Мавреновой Е.И.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Дзюба Владимира Владимировича к акционерному обществу "Краслесинвест" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.
Признать незаконным приказ акционерного общества "Краслесинвест" N 112-у от 01.06.2020 о прекращении (расторжении) трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с Дзюба Владимиром Владимировичем.
Признать недействительной выполненную 01.06.2020 в трудовой книжке Дзюбы Владимира Владимировича запись "трудовой договор расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), отсутствие на рабочем месте без уважительных причин п.п "а" пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации".
Восстановить Дзюба Владимира Владимировича на работе в акционерном обществе "Краслесинвест" в должности водителя автомобиля на вывозке леса 5 разряда Автотранспортного цеха, Технологического транспорта ЛПЗ с 02.06.2020.
Взыскать с акционерного общества "Краслесинвест" в пользу Дзюба Владимира Владимировича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 388 065 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, всего 393 065 рублей 12 копеек.
Взыскать с акционерного общества "Краслесинвест" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 730 рублей 65 копеек.
Решение в части восстановления Дзюба Владимира Владимировича на работе подлежит немедленному исполнению".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дзюба В.В. обратился в суд с иском к АО "Краслесинвест", в котором (с учетом уточненных трбований) просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 01.06.2020 года N 112, восстановить его на работе в прежней должности водителя 5 разряда автомобиля на вывозке леса с верхнего склада в автотранспортном цехе, технологического транспорта ЛПЗ с 02.06.2020 года; признать недействительной запись без номера, без даты в графе "Сведения о работе" на стр. 11 трудовой книжки о расторжении трудового договора за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), отсутствие на рабочем месте без уважительных причин подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа от 01.06.2020 года N 112-у; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 02.06.2020 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора N от 02.12.2013 истец состоял в трудовых отношениях с АО "Краслесинвест", работал вахтовым методом в должности водителя 5 разряда автомобиля на вывозке леса с верхнего склада в автотранспортном цехе, технологического транспорта ЛПЗ. На основании приказа N 112-у от 01.06.2020 он был уволен по подп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ - за прогул, совершенный 10 и 11 мая 2020 года. Полагая увольнение незаконным, истец указывал, что прогула не совершал, отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине - в связи с болезнью в период с 07.05.2020 по 11.05.2020 года, о чем работодателю была предоставлена соответствующая справка фельдшера Дудовского ФАП.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представителя АО "Краслесинвест" - Мавренова Е.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных Дзюба В.В. исковых требований. Указывает на недостаточность и недостоверность положенных в основу оспариваемого решения доказательств, в том числе справки Дудовского ФАП от 07.05.2020 года, выписки из истории болезни амбулаторного больного, показаний свидетеля Дзюба Т.А., являющейся заинтересованным в исходе дела лицом. Указывает на несостоятельность вывода суда о том, что работодателем не были учтены тяжесть проступка и предшествующее ему поведение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Крупская О.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание Дзюба В.В., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав представителя АО "Краслесинвест" Мавреневу Е.И. (доверенность от 01.01.2021 года), поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Крупскую О.С. (ордер N 2212 от 27.01.2021 года), просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу п.п."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий предусмотрены ст.193 ТК РФ.
В пункте 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Таким образом, рассматривая спор о законности увольнения работника за прогул, надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, а также проверить, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.12.2013 года между АО "Краслесинвест" и Дзюбой В.В. заключен трудовой договор N, по условиям которого последний принят на основную работу в АО "Краслесинвест" на должность водителя автомобиля на вывозке леса с верхнего склада с 03.12.2013 года; на основании дополнительного соглашения сторон от 24.09.2019 года истец обязался выполнять обязанности по профессии водителя автомобиля вы вывозке леса 5 разряда с 24.11.2019 года.
Дополнительным соглашением сторон от 17.03.2017 года стороны внесли изменения в условия трудового договора в части указания на рабочее место работника, которое с 17.03.2017 года находится в с.Богучаны Красноярского края, структурное подразделение - автотранспортный цех, Технологический транспорт ЛПЗ.
Согласно разделу 1 трудового договора работнику установлен вахтовый метод организации работ, сменный режим работы, суммированный учет рабочего времени, учетный период продолжительностью 3 месяца.
Пунктом 4.1 трудового договора с учетом дополнительного соглашения к трудовому договору, штатного расписания, работнику с 01.01.2019 года установлена тарифная ставка 104,08 руб. в час., а также выплата районного коэффициента 30%, северной надбавки 50%, надбавки за вахтовый метод работы 100 руб. в день.
В соответствии с п. 2.2.2 трудового договора работник обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника.
Пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Краслесинвест", утвержденных генеральным директором 30.01.2018 года, предусмотрено, что работодатель обязан организовать учет явки на работу и ухода с работы. Любое отсутствие работника на рабочем месте, кроме случаев по уважительной причине, допускается только с предварительного разрешения работодателя. Отсутствие работника на рабочем месте без разрешения или уведомления считается нарушением трудовой дисциплины.
В силу п. 5.6, 5.8 Правил внутреннего трудового распорядка режим рабочего времени устанавливается локальными нормативными актами работодателя, в том числе утвержденными графиками работ. Для тех категорий работников, которые работают не на основном графике, время начала и окончания работ устанавливается а основании утвержденных работодателем графиков (вахта, сменность и пр.)
Согласно п. 3.2, 8.1 - 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие в Обществе, трудовую дисциплину; нарушение трудовой дисциплины влечет за собой применение к работнику мер дисциплинарного воздействия; за нарушение трудовой дисциплины работодатель применяет следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Положениями должностной инструкции водителя автомобиля на вывозке леса, утвержденной генеральным директором АО "Краслесинвест" 19.06.2017 года, с которой истец был ознакомлен под роспись, установлено, что водитель автомобиля за нарушение трудовой дисциплины может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материально, административной и уголовной ответственности.
Согласно графику режима работ, утвержденному приказом генерального директора АО "Краслесинвест" от 25.12.2019 года N 237-ОТиЗ и введенного в действие для работников АО "Краслесинвест" с 01.01.2020 года, период вахты истца (3-я смена) в мае 2020 года определена с 10 по 29, дни с 01 по 09 включительно и 30, 31 - междувахтовый отдых.
Исходя из представленного в материалы дела табеля учета рабочего времени за май 2019 года Дзюба В.В. в период с 01 по 09, с 26 по 31 мая находился на междувахтовом отдыхе, дни с 10 по 25 мая для него являлись рабочими днями, однако 10 и 11 мая в течение всего рабочего дня (11 час.) Дзюба В.В. отсутствовал на рабочем месте, данные дни отражены как прогул.
Актами от 10.05.2020 года, от 11 мая 2020 года, составленными сотрудниками АО "Краслесинвест", подтверждается, что водитель Дзюба В.В. 10.05.2020 года с 08.00 час. по 17.30 час., 11.05.2020 года всю рабочую смену отсутствовал на рабочем месте. Причину своего отсутствия Дзюба В.В. обосновал в телефонном режиме заместителю начальника по автотранспортной работе <данные изъяты> ссылаясь на тот факт, что 07.05.2020 года им вызывалась скорая медицинская помощь и по приезду на работу истец предъявит соответствующую справку.
С указанными актами от 10.05.2020 года и 11.05.2020 истец был ознакомлен под роспись 12.05.2020 года, выражая с ними свое несогласие, указав, что вызов скорой помощи он не осуществлял, а лишь в телефонном режиме предупредил начальника АТЦ по телефону о том, что болен и выйдет на работу 12.05.2020 года.
12.05.2020 года Дзюбе В.В. были вручены письменные уведомления о необходимости предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 10.05.2020 и 11.05.2020 года с 08. 00 час. до 17.30 час. На уведомлении Дзюбой В.В. совершена запись о том, что вину он не признает, в указанные дни он был болен, о чем им предоставлена справка из медицинского учреждения.
Согласно представленной истцом справке, выданной 11.05.2020 года фельдшером ФАПа п. Дудовка, Дзюба В.В. обращался на ФАП п. Логовой за медицинской помощью, был болен с 07.05.2020 года по 11.05.2020 года, диагноз: <данные изъяты>, находился на амбулаторном лечении.
Актом от 15.05.2020 года, составленным сотрудниками АО "Краслесинвест", подтверждается, что Дзюба В.В. не предоставил объяснений по факту прогула.
28.05.2020 года директор по персоналу АО "Краслесинвест" Недыбалюк Е.В. подала служебную записку, согласно которой сотрудник АТЦ водитель по вывозке леса Дзюба В.В. отсутствовал на рабочем месте полный рабочий день 10.05.2020 года и 11.05.2020 года. При этом о предстоящем невыходе на работу последний не предупредил своего непосредственного руководителя. Причины отсутствия Дзюбы В.В. на рабочем месте в телефонном режиме выяснял заместитель начальника АТЦ Ильвес С.Л., Дзюба В.В. сообщил о болезни, даты выхода на работу работник не сообщал. 12.05.2020 года Дзюба В.В. вышел на работу и в качестве обоснования уважительности причин отсутствия предоставил справку, выданную ему Дудовским ФАП. В связи с тем, что данная справка вызывала много вопросов, т.к. не являлась листком нетрудоспособности, не содержала ФИО и должность медицинского работника, выдавшего справку, печать (только почти нечитаемый штамп) и была изготовлена не на бланке лечебного учреждения, в день предъявления справки был направлен запрос в Казачинскую районную больницу, в ведении которой находится Дудовский ФАП.
Согласно полученного 20.05.2020 года ответа справка выдана с нарушением порядка выдачи медицинских справок и не является надлежащим подтверждением временной нетрудоспособности. При этом листок временной нетрудоспособности, оформленный в установленном порядке, Дзюбой В.В. не представлен. Иные уважительные причины отсутствия на рабочем месте 10.05.2020 года и 11.05.2020 года Дзюбой В.В. в объяснениях не приведены.
На основании приказа N 112-у от 01.06.2020 года действие заключенного с Дзюбой В.В. трудового договора от 02.12.2013 года прекращено, Дзюба В.В. уволен с работы с 01.06.2020 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием к изданию названного приказа явились: акты об отсутствии работника на рабочем месте от 10.05.2020 года и 11.05.2020 года, уведомление о предоставлении объяснений от 12.05.2020 года, акт о непредоставлении объяснений от 15.05.2020 года, справка от 11.05.2020 года, выданная Дудовским ФАП, информация на запрос КГБУЗ "Казачинская РБ", служебная записка от 28.05.2020 года, табель учета рабочего времени за май 2020 года.
На указанном выше приказе от 01.06.2020 года об увольнении истца имеется подпись Дзюба В.В. об ознакомлении с приказом 01.06.2020 года, а также запись о его несогласии.
Согласно записям в трудовой книжке Дзюбы В.В. 01.06.2020 года трудовой договор с истцом расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), отсутствие на рабочем месте без уважительных причин по п.п "а" пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Дав надлежащую оценку представленным в материалах дела доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения Дзюба В.В. по подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, поскольку отсутствие Дзюба В.В. на рабочем месте с 10.05.2020 года по 11.05.2020 года вызвано уважительными причинами, связанными с необходимостью обращения в медицинское учреждение в связи с резким ухудшением состояния его здоровья, факт обращения за медицинской помощью надлежащим образом подтвержден представленным истцом медицинским документом - справкой Дудовского ФАП "Казачинская РБ", о чем истец в телефонном режиме согласно сложившейся у данного работодателя практике уведомил последнего.
Указанные выводы подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, в том числе и пояснениями истца Дзюба В.В., не отрицавшего факт невыхода на работу в спорный период в связи с обострившимися болями в позвоночнике после ранее полученной травмы, вызвавшими необходимость обращения в медицинское учреждение и получения лечения, о чем он своевременно уведомил работодателя, впоследствии передав ему соответствующую справку из фельдшерского пункта; актом о несчастном случае на производстве N 1, утвержденным АО "Краслесинвест" 21.04.2020 года, о произошедшем 21.02.2020 года с Дзюбой В.В. несчастным случаем при выполнении трудовых обязанностей, повлекшим получение им травмы; пояснениями свидетеля <данные изъяты> являющегося заместителем начальника автотранспортного цеха, не отрицавшего факт его уведомления Дзюбой В.В. о болях, в связи с возникновением которых последний был вынужден обратиться в медицинское учреждение, указывавшего на отсутствие негативных последствий, связанных с отсутствием Дзюба В.В. на работе в указанные дни; пояснениями свидетеля Дзюбы Т.А., являющейся заведующей, медсестрой ФАП п. Дудовка, подтвердившей факт обращения Дзюба В.В. за медицинской помощью и необходимостью ее оказания в связи с невозможностью вызова скорой медицинской помощи и направления истца в КГБУЗ "Казачинская РБ", где ввиду ограничительных мер, принятых в связи с распространением коронавирусной инфекции, не велся прием у врача невролога; сведениями КГБУЗ "Казачинская РБ" от 17.08.2020 года и от 08.10.2020 года, сведениями ТФОМС Красноярского края от 06.10.2020 года, а также копией медицинской карты амбулаторного больного Дзюбы В.В. КГБУЗ "Емельяновская РБ", подтверждающими факт обращения Дзюба В.В. в Дудовский ФАП к медицинский сестре <данные изъяты> с 07.05.2020 по 11.05.2020 вследствие обострения остеохондроза; копией медицинской карты амбулаторного больного Дзюбы В.В.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно примененных и истолкованных нормах материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным материалам.
При этом судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что представленная истцом справка врача не может являться доказательством уважительности причин неявки Дзюба В.В. на рабочее место в отсутствие листка временной нетрудоспособности, поскольку факт обращения истца за медицинской помощью в указанный период достоверно подтвержден иными представленными в материалах дела доказательствами, что свидетельствует об уважительности его невыхода на работу при надлежащем уведомлении об указанном факте работодателя, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика, повторяющие его позицию в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, предусмотренного ст. 192 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о принятии работодателем решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения без учета тяжести вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, а также того, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Дзюба В.В., его отношение к труду, период работы в организации ответчика, не рассмотрена возможность применения к Дзюбе В.В. иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о признании незаконным приказа АО "Краслесинвест" N 112-у от 01.06.2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Т.К. с Дзюбой В.В., признании недействительной внесенной 01.06.2020 года в трудовую книжку Дзюбы В В. записи "Трудовой договор расторгнут за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул), отсутствие на рабочем месте без уважительных причин пп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации", восстановлении истца на работе в АО "Краслесинвест" в должности водителя автомобиля на вывозке леса 5 разряда Автотранспортного цеха, Технологического транспорта ЛПЗ с 02.06.2020 года.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Принимая решение о признании увольнения Дзюбы В.В. по п.п. "а" п.6 части 1 ст.81 ТК РФ за прогул незаконным и восстанавливая истца в ранее занимаемой должности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.
Расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.06.2020 года по 22.10.2020 года, подлежащего взысканию с АО "Краслесинвест" в пользу Дзюба В.В., произведен судом в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ, п.п. 4,9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", и подробно отражен в оспариваемом решении.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание доказанность факта нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с работодателя в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., размер которой определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, оснований для снижения которой по доводам апелляционной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается.
Вместе с тем, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает подлежащим уменьшению размер взыскиваемой в доход местного бюджета с АО "Краслесинвест" государственной пошлины с 7 730, 65 руб. до 7680, 65 руб. (300 руб. - по неимущественному требованию о восстановлении на работе; 7068, 65 руб. - по требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула; 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда).
Ссылки апелляционной жалобы на недостаточность и недостоверность положенных в основу оспариваемого решения доказательств, в том числе справки Дудовского ФАП от 07.05.2020 года, выписки из истории болезни амбулаторного больного, показаний свидетелей Дзюба Т.А., и <данные изъяты>. судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку судом первой инстанции дана полная мотивированная оценка всем представленным в материалах дела доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ. Указанные доказательства были надлежащим образом приобщены к материалам дела, исследованы судом и положены в основу принятого по делу решения.
Доводы ответчика о ненадлежащей оценке судом ответа КГБУЗ "Казачинская РБ" об отсутствии у Дзюба Т.А. права выдавать пациенту медицинскую справку судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не опровергает факт обращения истца за оказанием ему медицинской помощи, подтвержденный иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Ссылки на семейные отношения между истцом и Дзюба Т.А. не имеют правового значения в рамках разрешения настоящего спора, поскольку из материалов дела с достоверностью следует отсутствие у Дзюба В.В. возможности обращения в иное медицинское учреждение в связи возникшими проблемами со здоровьем при наличии хронических заболеваний, подтвержденных медицинскими документами.
Также судебная коллегия полагает необоснованными доводы ответчика о том, что при принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтены тяжесть проступка и предшествующее ему поведение, поскольку из служебной записки от 28 мая 2020 года N 905-ВН следует, что истец работает в обществе с 03.12.2013 года, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в 2014 году получил благодарность в связи с празднованием профессионального праздника. Кроме того, ответчиком также не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что отсутствие истца на работе в течение двух дней создало трудности в производственном процессе предприятия.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, - не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2020 года в части взыскания с АО "Краслесинвест" в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, уменьшив размер взыскиваемой с АО "Краслесинвест" государственной пошлины с 7 730 руб.65 коп. до 7680 руб. 65коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО "Краслесинвест" - Мавреновой Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
