Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 марта 2020 года №33-1053/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N 33-1053/2020







20 марта 2020 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Чесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7928/2019 по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2019 года по иску Калганова Н. В. к Сизовой Н. С., Сизову О. М., Гондоеву С. Г. о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калганов Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что 08.02.2017 между истцом и Сизовой Н.С. был заключен договор займа на сумму 600000 руб. с обязательством возвратить указанные денежные средства в срок до 05.10.2017. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика Калгановым Н.В. с Сизовым О.М. и Гондоевым С.Г. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность перед займодавцем за выполнение Сизовой Н.С. условий договора займа. 29.03.2017 заемщик возвратила истцу 300000 руб. заемных денежных средств, однако, до настоящего времени долг заемщиком в полном объеме не погашен, в связи с чем Калганов Н.В. просил взыскать с ответчиков солидарно в судебном порядке 300000 руб. основного долга, 220500 руб. пени по договору займа, а всего: 520500 руб., 8405 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда иск удовлетворен частично, солидарно с Сизовой Н.С., Сизова О.М. и Гондоева С.Г. в пользу Калганова Н.В. взысканы 350000 руб. задолженности по договору займа, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8405 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
С принятым судебным постановлением не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе Калганову Н.В. в иске. В обоснование жалобы указывают, что денежные средства по договору истцом Сизовой Н.С. фактически не передавались. Составлением такого договора сторонами фактически был согласован порядок внесения платы за технологическое присоединение блок-секций ответчиков к сетям ООО "Камтеко", директором которого являлся Калганов Н.В. Размер присужденной ко взысканию неустойки считают несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ просят об его дальнейшем уменьшении. Выражают несогласие с размером расходов на оплату услуг представителя, считая его несоответствующим принципам разумности и справедливости, объему оказанной истцу представителем правовой помощи, степени сложности спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Раковская О.А., действующая на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы возражала, просила об ее отклонении.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 08.02.2017 между Калгановым Н.В. и Сизовой Н.С. заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 600000 руб. сроком до 05.10.2017. В подтверждение заключения договора займа Сизовой Н.С. истцу в соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ выдана расписка, удостоверяющая передачу денежной суммы. По условиям договора займ является беспроцентным (п. 1.2). За несвоевременный возврат суммы займа или его части займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от невыплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки (п. 4.1).
На основании заключенных Калгановым Н.В. с Сизовым О.М. и Гондоевым С.Г. договоров поручительства от 08.02.2017 последние приняли на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа от 08.02.2017. Срок поручительства по обоим договорам установлен до 28.02.2022 (п. 5.1).
29.03.2017 обязательство заемщиком было исполнено частично, займодавцу возвращено 300000 руб. Однако, ни в установленные договором сроки, ни позднее в полном объеме денежные средства истцу Сизовой Н.С. возвращены не были.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенном законом или договором размере.
На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
С учетом установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, приняв во внимание, что Сизовой Н.С. обязательства по возврату денежных средств по договору займа от 08.02.2017 надлежаще не исполнены, до настоящего времени часть долга не возвращена, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу Калганова Н.В. задолженность в размере 300000 руб. и предусмотренную п. 4.1 договора неустойку за просрочку исполнения обязательства, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50000 руб., что соответствует установленным п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ пределам.
Поскольку доказательств тому, что денежные средства по расписке от 08.02.2017 Сизовой Н.С. от истца получены не были, материалы дела не содержат, оснований для выводов о безденежности договора займа в соответствии с п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.
Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что оформлением договоров займа и поручительства от 08.02.2017 фактически был определен порядок оплаты технологического присоединения блок-секций ответчиков к сетям ООО "Камтеко", возглавляемого Калгановым Н.В., следовательно, между сторонами сложились не заемные, а иные денежные правоотношения, доказательно не подтверждены. Стороной истца указанное обстоятельство отрицается. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сизовой Н.С. надлежаще не исполнены условия договора займа.
Указание заемщика в жалобе на несоразмерность присужденной неустойки последствиям просрочки исполнения обязательства также не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Так, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.
С учетом характера допущенного заемщиком нарушения денежного обязательства и его последствий для кредитора, суд обоснованно счел возможным уменьшить размер заявленной кредитором ко взысканию неустойки с 220500 руб. 22 коп. до 50000 руб., с чем судебная коллегия соглашается. Ее размер определен судом первой инстанции с учетом периода просрочки исполнения обязательства заемщиком. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки, присужденной кредитору, у суда апелляционной инстанции не имеется.
При решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции обоснованно исходил из степени сложности дела, длительности его рассмотрения, объема правовой помощи, оказанной истцу представителем, руководствовался при этом принципами разумности и справедливости, в связи с чем правомерно в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ уменьшил размер судебных расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиками, до 10000 руб. Оснований для дальнейшего их уменьшения судом апелляционной инстанции не усматривается.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Изложенные ответчиками в апелляционной жалобе доводы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, исходя из положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебная коллегия полагает, что расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска не относятся к судебным издержкам, которые солидарные должники по основному обязательству также уплачивают солидарно. Следовательно, взыскание таких расходов с ответчиков в пользу истца должно производиться в равных долях. Таким образом, с Сизовой Н.С., Сизова О.М. и Гондоева С.Г. в пользу Калганова Н.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 2801 руб. 66 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 декабря 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать солидарно с Сизовой Н. С., Сизова О. М., Гондоева С. Г. в пользу Калганова Н. В. основной долг в размере 300000 руб., неустойку в сумме 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2801 руб. 66 коп. с каждого".
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка